Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-918/2016 (2-7134/2015;) ~ М-5196/2015 от 04.09.2015

Дело № 2-918/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания» (ТГК–13) к Беловой А7 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Енисейская ТГК» (ТГК-13) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что постановлением от 00.00.0000 года старшего следователя СЧ МУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Паникаровского П.В. было прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ответчика Беловой Н.Н. по У УК РФ на основании У УПК РФ в связи с актом амнистии, то есть по не реабилитирующим обстоятельствам. В ходе расследования была полностью доказана вина Беловой Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного У УК РФ, в результате которого ОАО «Енисейская ТГК» (ТГК-13) был причинен материальный ущерба на сумму 11869730 рублей 04 копейки. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с Беловой Н.Н. приведенную сумму ущерба и расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Кузьмина О.Ю. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, против рассмотрения в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Белова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте судебного заседания была извещена путем направления заказной корреспонденции по единственному известному суду адресу: Х и возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем, суд признает уведомление ответчика надлежащим.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года СЧ СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» было возбуждено уголовное дело У по признакам состава преступления, предусмотренного У УК РФ в отношении неустановленного лица.

00.00.0000 года, по результатам расследования и оценки доказательств, в рамках указанного уголовного дела было предъявлено обвинение Беловой А8 по У УК РФ – злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Постановлением от 00.00.0000 года старшего следователя СЧ МУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Паникаровского П.В. было прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ответчика Беловой А9 по У УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с актом амнистии, то есть по не реабилитирующим обстоятельствам.

Как следует из текста данного постановления, в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года Белова Н.Н., состоящая с 00.00.0000 года в браке с Дереглазовым И.М., работая совместно с супругом в сфере жилищно – коммунального хозяйства и занимая должность председателя правления в ТСЖ «Каскад - 2», совершила злоупотребление полномочиями. В результате преступных действий Беловой Н.Н., выраженных в использовании управленческих функций в ТСЖ «Каскад-2», связанных с осуществлением своих прав и обязанностей, которые однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили общим задачам и требованиям, предъявляемым к деятельности ТСЖ «Каскад-2», а также целям и задачам для достижения которых она была наделена соответствующими должностными полномочиями, действий вопреки законным интересам Товарищества, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц либо нанесения вреда другим лицам, ОАО «Енисейская ТГК (ТГК - 13)» был причинен существенный вред правам и законным интересам, выразившийся в неполучении денежной суммы в размере 11869730 рублей 04 копеек. Возрастание задолженности, в том числе на указанную сумму привело ТСЖ «Каскад-2» к неплатежеспособности и послужило основанием для начала процедуры банкротства данной организации и списания сумм задолженностей РСО на убытки указанного предприятия.

До настоящего времени указанное постановление никем не отменено и не обжаловано.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает достоверно установленным факт причинения материального ущерба истцу со стороны ответчика, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика Беловой Н.Н. в пользу истца ОАО «Енисейская ТГК» (ТГК-13) сумму в размере 11869730 рублей 04 копеек.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Беловой Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей, обоснованность которых подтверждается соответствующим платежным поручением У от 00.00.0000 года, представленным в материалы дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания» (ТГК–13) удовлетворить.

Взыскать с Беловой А10 в пользу Открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания» (ТГК–13) материальный ущерб в размере 11869730 рублей 04 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: