Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-851/2011 (2-5696/2010;) ~ М-5526/2010 от 23.11.2010

Дело № 2-851/11

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2011 года                                                Советский районный суд г. Красноярска

в составе:     председательствующего судьи                Елисеевой А.Л.,

                     при секретаре                                           Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Казобиной Елене Геннадьевне, Стефаненко Елене Владимировне, Гольцовой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску Стефаненко Елены Владимировны с Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании прекращенным договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) (Кредитор) первоначально обратился в суд с иском к Казобиной Е.Г. (Заемщику), Стефаненко Е.В., Гольцовой Н.В. ( Поручителям) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по данному кредитному договору в размере 3 459 845, 13 руб., о возврате гос.пошлины – 25 499,2 руб. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Казобиной Е.Г. был предоставлен целевой кредит для оплаты Заемщиком права на получение в собственность трехкомнатной квартиры № ( общей площадью 138,1 кв.м), расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: г.Красноярск, <адрес>, в размере 3 275 011 руб., сроком на 218 месяцев, с уплатой 16 % годовых. Права требования квартиры были переданы в залог Банку по договору о залоге прав требования №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение предоставленного кредита, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками – Стефаненко Е.В., Гольцовой Н.В. (поручителями) были заключены договоры поручительства №-П02, №-П01, по которым они приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность (п. 2.1 договоров поручительства) за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в сумме, равной сумме всех обязательств Заемщика по кредитному договору, как в части исполнения обязательства по полному возврату Кредита, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита. Поскольку Казобина Е.Г. нарушила обязательства по своевременному ежемесячному гашению кредита; с августа 2009 года полностью прекратила гашение по кредитному договору; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга составила – 3 165 365,97 руб., задолженность по процентам – 270 419,47 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 2 120,64 руб., задолженность по пени – 21 239,47 руб., итого долг по кредитному договору составил 3 459 845,13 руб., который Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, с учетом дополнительно понесенных расходов по возврату государственной пошлины в размере 25 499,20 руб. Кроме того, Казобина Е.Г. в нарушение Договора о залоге после получения квартиры по Договору об инвестиционной деятельности не передала ее в залог Банку, а продала ее третьим лицам.

Стефаненко Е.В. (поручитель) обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Банку ВТБ24 (ЗАО) о признании прекращенным договора поручительства №-П1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Стефаненко Е.В. Свои требования истица мотивировала тем, что в соответствии с п.5.1 договора поручительства, указанный договор поручительства действует до момента предъявления Заемщиком Казобиной Е.Г. Кредитору документа, т.е. сведений, подтверждающих факт государственной регистрации ипотеки квартиры в пользу Казобиной Е.Г., т.е. конкретная дата, предусматривающая прекращение поручительства, отсутствует. Исходя из требований п.4 ст.367 ГК РФ, поручительство является срочным обязательством, поэтому полагает, что момент прекращения ее обязательств по договору поручительства совпадает с датой оставления акта приема-передачи заложенного Казобиной Е.Г. недвижимого имущества (при его наличии) либо заключения Казобиной Е.Г. соответствующего договора уступки.

По определению суда от 19.01.2011 года, было прекращено производство по делу по иску Банка ВТБ24 (ЗАО) к Казобиной Е.Г., Стефаненко Е.В., Гольцовой Н.В. о расторжении кредитного договора, в связи с отказом Банка от этой части иска.

Представитель Стефаненко Е.В. – Чернов И.П. (по ордеру от 28.02.2011 года) иск Банка не признал; на встречных требованиях настаивал, пояснив, что Банком пропущен 2-х годичный срок для предъявления иска к поручителям, в связи с чем, договоры поручительства прекратили свое действие.

В судебном заседании представитель Козобиной Е.Г., Гольцовой Н.В. – Саплева Н.С. (по доверенностям от 27.07.2009 года, от 20.01.2011 года) иск Банка не признала, требования Стефаненко Е.В. поддержала, указывая на пропуск Банком годичного срока на предъявления к поручителем данных требований; одновременно просили снизить взыскиваемый с Казобиной Е.Г. размер неустойки, в связи с несоразмерностью данных требований.

Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) в суд не явился, о рассмотрении данных требований был извещен своевременно и надлежащим образом; по заявлению от 29.03.2011 года просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Банка ВТБ24 (ЗАО), подлежащим частичному удовлетворения; встречный иск Стефаненко Е.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

         В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из требований ч.4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основанного обязательства не указан и не может быть определен ими определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ 24 (ЗАО) (Кредитор) предоставил Казобиной Е.Г.(Заемщику) целевой кредит для оплаты Заемщиком права на получение в собственность трехкомнатной квартиры №, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: <адрес>, в размере 3 275 011 руб., сроком на 218 месяцев, с уплатой 16 % годовых в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита до даты изменения кредитной ставки; 14% годовых с даты, следующей за датой изменения процентной ставки, и до даты окончательного возврата кредита. Дата изменения процентной ставки устанавливается на основании личного заявления Заемщика после даты предоставлении Кредитору последнего из документов, перечисленных в п.1.1.2 договора ( т.е. отчета об оценки квартиры, расписки, подтверждающей представление на государственную регистрацию Закладной, договора страхования).

Согласно п.2.6 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по данному договору является: залог прав требования ( п.2.6.1); залог (ипотека) Квартиры (по факту оформления ее в собственности Заемщика, п.2.6.2) и солидарное поручительство Гольцевой Н.В., Стефаненко Е.В. на период до момента предоставления Заемщиком Кредитору документа, но не ранее момента достижения остатком ссудной задолженности суммы равной размеру залоговой стоимости Объекта недвижимости (п.2.6.3).

В обеспечение предоставленного кредита, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками – Стефаненко Е.В., Гольцовой Н.В. (поручителями) были заключены договоры поручительства №-П02, №-П01, по которым они приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность (п. 2.1 договоров поручительства) за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в сумме, равной сумме всех обязательств Заемщика по кредитному договору, как в части исполнения обязательства по полному возврату Кредита, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита (п.п.2.1; 2.2 договоров поручительства).

Согласно п.5.1 договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента предъявления Заемщиком Кредитору документа (выписки из ЕГРП о регистрации ипотеки в пользу Банка - п.5.1.3 договора), но не ранее момента достижения остатком ссудной задолженности суммы равной размеру залоговой стоимости объекта недвижимости. Досрочно поручительство прекращается либо с прекращением обеспеченного им обязательства на основании надлежащего исполнения и его Заемщиком, либо в случае надлежащего исполнения настоящего договора Поручителем, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством.

Из толкования п.4.3.7; 4.3.9 вышеназванного Кредитного договора, а также графика гашения кредита, размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 46 316,75 руб.; при этом, ежемесячные платежи по возврате Кредита и уплате Процентов, Заемщик производит не ранее 20 числа и не позднее 28 числа ( обе даты включительно) каждого календарного месяца.

Казобина Е.Г.(Заемщик) приняла на себя обязательства по возврату Кредита в полном объеме и уплате Процентов в размере и в порядке, установленном Договором ( п.5.1.1.). Кроме того, в течение 30 дней, считая с даты государственной регистрации права собственности Заемщика на Квартиру, Заемщик обязался предоставить Кредитору выписку из ЕГРПНИ, подтверждающую факт государственной регистрации ипотеки в пользу Банка, обеспечивающей исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору, а также составить при участии Кредитора надлежащим образом оформленную Закладную и осуществить все последующие действия, необходимые для предоставления в Регистрационный орган в соответствии с действующим законодательством (п.5.1.3); при невозможности исполнения условия п.5.1.3, в течение 30 дней, считая с даты государственной регистрации права собственности Заемщика на Квартиру, подписать с Кредитором Договор об ипотеки Квартиры, а также составить при участии Кредитора надлежащим образом оформленную Закладную и осуществить все последующие действия, необходимые для ее представления в Регистрирующий орган в соответствии с действующим законодательством ( п.5.1.4).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК <данные изъяты> и Казобиной Е.Г. был заключен договор № о совместной деятельности в строительстве <адрес>. По данному договору Казобина Е.Г. приобрела права требования на получение в собственность квартиры № расположенной по адресу: г.<адрес>

Права требования квартиры были переданы в залог Банку ВТБ 24 по договору о залоге прав требований №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по указанному адресу передана Казобиной Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности за Казобиной Е.Г., о чем была сделана запись за № и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Казобина Е.Г. продала принадлежащую ей квартиру ООО <данные изъяты> Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в г.Красноярске в настоящее время зарегистрирована за ФИО10 и ФИО11 на праве общей долевой собственности ( выписка из ЕГРПНИ от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, Казобина Е.Г. не выполнила п.п.5.1.3 и 5.1.4 кредитного договора, обязывающего ее заключить с Кредитором договор ипотеки и оформить закладную.

Из представленных в судебное заседание расчетов Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, видно, что задолженность Казобиной Е.Г. составляет: сумма основного долга – 3 165 365,97 руб., задолженность по процентам – 270 419,47 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 2 120,64 руб., задолженность по пени – 21 239,47 руб. ; при этом, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 799,66 руб., в счет погашения задолженности предыдущего месяца ( июнь-июль); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 43 030,48 руб. не произведен. В дальнейшем выплаты были произведены один раз – ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. ( перечислены Банком в счет оплаты договорных процентов).

В судебном заседании представитель Казобиной Е.Г., Гольцовой Н.В. – Саплева Н.С. указывала на то, Казобина Е.Г. приняла на себя ответственность выполнить свои обязательства ежемесячно; исходя из графика платежей видно, что первое нарушение было допущено Казобиной Е.Г. еще в марте 2009 года. Последний платеж, который она осуществила, был совершен в августе 2009 года, у Банка возникло право обратиться в суд с течение года с момента наступления первой просрочки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, данные договоры поручительства прекратили свое действие еще в марте 2010 года, тогда как Банк обратился в суд с данными требованиями только в сентябре 2009 года., в связи с чем, иск может быть предъявлен только к Казобиной Е.Г, ( Заемщику).

Казобина Е.Г. не согласна с суммой, предъявленной Банком, в отношении задолженности по процентам и пени, просим применить ст. 333 ГК РФ, поскольку за данный период времени Казобина Е.Г. оплачивала проценты в размере 230 000 руб., ею частично была оплачена пени в размере 2 500 руб., учитывая те обстоятельства, что она не намеренно не производит платежи по договору, т.к. имеются и другие обязательства, просят снизить размер неустойки, в отношении суммы основного долга Казобина Е.Г. возражений не имеет; полагает, что ответственность перед Банком должна нести она одна.

В то же время, требования в отношении поручителя Гольцовой Н.В. не подлежит удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с Гольцовой Н.В. был заключен договор поручительства, по которому она обязалась отвечать перед Банком на условиях договора поручительства, однако при этом стороны в договоре не предусмотрели срок поручительства. Установленное в договоре условие о действии поручительства до момента достижения остатка ссудной задолженности равной размеру залоговой стоимости объекта недвижимости не может считаться условием в сроке. Ведь это условие не может считаться событием, поскольку неизбежность его наступления зависит только от желания и воли стороны заемщика; при этом, повлиять на это событие иные участники сделки не могут. Данный договор прекращает свое действие, если в течение года со дня исполнения обязательства кредитор не предъявит требования поручителю.

Представитель ответчика Стефаненко Е.В. также возражал против требований Банка о взыскании задолженности с поручителей, настаивая на своих встречных требованиях о признании прекращенным договора поручительства №-П02 от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам Казобиной Е.Г., вытекающим из кредитного договора №, ссылаясь на то, что договор поручительства №-П02 от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие согласно ст. 367 ГК РФ, поскольку срок исполнения основного обязательства не указан в договоре и не может быть определен моментом востребования, поручительство прекращается в случае, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. В договоре поручительства имеется ответственность по солидарным обязательствам выполнять все условия кредитного договора - п. 2.1., в данном случае говорится лишь о денежных обязательствах Стефаненко Е.В., но не о солидарном обязательстве зарегистрировать договор и оформить залог недвижимого имущества. Если в течение года с момента заключения договора поручительства при наступлении срока исполнения обязательства требования не были предъявлены, то договор поручительства прекратил свое действие.

Суд полагает встречный иск Стефаненко Е.В., а также доводы представителя Гольцевой Н.В. о признании прекращенным договоров поручительства убедительными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора № (п.2.6.3), а также договоров поручительства (п.5.1) видно, что срок действия договора поручительства ограничен предъявлением Заемщиком Кредитору Документа (выписки из ЕГРП о регистрации договора ипотеки), но не ранее момента достижения остатком ссудной задолженности суммы, равной размеру залоговой стоимости объекта недвижимости. В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого, установленное в договоре условие о действии поручительства до момента достижения остатка ссудной задолженности равной размеру залоговой стоимости объекта недвижимости не может считаться условием о сроке, поскольку это условие не может считаться событием, так как неизбежность его наступления зависит только от желания и воли стороны заемщика, при этом, повлиять на это событие иные участники сделки не могут.

Из системного толкования условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в частности п.4.3.7, п.5.4.1), ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов Заемщик производит в период времени не ранее 20 числа и не позднее 17 час.30 мин 28 числа каждого календарного месяца (включительно); при этом, Банк предусмотрел право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе по просрочке внесения ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна) Заемщиком его обязательств.

             Согласно представленным графику платежей и расчету задолженности, Казобина Е.Г. обязалась ежемесячно с 20 по 28 число производить аннуитентные платежи в размере 46 316,75 руб.; начиная с марта 2009 года Казобина Е.Г. фактически допускала просрочку во внесении платежей ; на июль 2009 года она имела задолженность в размере 81 799,66 руб., которую оплатила ДД.ММ.ГГГГ, при этом текущий платеж (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 43 030,48 руб. Казобиной Е.Г. оплачен не был. Таким образом, суд полагает, что срок исполнения основного обязательства истек у Казобиной Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ (по п.4.3.7 кредитного договора). О своем намерении расторгнуть кредитный договор, Банк указал в требованиях о досрочном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, направленных в адрес Заемщика и Поручителей (л.д. 76-78). Поскольку нарушения носили регулярный характер, у Банка на момент получения должниками требований имелась возможность обратиться в суд с иском о взыскании кредитной задолженности. Однако, данный иск был Банком предъявлен в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

        Суд учитывает то, что поручители взяли на себя обязательства за надлежащее исполнения Казобиной Е.Г. обязательств по целевому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по своевременному ежемесячному внесению платежей в установленный договором срок; с марта 2009 года Казобина Е.Г. начала допускать просрочку очередных ежемесячных платежей; принимая во внимание, что требование о полном досрочном исполнении обязательств, это право, а не обязанность Банка, в связи с чем, суд полагает, что срок исполнения основного обязательства у Казобиной Е.Г. истек ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания внесения ежемесячного платежа), тогда как в суд Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем, суд считает, что поручительство Стефаненко Е.В., Гольцовой Н.В. было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ.

             Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение Заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ежемесячному гашению долга и процентов по кредиту; учитывая, что в настоящий период времени Заемщик имеет задолженность по кредиту в размере 3 459 845 руб. 13 коп.; оснований для снижения размера пени по ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку взыскиваемый размер пени незначителен; принимая во внимание то, что поручительство Стефаненко Е.В., Гольцовой Н.В. (договоры № – П01, № – П02 от ДД.ММ.ГГГГ) прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Казобиной Е.Г. в пользу Банка задолженность по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 459 845 руб.13 коп. (из которых: сумма основного долга составила – 3 165 365,97 руб., задолженность по процентам – 270 419,47 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 2 120,64 руб., задолженность по пени – 21 239,47 руб.). В удовлетворении исковых требований к Стефаненко Е.В., Гольцовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать, поскольку в настоящий период времени отсутствуют правовые основания для их удовлетворения, в связи с прекращением поручительства с ДД.ММ.ГГГГ у солидарных должников.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по государственной пошлине.

         При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Казобиной Е.Г. в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 25 499 руб. 20 коп., поскольку они понесены в связи с рассмотрением дела и подтверждены документально (платежным поручением №383275 от 30.08.2010 года).

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать прекратившим с ДД.ММ.ГГГГ поручительство Стефаненко Елены Владимировны, Гольцовой Натальи Васильевны по договорам поручительства № – П02, № – П01, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Стефаненко Еленой Владимировной, Гольцовой Натальей Васильевной и Банком ВТБ 24 (ЗАО).

Взыскать с Казобиной Елены Геннадьевны в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 459 845 руб.13 коп., возврат госпошлины – 25 499 руб.20 коп., всего: 3 485 344 руб.33 коп.

           Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании со Стефаненко Елены Владимировны, Гольцовой Натальи Васильевны задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 06.06.2011 года).

           Председательствующий:                                                                          А.Л. Елисеева