Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4513/2012 ~ М-3022/2012 от 16.04.2012

Дело № 2-4513/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской районный суд Московской области

в составе председательствующего судьи Грачевой А.В.

при секретаре Алешкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамзиной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, Сиваковой К.А., Ёлкиной Т.С., Ионовой Е.В., Поляк Т.В., Сарана В.А. к Кислянской Н.С., ООО «ответчик» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истицы обратились в суд с иском о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ответчик» и Кислянской Н.С.

В обоснование своих требований указав, что стороны являются сособственниками дома и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ совладелицей указанного выше дома Кислянской Н.С. заключен с ООО «ответчик» Договор № на выполнение работ, в том числе на выполнение работ по строительству линии ВЛ-0,4 кВ от ГРЩ- 0,4 кВ до ВРУ- 0,4 кВ жилого дома, установить вводное распределительное устройство для электроснабжения жилого дома, находящегося в долевой собственности по адресу: АДРЕС. Указанные работы согласно условиям Договора будут проводиться на земельном участке и в жилом доме, находящимся в общей долевой собственности истцов и ответчика. Из текста договора невозможно установить, действовала ли Кислянская Н.С. от себя лично или от имени всех собственников. Однако, вне зависимости от статуса Кислянской Н.С. при заключении договора, ее действия затрагивают законные права и интересы остальных собственников жилого дома и земельного участка. Поскольку Кислянская Н.С. надлежащим образом не известила остальных участников долевой собственности о намерении заключить такой договор, ознакомить их с существенными условиями договора, получить их согласие, а также подтверждение своих полномочий на заключение договора путем выдачи доверенности каждым собственником, не согласовала проведение работ на земельном участке и в жилом доме, находящимся в общей долевой собственности, со всеми собственниками, сделка, совершенная между Кислянской Н.С. и ООО «ответчик», не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, а следовательно, является ничтожной сделкой и подлежит признанию недействительной.

Истицы в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали.

Ответчица Кислянская Н.С. и ее представитель адвокат Кравчнко Е.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель ответчика ООО «ответчик» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор с Кислянской Н.С. заключен на основании протокола общего собрания собственников, договором предусмотрены выполнение работ по установлении опоры, натяжке кабеля, установление автоматов, ограничивающих мощность, работы, предусмотренные договором выполнены, опора установлена на соседнем участке, от опоры к дому сторон проведен кабель, установлен автомат, распределение электричества по квартирам возможно после подключения электроэнергии и решения общего собрания, эти работы договором не предусмотрены.

Третьи лица Ефремов С.С., Настепанина Н.Ф., Скоморохов М.А., представитель Бархоян А.В. в судебном заседании с требованиями не согласились, указав, что истицы в спорном доме не проживают, для нормального функционирования дома мощности выделенной по временной схеме не достаточно, Кислянской Н.С. с согласия третьих лиц заключен договор.

Третье лицо Краснобоярова М.И. и представитель ООО «наименование»в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.в судебное заседание не явились, о дне слушания, извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

ФИО1, Сивакова К.А., Ёлкина Т.С., Ионова Е.В., Поляк Т.В., ФИО2, Кислянская Н.С., Бархоян А.В., Ефремов С.С., Настепанина Н.Ф., Краснобоярова М.И., Скоморохов М.А. являются сособственниками дома и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, по 1/12 доли у каждого (л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников указанного жилого дома Кислянская Н.С. избрана ответственным за электроснабжение жилого дома (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ между Кислянской Н.С. и ООО «ответчик» заключен Договор № на выполнение работ, в том числе на выполнение работ по строительству линии ВЛ-0,4 кВ от ГРЩ- 0,4 кВ до ВРУ- 0,4 кВ жилого дома, установке вводного распределительного устройства для электроснабжения жилого дома, находящегося в долевой собственности по адресу: АДРЕС (л.д.54-58). Указанные работы ответчиком выполнены.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, для того, чтобы признать сделку недействительной (ничтожной) в соответствии со ст.168 ГК РФ, необходимо доказать ее несоответствие закону или иным правовым актам.

В силу ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Истицами не были представлены надлежащие доказательства нарушения спорной сделкой их прав или законных интересов, а также доказательства, из которых бы усматривалось, каким образом их права и интересы будут восстановлены в случае признания указанной сделки недействительной, также не представлено доказательств несоответствия заключенного договора закону, иным правовым актам. Судом установлено, что каких-либо расходов по оспариваемому договору истицы не несли, каких-либо работ на участке сторон произведено не было, опора установлена на соседнем участке.

Доказательства нарушения ответчиком законов, каких-либо нормативных актов, в результате чего права истиц были ущемлены, суду не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карамзиной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, Сиваковой К.А., Ёлкиной Т.С., Ионовой Е.В., Поляк Т.В., Сарана В.А. к Кислянской Н.С., ООО «ответчик» о признании договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца.

Судья А.В. Грачева