Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2014 ~ М-446/2014 от 18.02.2014

Дело № 2-744/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 25 марта 2014 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шикина А.В.

с участием представителя истца Девятова А.П., третьих лиц Маркина А.А., Гавриловой С.Ю.,

при секретаре Щенниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» (далее по тексту – ООО «СК «ОРАНТА») о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, убытков, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Баринов М.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании страховой выплаты в размере 109 809 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., убытков в сумме 3 500 руб., неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Гаврилова С.Ю., управляя автомобилем ПЕЖО 206 г.н. №, не избрала безопасную скорость движения, в результате чего не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем Тойота Королла № под управлением Маркина А.А. и автомобилем Митсубиси Паджеро № под управлением истца, в результате чего принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гавриловой С.Ю., нарушившей ПДД.

Согласно Страхового полиса ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность Гавриловой С.Ю. застрахована в ООО СК «ОРАНТА»

В установленный законом срок он (Баринов М.И.) обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в страховой компании у него были приняты документы, однако по настоящий момент денежные средства так и не перечислены. Каких-либо писем с отказом в выплате страхового возмещения из страховой компании в его адрес не поступало,

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Митсубиси Паджеро №, стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа составляет 109 809 руб. (сто девять тысяч восемьсот девять рублей).

Также он (Баринов М.И.) понес убытки по оценке материального ущерба в размере 3 500 руб., связанные с производством оценки.

120 000 - установленный лимит ответственности страховщика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно закону об ОСАГО, неустойка за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения начисляется за каждый день просрочки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда.

Расчет процентов:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 13.01.2014: 24 (дней)

Ставка рефинансирования: 8.25%

Размер неустойки (пени) за 1 день = 120 000 / 75 * 8.25 /100 = 132 руб. 00 коп.

Размер неустойки (пени) за период = 120 000/75 * 8.25 /100 * 24 = 3168 руб. 00 коп.

Неустойку истец просит взыскать по день вынесения решения суда.

Также указывает, что в связи с вынужденным обращением в суд он понес издержки на сумму: 12 929 руб., а именно:

– на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года.

– на копирование документов в размере 620 руб.

– на оплату почтовых услуг в размере 309 руб.

На основании гл. 7 ГПК РФ эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании ст.929, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ст. 3, 131, 98, 100, 132 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика ООО СК «ОРАНТА» в его пользу:

1) Сумму причиненного материального ущерба в размере 113 309 руб.;

2) Моральный вред в размере 10 000 руб.;

3) Неустойку в размере 3 168 руб. по день вынесения решения суда;

4) Судебные расходы в размере 12 929 руб.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Маркина А.А..

В ходе судебного разбирательства от представителя истца Девятова А.П. поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований. При этом представитель истца пояснил суду, что данное уменьшение суммы исковых требований вызвано частичной выплатой страхового возмещения ответчиком в пользу истца в добровольном порядке. Кроме того, истец отказывается от части исковых требований, а именно от требования о взыскании с ответчика неустойки.

Отказ истца от иска в данной части принят судом, производство по делу в указанной части судом прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

В остальной части представитель истца исковые требования Баринова М.И. поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении. С учетом заявленного уменьшения исковых требований просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «ОРАНТА» в пользу Баринова М.И.:

1) Сумму причиненного материального ущерба в размере 74 494 руб. 58 коп.;

2) Моральный вред в размере 10 000 руб.;

3) Судебные расходы в размере 12 929 руб.

Третье лицо Гаврилова С.Ю. в судебном заседании пояснила, что 21.10.2013 г. произошло ДТП с ее участием и участием автомобилей под управлением Баринова М.И. и Маркина А.А. Данное ДТП произошло, действительно, по ее вине, поскольку она не выполнила требования ПДД. Ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ООО «СК «ОРАНТА». Против удовлетворения исковых требований возражений она не имеет.

Третье лицо Маркин А.А. в судебном заседании также пояснил, что 21.10.2014г. произошло ДТП с участием автомобилей под его управлением и автомобилей под управлением Баринова М.И. и Гавриловой С.Ю. ДТП произошло по вине Гавриловой С.Ю., управлявшей автомобилем Пежо 206. В связи с ДТП он обратился в страховую компанию виновника ДТП – ООО «СК «ОРАНТА», которой в его пользу было выплачено страховое возмещение в сумме 38 814 руб. 42 коп. Против удовлетворения исковых требований Баринова М.И. не возражает.

Истец Баринов М.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил, причины неявки не известны.

Ответчик ООО «СК «ОРАНТА», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца Баринова М.И., ответчика ООО «СК «ОРАНТА».

Судом установлено, что 21.10.2013г. <адрес> произошло ДТП с участием 3 автомобилей: автомобиля Тойота Королла гос.рег. знак № под управлением Маркина А.А., автомобиля Митсубиши Паджеро гос.рег.знак № под управлением Баринова М.И. (истца по настоящему делу) и автомобиля Пежо 206 гос.рег знак № под управлением Гавриловой С.Ю. (л.д.41)

В ходе данного ДТП водитель Гаврилова С.Ю., управлявшая автомобилем Пежо 206 гос.рег знак №, не избрала безопасную скорость движения, в результате чего не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем Тойота Королла гос.рег. знак № под управлением Маркина А.А. и автомобилем Митсубиши Паджеро гос.рег.знак № под управлением Баринова М.И. Однако в связи с тем, что нормами КоАП РФ ответственность за указанное правонарушение не предусмотрена, в возбуждении дела в отношении Гавриловой С.Ю. было отказано (л.д.42).

Указанные обстоятельства установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), а также подтверждаются объяснениями Гавриловой С.Ю., данными ею в судебном заседании, согласно которыхГаврилова С.Ю. признала, что ДТП произошло по ее вине, т.к. она не справилась с управлением автомобилем.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом суд считает, что ДТП произошло по вине водителя Гавриловой С.Ю., управлявшей автомобилем Пежо 206 гос. рег знак №, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, что послужило причиной получения механических повреждений автомобилями Тойота Королла гос.рег. знак № под управлением Маркина А.А. и Митсубиши Паджеро гос.рег.знак № под управлением Баринова М.И.

В результате ДТП автомобилю Баринова М.И. – Митсубиши Паджеро гос.рег.знак № – были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, а именно: было повреждено правое переднее крыло, передний бампер, передняя облицовка автомобиля.

Также судом установлено, что собственником автомобиля Митсубиши Паджеро гос.рег.знак № является Баринова М.И. – истец по настоящему делу, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией паспорта транспортного средства (л.д.22), копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д.23), а также отражено в справке о ДТП (л.д.41).

Собственником автомобиля Пежо 206 гос.рег знак М 424 РВ является Гаврилова С.Ю., о чем имеется запись в справке о ДТП.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Пежо 206 гос.рег знак М 424 РВ – Гавриловой С.Ю. – застрахована в ООО «СК «ОРАНТА» (страховой полис ССС № №), а гражданская ответственность собственника транспортного средства Митсубиши Паджеро гос.рег.знак № – в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №№ о чем также указано в справке о ДТП от 21.10.2013г. (л.д.41).

Для оценки величины ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю Митсубиши Паджеро гос.рег.знак №, и получения страховой выплаты Баринов М.И. обратился в ООО «СК «ОРАНТА» (страховую компанию виновника ДТП): 26.11.2013г. им в адрес страховой компании заказным письмом было направлено заявление о страховой выплате с необходимыми для его рассмотрения документами, что подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией (л.д.39).

Однако в предусмотренный законом 30-дневный срок истец ответа от страховой компании не получил, страховая выплата в его пользу выплачена также не была.

В связи с этим Баринов М.И. обратился в независимую компанию для оценки стоимости ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. 22.11.2013г. между Бариновым М.И. и ООО «Оценка-сервис» был заключен Договор №63/788-11, предметом которого являлось определение рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Митсубиши Паджеро гос.рег.знак У 802 РС 52 (л.д.37-38). Стоимость услуг по оценке в рамках указанного договора составила 3 500 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком от 22.11.2013г. (л.д.39 «а»).

На основании указанного договора ООО «Оценка-сервис» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиши Паджеро гос.рег.знак № поврежденного в результате ДТП. В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 109 809 руб. 39 коп. (Сто девять тысяч восемьсот десять рублей 39 копеек (л.д.5-32).

Ответчик ООО «СК «ОРАНТА» данное заключения об оценке, представленное в материалы дела стороной истца, не оспорил, доказательств причинения автомобилю истца вреда в ином размере не представил.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

«Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

В данном случае в результате ДТП, произошедшего по вине Гавриловой С.Ю., был причинен вред имуществу двух потерпевших – Маркина А.А. и Баринова М.И.. Таким образом, применению подлежал п. «б» указанной выше статьи закона.

В соответствии с данным положением 20.12.2013г. было произведено возмещение вреда, причиненного имуществу Маркина А.А., – в сумме 38 814 руб. 42 коп. (л.д.47). Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения (л.д.47) и не оспаривается Маркиным А.А.

Также в рамках оставшегося от 160 000 руб. лимита ответственности (160 000 – 38 814 руб. 42 коп = 121 185 руб. 58 коп.) было произведено возмещение ущерба, причиненного имуществу Баринова М.И. – в сумме 38 444 руб. 17 коп., что подтверждается представленной ответчиком копи платежного поручения от 30.12.2013г. (л.д.48).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. №40ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Для возникновения обязательств страховой компании перед потерпевшим необходимо наступление гражданско-правовой ответственности страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

В соответствии со ст.307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 927 ГК РФ установлено добровольное и обязательное страхование.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Представленными в настоящем деле доказательствами установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинен вред. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 109 809 руб. 39 коп. В связи с этим сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу истца, должна составить 109 809 руб. 39 коп. Однако фактически в его пользу страховой компанией было выплачено лишь 38 444 руб. 17 коп. Таким образом, разница между указанными суммами составит 71 365 руб. 22 коп.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух потерпевших, - не более 160 000 рублей.

Поскольку размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца (109 809 руб. 39 коп.), за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией второму потерпевшему, охватывается лимитом страховой суммы, материальный ущерб в размере 71 365 руб. руб. 22 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «ОРАНТА» в полном объеме.

Кроме того, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика, которые согласно договора и документа об оплате составили 3 500 рублей (л.д.37, 38, 39 «а»). Указанные расходы подлежат возмещению путем взыскания с ответчика ООО «СК «ОРАНТА» в полном объеме.

В общей сумме страховое возмещение и компенсация убытков, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составят 74 865 руб. 22 коп. (71 365 руб. 22 коп. + 3 500 руб. 00 коп.). Однако поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения и убытков в общей сумме 74 494 руб. 58 коп., суд исходит из требований истца и производит взыскание в пределах указанной суммы.

Также истец Баринов М.И. обратился в суд с требованием о возмещении причиненного ему морального вреда в сумме 10 000 руб., сославшись в обоснование заявленных требований на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что в данном судебном заседании факт нарушения прав потребителя Баринова М.И. со стороны ответчика ООО «СК «ОРАНТА» установлен. Вместе с тем суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной. Поэтому суд взыскивает с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу Баринова М.И. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

«2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

… До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества».

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положения статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствие нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. В частности о праве гражданина на предоставлении информации (статьи 8-12), об ответственности нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно данному постановлению к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» такие как: о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»:

«При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя..».

Поэтому несмотря на то, что требование о взыскании штрафа с ответчика истцом не было заявлено, суд по собственной инициативе в порядке выполнения предписания закона «О защите прав потребителей» рассматривает данный вопрос в рамках настоящего гражданского дела.

Из вышеприведенных норм закона следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения в полном объеме не было выполнено ООО «СК «ОРАНТА» в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу истца Баринова М.И. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

С учетом изложенного суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в сумме 37 747 руб. 29 коп. (74 494 руб. 58 коп. + 1000 рублей) / 2).

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика ООО «СК «ОРАНТА» в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом Бариновым М.И. для защиты своего права, а именно расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 620 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в сумме 309 рублей 00 копеек (л.д. 39).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Бариновым М.И. предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 12 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг б/н от 12.01.2014г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.39,40).

Принимая во внимание разумность пределов взыскания таких расходов, категорию гражданского дела, не относящегося к категории сложных, количество судебных заседаний, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 8 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «СК «ОРАНТА» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2434 руб. 84 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 74 494 ░░░. 58 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 747 ░░░. 29 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 620 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 309 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 2434 ░░░. 84 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░ ░.░.