Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3564/2014 от 06.06.2014

Федеральный судья – Есипко С.Н. Дело № 22-3564/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2014 года г. Краснодар

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Павлычева М.М.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

обвиняемого < А>

адвоката < В>

при секретаре Хрипуновой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя < М> на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 29 апреля 2014 года, которым:

уголовное дело в отношении < А>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 и ч.1 ст.222 УК РФ возвращено прокурору г.Новороссийска для устранения недостатков

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступление сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного расследования < А> обвиняется в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия; в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Судом первой инстанции было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Новороссийска < М> просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционное представление адвокат < В>, в защиту интересов обвиняемого < А>, просит постановление оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционного представления отказать, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х.поддержала доводы апелляционного представления и просила постановление отменить, ссылаясь на доводы изложенные в апелляционном представлении.

В судебном заседании обвиняемый < А> и его адвокат < В>просили апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление прокурора Пилтоян Н.Х. просившей постановление отменить, обвиняемый < А> и его адвокат < В> полагавшие необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований уголовно- процессуального закона, что исключает возможность постановление судом приговора на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении № 18-П от 8 декабря 2003 года суд правомочен возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» нарушениями, являющимися основанием для возвращения уголовного дела прокурору, являются те, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании соответствующего обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, указал, что в материалах дела, а также в обвинительном заключении не имеется сведений о доказательствах, подтверждающих факт причинения потерпевшему повреждений, то есть отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего < Н>

Однако, как видно из материалов дела (т.2 л.д.53) потерпевший НазарянА.С. отказался от прохождения экспертизы, в связи с чем она не назначалась и не проводилась.

Отсутствие в материалах дела судебно- медицинской экспертизы в отношении потерпевшего < Н> не является препятствием к рассмотрению дела по существу, поскольку, для квалификации действий < А> существенное значение имеет не характер и степень вреда, причиненного здоровью потерпевшего, а способ совершение преступления.

Вывод суда о нарушении следователем правил подследственности при расследовании уголовного дела, не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Так, в соответствии с п. 11 ч.2 ст.37 УПК РФ прокурор вправе изымать любое уголовное дело у органа дознания и передавать его следователю с обязательным указанием оснований такой передачи.

Однако, порядок передачи прокурором уголовного дела от следователя в орган дознания для производства дознания по уголовному делу действующим законодательством не предусмотрен.

Как видно из материалов дела, до возвращения судом уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения нарушений оно возвращалось следователю СО по г.Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому краю СК РФ.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает во время предварительного расследования изменения его формы со следствия на дознание, поэтому в данном случае вынесение отдельных постановлений прокурором о передаче уголовного дела следователю не требуется, в связи с чем, следователем нарушения подследственности при расследовании указанного уголовного дела, не допущено.

При возвращении уголовного дела суд не обосновано указал, что в обвинительном заключении не указаны время и дата окончания совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, (до какого времени < А> хранил оружие), поскольку, преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, считается оконченным с момента совершения < А> преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.

Таким образом, указанные судом основания, послужившие к возвращению уголовного дела прокурору, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются законными и обоснованными, поскольку не лишают суд возможности устранить их в ходе судебного разбирательства и дать надлежащую оценку предъявленным доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 29 апреля 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении < А> отменить, а апелляционное представление удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Краснодарский краевой суд в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья

Краснодарского краевого суда М.М. Павлычев