Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1318/2011 ~ М-384/2011 от 07.02.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

с участием истца Коркина И.В.,

представителя истца К.

при секретаре Юровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркин И.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № Сбербанка России о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании суммы убытков, неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коркин И.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № Сбербанка России о признании недействительным п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета № единовременного платежа в размере 180000 рублей, взыскании указанной суммы, взыскании неустойки в размере 324000 рублей и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ заключен кредитный договор №. На основании п.1.1 кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 4500000.00 рублей под 13.50 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 3.1 кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 180000.00рублей, не позднее даты выдачи кредита. Согласно пункту 3.2 указанного договора выдача кредита производится единовременно после уплаты Заемщиком тарифа. Комиссия за обслуживание ссудного счета была оплачена им наличными денежными средствами в кассу ответчика в день выдачи кредита. Действия ответчика по удержанию единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 180000 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также, условия кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству и нарушают его права как потребителя по следующим основаниям. Поскольку предметом его спора является договор, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит, направленный на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд гражданина, к спорным правоотношениям применяются нормы законодательства в сфере защиты прав потребителей. В данном случае целью заключения кредитного договора между Кредитором и Заемщиком явилась услуга по предоставлению денежных средств, в размере и на условиях, предусмотренных договором. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором. Из чего следует, что действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, открытие ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает у него в силу закона. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по обслуживанию ссудного счета кредит не выдавался. То есть, получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию ссудного счета. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Условия договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать фактически не оказываемую услугу, и действия, в выполнении которых нуждается не заемщик, а банк - не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГон обратился к ответчику с претензией о возврате незаконно взысканной комиссии за обслуживание ссудного счета по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал ему ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ему отказано в удовлетворении заявленных им требований. До настоящего времени его требования банком не удовлетворены. Поскольку он обратился к ответчику о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок добровольного удовлетворения данного требования истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем и в соответствии с п.3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей подлежит начислению неустойка. Денежные средства в сумме 180000 рублей не уплачены ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть в течение 60 дней, соответственно на ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен выплатить ему 180000 руб. / 100 % * 3 % * 60 дн. = 324000 рублей. Кроме того, своими действиями ответчик, не возвращая ему деньги в течение долгого времени и угрожая тем, что вновь в данной организации кредит ему больше никогда не будет предоставлен, причиняет ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ и ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». При установлении факта причинения морального вреда, а также определении его размера, он просит исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия. Моральный вред он оценивает в размере 200000 рублей. Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф.

В судебном заседании истец Коркин И.В. и его представитель К., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объёме, подтвердив доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в судебное заседание не явился, были надлежаще извещены. В отзыве на иск, представленном в суд, исковые требования не признают, поскольку со стороны истца, при заключении указанных договоров отсутствовали претензии относительно включения в договоры указанных условий, равно как и то обстоятельство, что он добровольно оплатил комиссию. На стадии заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписывая договор, истец был согласен с размером и порядком уплаты указанных тарифов, о чем свидетельствуют подписи на кредитной документации, причем право банка на включение этих условий в кредитный договор его сторонами закреплено в статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», где указано, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Коркин И.В. до подписания кредитного договора располагал информацией о правилах предоставления кредита Банком, в том числе и о порядке открытия и обслуживания ссудного счета, добровольно принял на себя дополнительные обязанности в частности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета. При заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условием кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Отношения между Коркиным И.В. и Банком регулируются правилами заключенных между ними кредитных договоров, которые закрепляют конкретные условия получения кредита. Открытие и обслуживание ссудного счета каждому заемщику не регулируется самостоятельным договором возмездного оказания услуг, поскольку открытие ссудного счета является необходимым условием (этапом) процесса по выдаче кредита заемщику, предназначен для учета задолженности заемщика перед банком. Поэтому нельзя согласиться с выводом о том, что открытием ссудного счета нарушено право потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) (ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителя»).

Истец и его представитель не возражают против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По делу установлено, что между Коркиным И.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующего дополнительным офисом 161/0218 Красноярского городского ОСБ № Ф. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение ипотечного кредита в размере 4500000 рублей под 13,50% годовых на долевое участие в строительства жилого дома по адресу: <адрес>, квартал №, мкр. «Ястынское поле», <адрес> (строительный адрес), на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1., указанного кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Коркин И.В. уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 180000,00 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Согласно сообщения отдела кредитования частных клиентов Красноярского городского отделения № Сбербанка за № от ДД.ММ.ГГГГ, Коркиным И.В. был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 рублей.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредитов регламентирован «Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения»), утвержденным Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ за N 54-<адрес> положение не предусматривает распределения между банком и заемщиком издержек по получению кредита.

Пункт 2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № относит к банковским операциям: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по смыслу указанного федерального закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

«Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденное Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ Года за N 205-п) также предусматривало, что обязанность по созданию условий предоставления и погашения кредитов, в частности, открытие и ведение ссудного счета возложена на банк.

Анализ приведенных выше положений законодательства свидетельствует о том, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций, то есть не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, однако не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит требованиям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляя права заемщика как потребителя услуг и подлежит признанию недействительным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения,

Статья 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части признания п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным и взыскании с ответчика в пользу Коркина И.В. суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 180000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.

В соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как указывалось истцом, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Банк с претензией о возврате незаконно взысканной комиссии за обслуживание ссудного счета по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 рублей. Однако, ответом на его претензию за № от ДД.ММ.ГГГГ, полученную им ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении его требований ответчиком было отказано. Следовательно, неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит исчислению с 05.12 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) составляет 324000 рублей (180000 рублей * 3% : 100 * 60 дней).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд полагает возможным с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства уменьшить размер неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований до 5000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании права Коркина И.В., как потребителя, были нарушены, его претензия об устранении данных нарушений оставлена без удовлетворения, вина ответчика очевидна. При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о возмещении морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 2000 рублей, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

На основании ст.13 п.п.5,6 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход муниципального бюджета в размере 93500 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ,с ответчика, также, подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 5100 рублей 00 копеек (4900 рублей от суммы 185000 рублей и за моральный вред 200 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания единовременного платежа (тариф) в размере 180000 рублей 00 копеек (сто восемьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № (Сбербанка России) в пользу Коркин И.В. сумму уплаченного единовременного платежа в размере 180000 рублей 00 копеек (сто восемьдесят тысяч рублей 00 копеек), неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек (пять тысяч рублей 00 копеек) и моральный вред в размере 2000 рублей 00 копеек (две тысячи рублей 00 копеек), а всего 187000 рублей 00 копеек (сто восемьдесят семь тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № Сбербанка России) штраф в доход муниципального бюджета в размере 93500 рублей 00 копеек (девяносто три тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № Сбербанка России) в доход бюджета госпошлину в размере 5100 рублей 00 копеек (пять тысяч сто рублей 00 копеек).

Сторона не присутствующая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова