Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1193/2015 (2-7879/2014;) от 03.12.2014

Дело №2-7879/2014 А56 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2015 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Ахтямовой К.Р..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катухов В.Б. к Герих Е.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит взыскать сумму процентов за пользование, принадлежащими ему деньгами, указывая, что решением суда от 00.00.0000 года года, вступившем в законную силу, с ответчика, в его пользу, было взыскано Z руб., а также проценты за пользование его средствами, за период, с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года год в размере Z руб. Данное решение ответчик исполнял до 00.00.0000 года года. За период с 00.00.0000 года – момент обращения истца с первоначальным иском о взыскании суммы долга, по 00.00.0000 года год, истец просит взыскать проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере Z руб., т.к. фактически ответчик продолжал, не исполняя решение суда, значительный период пользоваться денежными средствами истца.

В судебном процессе истец иск поддержал полностью.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу указанному в исковом заявлении, однако исковое заявление вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель ответчика требования истца признал законными и обоснованными, но просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов, т.к. изначально ответчик оспаривал сумму, требуемую истцом, как долг, обжаловал решение в апелляционном порядке, и выплатил сумму, определенную судом, в течении 1-2 месяцев.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил –

Согласно решения суда, вступившего в законную силу, от 00.00.0000 года года, в пользу истца, с ответчика взыскано Z руб. сумма долга, а также проценты за пользование денежными средствами в размере Z руб. за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года год, а всего Z руб..

Как видно из платежных документов, ответчик выплатил истцу Z руб. 00.00.0000 года года, Z руб. 00.00.0000 года года, Z руб. 00.00.0000 года года. Z руб. 00.00.0000 года года, а всего Z руб..

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно п. 2 ст. 809, п. 2 ст. 819 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов (ст. 811 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами, по день фактической уплаты.

Это означает, что проценты, взыскиваемые в судебном порядке, начисляются и после вынесения решения суда, за все то время, которое дело находится в исполнительном производстве.

Действующее законодательство не связывает прекращение действия обязательства по выплате процентов за пользование денежными средствами с вынесением судебного решения о взыскании с заемщика задолженности.

Таким образом, суд полагает возможным прийти к выводу о законности требований истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, за указанный им период.

При этом, суд отмечает, что представитель ответчика признал законный характер самих требований истца, прося снизить размер требуемых процентов.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика, в пользу истца, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере Z руб., за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года год.

Доводы представителя ответчика о необходимости снижении размеров процентов по ст. 333 ГК РФ, суд полагает признать не обоснованными, по следующим основаниям -

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 13, ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 14 в совместном ПОСТАНОВЛЕНИИ от 8 октября 1998 года «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ», п. 7, разъяснили, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При обращении в суд, с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд полагает исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства, позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе, длительность неисполнения обязательства, которая согласно представленного истцом расчета процентов по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, определена с 00.00.0000 года (обращение в суд ) и до 00.00.0000 года год (исполнение решения, вступившего в законную силу), соотношение изменения размера ставки рефинансирования, на тот период. При оценке степени соразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, и, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом, суд отмечает, что ответчик имел денежные средства, имел возможность положить деньги на депозит суда и службы судебных приставов исполнителей, в момент рассмотрения спора, но данного не сделал. Он активно не признавал иск, что признано судом необоснованным. Данное привело к увеличению срока рассмотрения спора. Именно ответчик обжаловал решение суда о взыскании суммы долга, что также привело к задержке реализации защиты прав истца, чьи требования признаны были законными и обоснованными. При этом, ответчик пользовался чужими деньгами- деньгами истца. Размер процентов определен истцом исходя из ставки рефинансирования. Доказательств, что именно кредитор – истец способствовал увеличению размера ответственности ответчика, суду не представлено. Также ответчик не представил именно исключительных обстоятельств, которые бы позволили суду снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Т.к. уплаченная госпошлина в размере Z руб. подтверждена документально – квитанцией, решение выносится в пользу истца, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере Z руб., согласно его требованиям, изложенным в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Катухов В.Б. Z руб. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года год и возврат госпошлины в размере Z руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда..

Председательствующий Майко П.А.