Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1821/2012 ~ М-616/2012 от 16.02.2012

дело № 2-1821/2012

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» апреля 2012 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.,

при секретаре Кованжи Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс» к Неяскину С.Д. о взыскании сумм ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс» (далее ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс») обратилось в суд с иском к Неяскину С.Д. о взыскании ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза.

В обоснование иска истец указал, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом с 23.07.2006 г. в должности водителя-экспедитора эвакуатора. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Также Неяскин С.Д. был письменно ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс», в том числе с должностной инструкцией. 16.09.2011 г. Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу № А41-20956/11, которым с ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» в пользу ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» взыскана сумма 11389,36 руб., выплаченная в качестве страхового возмещения и 2000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Данные суммы были взысканы с истца в порядке суброгации и составили сумму страхового возмещения, выплаченного ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» выгодоприобретателю в связи с повреждением груза, произошедшим по вине истца. Указанным решением суда установлено, что по товарно-транспортной накладной от 28.05.2010 г. № 263724 к перевозке по маршруту Московская область, Солнечногорский район, д. Пикино, ул. Транспортная, уч.1, стр.1 - г. Москва, Ленинградское ш., д. 71А, стр. 10, принят автомобиль Porsche Cayenne Turbo - WP1ZZZ9PZ9LA80790 (грузоотправитель ООО «Порше Руссланд», грузополучатель - ООО «Порше Центр Москва»). При выдаче груза в пункте назначения уполномоченному на получение груза лицу обнаружено повреждение автомобиля, что подтверждено составленным ООО «Порше Руссланд» и подписанным водителем ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» Неяскиным С.Д. актом об ущербе и повреждениях транспортного средства № 0509 от 29.05.2010 г., а также составленным ООО «ДВС-Груп» Актом осмотра от 31.05.2010 г. № 4694, согласно которым имелись возникшие по вине истца повреждения: значительное повреждение молдинга с накладкой правой передней двери; сломан фиксатор крышки прикуривателя (задний). 11.11.2011 г. истец исполнил решение суда. Поскольку установленные повреждения автомобиля Porsche Cayenne Turbo не были обнаружены и зафиксированы Неяскиным С.Д. в товарно-транспортной накладной в момент приемки автомобиля к перевозке, по мнению истца, указанные повреждения произошли по вине ответчика в момент перевозки, когда автомобиль находился непосредственно под охраной ответчика. До принятия указанного решения суда, а именно 24.06.2010 г. ответчик был уволен, в связи с чем у истца не было возможности истребовать от ответчика письменных объяснений по факту повреждения автомобиля. Ссылаясь на положения ст.ст. 238, 242, 244, 381 главой 60 ТК РФ, ст.ст. 24, 796, 797, 1068, 1081 ГК РФ, 98 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика суммы ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в размере 13389, 36 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 535, 60 руб. (л.д. 2-6).

В порядке ст. 39 ГПК РФ в дополнение к заявленным исковым требованиям о взыскании с ответчика суммы ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в размере 13389, 36 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 535, 60 руб., истец также просил суд взыскать с ответчика дополнительно сумму ущерба, причиненного Неяскиным С.Д. в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, в размере 24863, 09 руб., а всего 38252, 45 руб.

В судебном заседании представитель ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» по доверенности Коцыганова Е.В. отказалась от иска в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного Неяскиным С.Д. в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в размере 24863, 09 руб., в данной части производство по делу прекращено. Оставшуюся часть заявленных исковых требований поддержала, просила удовлетворить иск.

Ответчик Неяскин С.Д. в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать по мотивам того, что, по мнению ответчика, его вина в причинении истцу ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза, не доказана. Указал, что действительно 28.05.2010 г. по товарно-транспортной накладной, находясь в трудовых отношениях с истцом в должности водителя-экспедитора эвакуатора, принял к перевозке по указанному маршруту автомобиль Porsche Cayenne Turbo - WP1ZZZ9PZ9LA80790 (грузоотправитель ООО «Порше Руссланд», грузополучатель - ООО «Порше Центр Москва»). Однако при получении товара со склада машина была грязной. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный непосредственно работодателю, в том числе расходы, возникшие у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного этим работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При условии наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В случаях предусмотренным Трудовым кодексом РФ или федеральным законом на работника может возлагаться полная материальная ответственность, состоящая в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Судом установлено, что с 23.07.2006 г. ответчик Неяскин С.Д. состоял в трудовых отношениях с истцом ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» в должности водителя-экспедитора эвакуатора, что подтверждается приказом № 478-К и трудовым договора № б/н от 23.07.2006 г. (л.д. 7-11).

23.07.2006 г. с ответчиком был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 12).

Поскольку размер ущерба менее среднемесячного размера заработная платы истца, факт наличия договора о полной материальной ответственности не имеет значения.

Также Неяскин С.Д. был письменно ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс», в том числе с должностной инструкцией «водителя эвакуатора», что подтверждается подписью ответчика на последней странице должностной инструкции и листом ознакомления при приеме на работу, подписанным ответчиком (л.д. 13-18).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2011 г. по делу № А41-20956/11 с ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» в пользу ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» взыскана сумма 11389,36 руб., выплаченная в качестве страхового возмещения и 2000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Данные суммы были взысканы с истца в порядке суброгации и составили сумму страхового возмещения, выплаченного ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» выгодоприобретателю, в связи с повреждением груза, произошедшим по вине истца. Указанным решением суда установлено, что по товарно-транспортной накладной от 28.05.2010 г. № 263724 к перевозке по маршруту Московская область, Солнечногорский район, д. Пикино, ул. Транспортная, уч.1, стр.1 - г. Москва, Ленинградское ш.. д. 71А. стр. 10 принят автомобиль Porsche Cayenne Turbo - WP1ZZZ9PZ9LA80790 (грузоотправитель ООО «Порше Руссланд», грузополучатель - ООО «Порше Центр Москва») (л.д. 30-33).

При выдаче груза в пункте назначения уполномоченному на получение груза лицу обнаружено повреждение автомобиля, что подтверждено составленным ООО «Порше Руссланд» и подписанным водителем ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» Неяскиным С.Д. Актом об ущербе и повреждениях транспортного средства № 0509 от 29.05.2010 г., а также составленным ООО «ДВС-Груп» Актом осмотра от 31.05.2010 г. № 4694, согласно которым имелись возникшие по вине истца повреждения: значительное повреждение молдинга с накладкой правой передней двери; сломан фиксатор крышки прикуривателя (задний) (л.д. 19-20, 23-29).

11.11.2011 года ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» исполнено решение суда, о чем в материалы дела представлено соответствующее платежное поручение №481 от 11.11.2011 г. (л.д. 34).

При таких обстоятельства с учетом оценки представленных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Неяскина С.Д. в причинении истцу ущерба установлена.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что его вина в причинении истцу ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза не доказана, по мотивам того, что автомобиль Porsche Cayenne Turbo - WP1ZZZ9PZ9LA80790 был поврежден до перевозки, на складе истца, при этом указанные повреждения было невозможно установить при визуальном осмотре из-за того, что автомобиль был загрязнен, поскольку данный довод опровергается представленными в материалы дела документами.

Так, судом установлено, что 28.05.2010 г. ответчик в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке автомобиль Porsche Cayenne Turbo - WP1ZZZ9PZ9LA80790, что подтверждается наличием его подписи в товарно-транспортной накладной (л.д. 23-24).

Из путевого листа от № 1594 следует, что указанный автомобить был принят Неяскиным С.Д. к перевозке по маршруту Московская область, Солнечногорский район, д. Пикино, ул. Транспортная, уч.1, стр.1 - г. Москва, Ленинградское ш., д. 71А, стр. 10 (грузоотправитель ООО «Порше Руссланд», грузополучатель - ООО «Порше Центр Москва») (л.д. 25).

Согласно должностной инструкции, исследованной судом ранее, Раздел «При получении груза» – до принятия груза и подписания товарно-транспортной накладной водитель эвакуатора обязан при приемке товарных автомобилей у грузоотправителя тщательно осмотреть их по всей поверхности (в том числе стекла, диски, покрышки, пороги, салон) на наличие царапин, потертостей, сколов, вмятин и др. повреждений и проверить комплектацию. В случае обнаружения несоответствия качества товарного автомобиля заявленному по документам, описать все повреждения и отсутствующие элементы комплектации в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства.

Согласно отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства № 0509, Неяскин С.Д., принимая груз к перевозке, не отметил наличие повреждений в виде значительного повреждения молдинга с накладкой правой передней двери; сломанного фиксатора крышки прикуривателя (заднего) (л.д. 19-20).

Указанные повреждения были зафиксированы в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства 29.05.2010 г. как грузополучателем ООО «Порше Центр Москва», так и ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ и ч. 5 ст. 34 ФЗ от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Представителем перевозчика ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» являлся его работник - водитель-экспедитор эвакуатора Неяскин С.Д., на которого на основании п.п. 2.2.1., 4.3. трудового договора № б/н от 23.07.2006 года, договора о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н от 23.07.2006 года, ст. 243 ТК РФ возлагалась полная ответственность за обеспечение сохранности принятого к перевозке груза.

На основании приказа № 311-к от 24.06.2010 г. ответчик был уволен по собственному желанию.

Между тем, поскольку ущерб истцу был причинен в период действия трудового договора, обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на ответчике.

Поскольку ответчиком был причинен ущерб, который возмещен истцом суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения.

При этом суд не соглашается с размером ущерба, заявленным истцом. Из решения Арбитражного суда Московской области от 16.09.2011 следует, что с ООО «Автологистика-транс» взыскано всего 13389,36 руб., из которых 2000 руб. составляют государственную пошлину.

В силу ст. 238 ТК РФ уплаченные истцом судебные расходы по делу о взыскании ущерба не могут рассматриваться как суммы, подлежащие взысканию с работника.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий расчет в соответствии со ст. 238 ТК РФ, составляет 11389,36 руб.

При этом в соответствии с требованиями ст. 250 ТК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52, суд с учетом оценки степени и формы вины ответчика, полагает возможным снизить размер сумм, подлежащих взысканию до 5000 руб. При снижении размера ущерба суд учитывает также следующее. Локальными нормативными актами ООО «Автологистика-транс» не урегулирован вопрос о действиях водителя при невозможности произвести осмотр транспортного средства в месте отгрузки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс» к Неяскину С.Д. о взыскании сумм ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза удовлетворить частично.

Взыскать Неяскина С.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс» сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья секретарь