Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-110/2018 от 01.03.2018

Дело № 1-110/2018 ............

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь             10 апреля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вяткина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Колоколовой А.Г.,

с участием государственного обвинителя Ситниковой Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Веретенникова С.В.,

защитника: адвоката Новикова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми уголовное дело в отношении:

ВЕРЕТЕННИКОВА С.В., ............, ранее не судимого, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Веретенников С.В. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, в период с дата по дата, в дневное время, Веретенников С.В., с целью тайного хищения чужого имущества, открыв оконную раму, не причинив материального ущерба, незаконно проник в помещение нежилой квартиры № дома № по <адрес>, признанного аварийным и непригодным для проживания, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1: телевизор марки «............», стоимостью 4000 рублей, а также не представляющие материальной ценности: титан на 100 литров; раковину; две стиральные машинки; ванну. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

После чего, Веретенников С.В., продолжая свои преступные действия, дата около 15 час. 40 мин., с целью тайного хищения чужого имущества, открыв оконную раму, не причинив материального ущерба, вновь незаконно проник в помещение нежилой квартиры № дома № по <адрес>, признанного аварийным и непригодным для проживания, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1: газовую плиту с духовым шкафом, не представляющую материальной ценности.

С похищенным имуществом Веретенников с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Подсудимый Веретенников С.В. вину свою в судебном заседании признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, где он пояснял, что проживал в квартире сожительницы по <адрес>. Он знал, что в квартире № дома № по <адрес>, уже долгое время никто не проживал, одно из окон не закрывалось, и он решил проникнуть в эту квартиру и тайно похитить имущество, т.к. у него не было денег. В один из дней начала дата. он толкнул оконную раму данной квартиры, не повреждая ее, и проник внутрь. Находясь в квартире № дома № по <адрес>, он закрыл изнутри входную дверь на цепочку, после чего тайно похитил из квартиры водонагреватель-печку, ванную, телевизор «............». Похищенное переместил на улицу через окно, в которое проник. На улице он нашел старую телегу, на которую сложил похищенное имущество и увез в пункт приема металла. За газовой плитой он решил придти еще раз, т.к. сразу увезти всё не мог. дата в вечернее время, он снова подошел к окну квартиры № дома № по <адрес>, и через незакрытую раму окна вновь проник в эту квартиру, откуда тайно похитил газовую плиту с духовкой и также сдал её в пункт приема металла по <адрес>. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды (л.д. №).

Эти показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый Веретенников подтвердил в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ему по завещанию в наследство от его бабушки С.Т.И. досталась квартира по <адрес>. В данной квартире он не жил, т.к. дом предназначался под снос, но там временно хранилось его имущество. В квартиру были подведены все коммуникации: вода, свет, газ. Он приезжал и проверял эту квартиру раз в месяц. дата он проверял квартиру, все было в порядке. Дверь в квартиру была закрыта на замок, который открывался изнутри квартиры без ключа. дата от соседей по телефону узнал, что из его квартиры через окно кто-то выносит имущество. Он приехал, обнаружил, что входная дверь закрыта изнутри на цепочку. Он выбил входную дверь, прошел в квартиру, обнаружил, что открыта рама одного из окон, в квартире отсутствует его имущество: цветной телевизор «............», в рабочем состоянии, стоимостью 4000 рублей, а также не представляющие материальной ценности: водонагреватель на 100 л., металлическая раковина, ванная, 2 стиральные машины, газовая плита с духовым шкафом. Ущерб ему причинен на общую сумму 4000 рублей. О случившемся он сообщил в полицию. Впоследствии сотрудники полиции нашли в пункте приема металла его газовую плиту, вернули ему, но он её забирать не стал. Также, подсудимый в ходе следствия добровольно возместил ему за телевизор 4000 рублей. Холодильник у него похищен не был, т.к. был обнаружен в квартире при осмотре места происшествия, ранее назвав в числе похищенного холодильник, он ошибся, поскольку осматривал квартиру в темноте.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что до дата она с семьей проживала по <адрес>. дата около 15 часов 40 минут, она увидела, как из окна квартиры № дома № по <адрес>, Веретенников С.В., который проживал в квартире № дома № по <адрес>, вынес газовую плиту, погрузил на телегу и пошел в сторону <адрес>. Она что-то сказала Веретенников С.В., но Веретенников С.В. не обратил на нее внимания. Она вызвала сотрудников полиции (л.д.№).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что дата около 16.00 час., в пункт приема вторсырья по <адрес>, где она работала приемщицей, незнакомый мужчина, которого она не запомнила и опознать не сможет, сдал старую газовую плиту без названия за сумму 100 рублей (л.д.№).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

сообщениями, поступившим в орган полиции от Свидетель №1 и Потерпевший №1, соответственно в 15 час. 40 мин. и в 18 час. 30 мин. дата о том, что из квартиры по <адрес>, похищены ванна, раковина, газовая плита (л.д.№);

протоколом принятия от Потерпевший №1 дата устного заявления о преступлении, в котором он указал обстоятельства пропажи из квартиры в период с дата по дата телевизора «............», газовой плиты с духовым шкафом (л.д.№);

копиями завещания С.Т.И. квартиры Потерпевший №1, свидетельства о смерти С.Т.И. дата (л.д. №);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому дата была осмотрена квартира № дома № по <адрес>, зафиксирована обстановка в ней, наличие холодильника. Входная дверь квартиры выбита, в комнате открыто окно. Обстановка в квартире в целом не нарушена (л.д.№);

рапортом сотрудника полиции о задержании Веретенникова и обнаружении в пункте металлоприема по <адрес> газовой плиты, которую туда сдал Веретенников (л.д. №);

протоколом выемки в пункте приема металла по <адрес> газовой плиты (л.д.№);

распиской потерпевшего Потерпевший №1 от дата, в получении газовой плиты (л.д.№);

протоколами явок с повинной Веретенникова С.В. от дата и дата, в которых он указал обстоятельства совершенной им кражи (л.д. №);

распиской потерпевшего Потерпевший №1 от дата о получении от Веретенникова, в счет причиненного материального ущерба 4000 руб., приобщенной к материалам дела в судебном заседании;

ответом на запрос суда Управления жилищных отношений администрации г. Перми, согласно которому, многоквартирный дом № по <адрес>, на основании заключения межведомственной комиссии при администрации ............ района г. Перми от дата, признан аварийным, подлежащим сносу и включен в «Реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания граждан и аварийных многоквартирных домов».

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину Веретенникова С.В. в совершении преступления установленной.

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения, попросив переквалифицировать действия Веретенникова С.В. со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, и исключить из обвинения квалифицирующий признак: с незаконным проникновением в жилище, как не нашедший своего подтверждения в судебном разбирательстве, поскольку в судебном заседании было установлено, что многоквартирный дом № по <адрес>, в установленном порядке администрацией муниципального образования был признан аварийным, непригодным для проживания граждан.

Суд, исследовав в процедуре, отвечающей требованиями состязательности, значимые для этого материалы дела и заслушав мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты, приходит к выводу об обоснованности позиции государственного обвинителя.

В связи с изменением государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, действия Веретенникова С.В. суд переквалифицирует со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, и исключает из обвинения Веретенникова С.В. квалифицирующий признак: с незаконным проникновением в жилище, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку квартира № в доме № по <адрес>, не соответствует понятию жилища, установленного в примечании к ст. 139 УК РФ, т.к. на момент хищения д. № по <адрес> был в установленном нормативным правовым актом порядке признан аварийным, непригодным для проживания.

Вместе с тем, в доме № по <адрес> еще проживали люди, а в квартире № указанного дома временно находилось имущество законного владельца – Потерпевший №1, окна и дверь квартиры № имели запирающие устройства. Таким образом, нежилая квартира № в доме № по <адрес>, откуда было совершено хищение имущества Веретенниковым, подпадает под понятие помещения, в котором размещены материальные ценности, в соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ. Разрешения на завладение имуществом с целью распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению, Потерпевший №1 Веретенникову не давал, законных оснований для нахождения в квартире № дома № по <адрес> и распоряжения находящимся там имуществом, у Веретенникова не имелось.

Из обвинения Веретенникова, в связи с позицией государственного обвинителя в этой части, суд исключает тайное хищение им холодильника, не представляющего материальной ценности, принадлежащего Потерпевший №1, поскольку в судебном заседании, на основании протокола осмотра места происшествия и исходя из показаний потерпевшего было установлено, что холодильник оставался в квартире и не был похищен.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Веретенникова С.В. и условия его жизни.

Веретенников ранее не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, имеет место постоянного проживания, характеризуется в целом положительно, не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Веретенникова С.В. суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Веретенникова С.В., не имеется.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, в соответствии со ст. 6 УК РФ, суд считает, что наказание Веретенникову С.В. должно быть назначено, в соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ, в виде исправительных работ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, поскольку Веретенников целенаправленно и неоднократно проникал в помещение квартиры, откуда похищал чужое имущество, планировал свои действия, подыскал приспособление для перевозки похищенного имущества, принимал меры к воспрепятствованию появления иных лиц в квартире и обнаружению его действий, закрыв изнутри дверь квартиры на цепочку, действовал достаточно дерзко, с учетом избранного способа хищения, вида и габаритов похищаемого имущества, которое необходимо было демонтировать с места его установки в квартире.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: газовую плиту, хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, следует оставить в распоряжении последнего (л.д. 108-110).

Процессуальные издержки в сумме 1265 рублей, выплаченной адвокату Н.В.И. (л.д.№) за осуществление им защиты Веретенникова С.В. по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с Веретенникова С.В. в доход федерального бюджета. Оснований, предусмотренных ст. 132 ч. 6 УПК РФ, для освобождения Веретенникова С.В. полностью либо частично от уплаты указанных процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку он является трудоспособным, не отказывался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, не возражает против возложения на него данных процессуальных издержек.

Доказательств иной суммы процессуальных издержек, в том числе иных постановлений следователя о выплате вознаграждений адвокату, в материалах уголовного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Веретенникова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить наказание: 1 (один) год исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения Веретенникову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: газовую плиту, хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего (л.д. №).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскать с Веретенникова С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей, выплаченной адвокату Н.В.И. (л.д№) за осуществление им защиты Веретенникова С.В. по назначению в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий- п/п

............

............