Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-310/2016 (2-10117/2015;) ~ М-9910/2015 от 22.09.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                25 февраля 2016 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-310/2016 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания «<данные изъяты>» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                     установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, морального вреда, мотивируя свои требования тем, является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана заявка на выполнение работ № на замену отсекающих кранов ХГВС, так как наблюдалась течь от отсекающих кранов ХГВС. ДД.ММ.ГГГГ прибыл сантехник ООО «УК «<данные изъяты>» ФИО3 и около 11 часов 00 минут сантехником в результате воздействия на кран, кран лопнул, вследствие чего произошло затопление квартиры. В результате затопления причинен ущерб в виде намокания ламината и подложки под ламинат. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не представил, в судебном заседании присутствует представитель истца по доверенности. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в силу ст.167 ГПК РФ.

    Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск. При этом указал, что ответчик осуществляет управление домом с ДД.ММ.ГГГГ, имеются акты профосмотров общего имущества.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работал по найму у истца с июля по сентябрь 2015 года, проводил ремонтные работы, в том числе укладывал ламинат. ФИО11 позвонил ему и попросил предоставить сантехнику доступ в квартиру, сначала приехал сантехник, потом ФИО11 и они пошли осматривать стояк. Неожиданно полилась вода и сантехник побежал вниз перекрывать его, но за пять минут в квартире по всему полу разлилась вода. После протечки он убирал воду в квартире, снимал ламинат и укладывал новый. До этого случая за 3-4 дня ФИО11 сообщил, что течет кран холодной воды и попросил убрать плитку для обеспечения доступа к стояку, вода была перекрыта.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что является сыном истца и занимался ремонтом квартиры. На ДД.ММ.ГГГГ был вызван сантехник из управляющей компании, так как имелась течь из отсекающего крана, который был в закрытом состоянии. Когда пришел сантехник он, не перекрыв стояк, потянул кран на себя, тот сломался и побежала вода. До этого случая ДД.ММ.ГГГГ свидетелю звонил диспетчер управляющей компании и сообщил, что они топят соседей снизу. Примерно через час он приехал и предоставил доступ в квартиру, однако сантехники ничего не обнаружили. Сантехник сказал разобрать короб, хотя доступ к стояку был изначально. Однако он убрал плитку рядом со стояком. Разговор с диспетчером не помнит, но дату прихода сантехника назвала диспетчер.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что является соседом истца снизу. В 2015 году было три затопления квартиры, в которой он проживает с 2012 года. В июне 2015 года была течь с потолка, приходили сантехники, смотрели и уходили. Второе затопление было примерно недели через три, он позвонил ФИО11, тот ответил, что уже устраняют. Так как ущерба не было, поэтому он никуда не обращался.

    Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.    

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность, предусмотренная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, обоснованность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 4, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:51 ФИО7 обратился с заявкой в ООО УК «<данные изъяты>» на выполнение сантехнических работ № по причине течи из отсекающих кранов ХГВС в принадлежащем ему помещении. Период исполнения указан с 10:30 ДД.ММ.ГГГГ по 11:00 ДД.ММ.ГГГГ, вид заявки указан как платный.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:53 от ФИО7 поступила заявка на сантехнические работы в связи с аварией, которая была устранена бесплатно к 12:00, согласно заявке №.

Согласно акта обследования места аварии (залива нежилого помещения) по адресу: <адрес>, корпус 4, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ПТО ООО «УК «<данные изъяты>» ФИО9, при участии свидетеля со стороны собственника Шолмахмудова Кишвара, собственников помещения ФИО1, ФИО7 установлено, что лопнул шаровой кран DN 15 PN 25 на отводе от стояка ХВС в с/узле. Инженерные сети в с/узле (стояки ХГВС) закрыты декоративным коробом, ограничивающим свободный доступ к инженерным сетям. Выявлены следующие повреждения: коридор – намокание пола отделанного ламинатом, ванная - намокание пола отделанного керамической плиткой, туалет - намокание пола отделанного отделанного керамической плиткой, кухня - намокание пола отделанного ламинатом, жилая комната 1 - намокание пола отделанного ламинатом, жилая комната 2 - намокание пола отделанного ламинатом.

Согласно заключения эксперта Консалтинговая компания «<данные изъяты>» № об оценке размера ущерба от затопления, причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, корпус 4, <адрес> следует, что величина рыночной стоимости объекта оценки, принадлежащему истцу, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 500 рублей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Это означает, что при заключении договора, в данном случае договора оказания услуг, предметом данного договора является заказ управляющей организации комплекса услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг.

Согласно п.3.1.7 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «<данные изъяты>» и ООО «УК «<данные изъяты>» управляющая компания обязуется незамедлительно принимать меры по устранению аварий, после получения заявки об аварии, работы по её устранению должны быть начаты немедленно.

Учитывая изложенное, суд находит, что ответчиком не исполнены условия договора по устранению течи в кране ХГВС в квартире истца при поступлении заявки ДД.ММ.ГГГГ. Из аудиозаписи разговора свидетеля ФИО7 и диспетчера, произведенной в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, бесспорно не следует, что дата проведения работ была обозначена непосредственно ФИО7

При этом суд считает, что из совокупности сведений, указанных в заявке № от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозаписи разговора по её приему следует, что свидетель помимо замены кранов и рекомендаций по их приобретению, указывал на течь из крана ХГВС, что является аварийной ситуацией, однако диспетчер оценила производство работ как платное и согласовала дату ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя четыре дня после сообщения о протечке.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, а также положений ч.1 ст.36,138 ЖК РФ, п.1 ст.290 ГК РФ, а также пунктов 1 и 5,6,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 5.3.2,5.3.6,5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик обязан осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, которое включает работы по контролю за состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, относящихся к общему имуществу, в том числе путем проведения профилактических осмотров системы водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 36, 162 ЖК РФ, п. п. 5, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном <адрес>, п. 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, №, суд находит, что обязанность по своевременному обслуживанию труб ХГВС, которые расположены в помещении истца, возложена на ответчика.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза по причине повреждения шарового крана DN 15 PN 25 в многоквартирном доме.

Согласно заключения эксперта Торгово-промышленной <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ причина повреждения шарового крана DN 15 PN 25 является наличие в структуре металла (из которого изготовлен кран шаровый) скрытых дефектов производственного характера в виде раковин. В процессе эксплуатации наличие раковин в структуре металла способствовало развитию и увеличению микротрещин до критического значения. Изменение цвета металла в месте разлома и наличие на корпусе крана твердых солевых отложений белой, розовой и зеленой окраски свидетельствует о первичных микротрещинах.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение шарового крана DN 15 PN 25 произошло вследствие противоправных действий конкретных лиц.

Ответчиком в подтверждение своих доводов представлены акты профосмотров общего имущества собственников жилого дома, расположенного внутри жилого дома (нежилого) помещения и снятия показаний поквартирных приборов учета в четырех квартирах дома от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в пяти квартирах, от ДД.ММ.ГГГГ в одной квартире, а также от ДД.ММ.ГГГГ ( до заключения договора управления) девяти квартир.

Между тем, суд находит недостаточным и не соответствующим условиям договора и действующему законодательству контроль ответчика за состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, относящихся к общему имуществу, в том числе путем проведения профилактических осмотров системы ХГВС, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Более того, несмотря на то, что ответчик отрицает факт посещения сантехником управляющей компании квартиры истца до аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, суд из совокупности показаний свидетелей, показаниям которых оснований не доверять у суда не имеется, а также акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит установленным, что еще до подачи свидетелем ФИО7 сведений о течи из крана ХГВС управляющей компании было известно о наличии течи из крана в квартире истца.

Кроме того, сантехник при исполнении заявки не перекрыл стояки воды, что в результате разлома крана привело к аварии и причинению ущерба истцу.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность по обеспечению сохранности и соблюдению правил эксплуатации, исправности внутриквартирного оборудования, обеспечения доступа аварийной бригады в случае аварии, возмещения вреда, причиненного имуществу иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования возложена на собственника жилого помещения (потребителя услуг) (пункты 34, 158 Правил).

Между тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что предписаний истцу ответчиком об обеспечении доступа в квартиру для проведения профилактического осмотра и устранения неисправностей не выдавалось, несмотря на то, что в 2015 году в нижерасположенной <адрес> имелись три протечки с потолка квартиры, иного в суде не добыто.

Документов, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком по обязанности обеспечению проведения профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, что прямо предусмотрено пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № суду не представлено.

По правилам ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

С учетом изложенного и того обстоятельства, что труба ГВС входит в состав общего имущества, надлежащее состояние которого должно обеспечиваться силами и средствами ответчика, отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен противоправными действиями (бездействием) иного конкретного лица, суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Таким образом, размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей, не оспорен ответчиком, а потому принимается судом и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что деятельность управляющих организаций по оплате услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, также спорные отношения регулируются законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда и штраф.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства настоящего дела, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд учитывает степень вины ответчика и поэтому с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), связи с чем, суд полагает взыскать в пользу истца штраф в размере 47 500 рублей (94500:2). При отсутствии заявлений ответчика оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит.

Согласно требованиям ст.ст. 94, 98,101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому подлежат взысканию ООО «УК «Озерное»» расходы по оформлению копии нотариальной доверенности в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор об оказании юридических услуг с ООО «<данные изъяты>», стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, которая оплачена истцом согласно платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая сложность и категорию дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает разумным снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью« Управляющая компания «<данные изъяты> в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.