Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3558/2017 ~ М-3214/2017 от 20.06.2017

Дело № 2-3558/2017    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г.п. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермакова ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы по договору страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Ермаков М.Н. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы по договору страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

    В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования, по условиям которого истец застраховал часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на сумму 4 000 000 рублей, домашнее имущество на сумму 500 000 рублей, сроком действия договора до 29.09.2017 года, с уплатой страховой премии в размере 27.250 рублей. выдачей страхового полиса серия № №.

    19.02.2017 года по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате чего пострадало застрахованное имущество.

    18.04.2017 года страховая компания выплатила Ермакову Е.Н. сумму страхового возмещения в размере 848 552,71 рублей, из которых 500 000 за домашнее имущество.

    С суммой страхового возмещения истец не согласен. 24.05.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о недоплате страхового возмещения. Однако претензия ответчиком не удовлетворена, доплата суммы страхового возмещения не произведена.

    Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 865 565,29 рублей, неустойку за просрочку платежа в размере 6 258 299,37 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

    В судебное заседание истец Ермаков М.Н. не явился, извещен, его представитель Голенко Р.И., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просит удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ковалевская К.Н., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, из которого следует, что соглашения о размере страховой стоимости застрахованного строения между сторонами достигнуто не было, в связи с чем, ответчиком произведена выплата страхового возмещения исходя из средних стоймостных показателей строений в регионах г.Москвы и Московской области. Страховое возмещение в пользу истца произведено в размере полной страховой суммы ? строения за вычетом годных остатков (фундамента). Требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в заявленном размере, так как ответчиком не допущены нарушения условий договора. В случая удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ. Просит в удовлетворении иска отказать.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

При этом п. 2 ст. 940 ГК РФ установлено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

    Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что Ермакову М.Н. на праве общей долевой собственности (1/4 доля в праве) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно пояснениям представителя истца в ходе судебного заседания, Ермаков М.Н. пользуется частью жилого дома – пом. квартира №, состоящего из лит.а3, лит.А, лит.А1, лит.А2.

27.09.2016 года между Ермаковым М.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строения, расположенного по адресу: <адрес>, в подтверждение которого истцу выдан полис серии №.

Согласно полису, срок действия договора страхования с 30.09.2016 по 29.09.2017, страховая сумма в отношении строения установлена в размере 4 000 000 рублей, страховая сумма в отношении домашнего имущества установлена в размере 500 000 рублей.

Объект страхования застрахован по варианту страхования "полный пакет рисков".

Предусмотренная договором страховая премия в размере 27 250 рублей уплачена истцом в полном размере 27.09.2016 года.

Условия договора страхования помимо полиса определены в Правилах добровольного страхования строений, квартир, домашнего и иного имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования.

В соответствии с п. 3.3.1 Правил вариант страхования "полный пакет рисков" предусматривает страхование строений и домашнего имущества, в том числе, на случай пожара, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, за исключением случаев его возникновения по причинам:

а) нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;

б) физического износа конструкций, оборудования и материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;

в) хранения, изготовления и использования взрывчатых веществ и взрывоопасных устройств, проведения химических и физических опытов на территории страхования.

При этом согласно п. 7.11 Правил страхования, если страховая сумма, установленная в договоре страхования, ниже действительной (страховой) стоимости объекта страхования, то страховая выплата при повреждении строения рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к действительной (страховой) стоимости.

В соответствии с п. 10.1 Правил страхования страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования.

При наступлении страхового случая страховщик (ответчик) обязан произвести страховую выплату в течение 20 дней, не считая выходных и праздничных дней, после получения всех документов, необходимых в соответствии с Правилами страхования для решения вопроса о возможности признания события страховым случаем (п. 8.1.2 Правил).

19.02.2017 года в результате пожара застрахованное имущество было повреждено. Факт и обстоятельства пожара подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2017 года, вынесенного и.о. дознавателя ОНД по Щелковскому району.

20.02.2017 года Ермаков М.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступлению страхового случая.

18.04.2017 года СПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 848 552 рубля 71 копейка, из которых 500 000 рублей страховая сумма в отношении домашнего имущества, 348 502,71 рублей страховая сумма в отношении строения.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Ермаков М.Н. обратился к ответчику с претензий от 23.05.2017 года о перечислении ему в течение 5 дней недоплаты по страховому возмещению в сумме 3 651 497,29 рублей. Претензия ответчиком до настоящего времени не удовлетворена.

Определением суда от 07.08.2017 года по делу назначена строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

Согласно экспертному заключению действительная (рыночная) стоимость строений, принадлежащих Ермакову М.Н. в части дома на дату заключения договора страхования составляет 2 286 500 рублей. Стоимость годных остатков застрахованных строений составляет 72 382 рубля.

Согласно п. 1 ст. 69 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценивая представленное заключение по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд признает выводы эксперта обоснованными. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу, заключение эксперта не содержит, а поэтому суд принимает заключение эксперта при вынесении решения. Выводы эксперта ничем не опровергнуты, ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 865 615,29 рублей (2 286 500 - 72 382 - 348 502,71).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 258 299,37 рублей. Между тем, суд относится к представленному расчету критически по следующим основаниям.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления N 20). Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной (п. 1 ст. 330 ГК РФ), подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору страхования составляет 91 560 рублей (27 250 руб. х 3% х 112 дней).

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0).

Суд принимает то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размере неустойки, суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 80 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемым судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае».

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, нравственные страдания истца, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Суд полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 900 000 рублей.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 22 214 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермакова ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ермакова ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 1 865 615, 29 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части превышающие взысканные суммы

– отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 214 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Судья О.Д. Колесникова