Судебный акт #1 (Решение) по делу № М-3097/2010 от 25.08.2010

2-1884/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 10 » июня 2013 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Салагаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Моторина Евгения Павловича к ..., 3-и лица Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № по РО, ИФНС России по <...> отдел УФССП по РО о признании справки 2-НДФЛ недействительной,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ... о признании справки 2-НДФЛ недействительной. В обоснование указывая, что 26.01.2013 года в адрес истца поступило от ответчика ОАО «Росгосстрах банк» письмо № Р/000125-02 от 23.01.2013 года, согласно которому истцу сообщается, что в соответствии с п. 3 ст. 228 НК РФ ему необходимо представить в инспекцию по месту жительства в срок до 01 мая 2013 года декларацию по НДФЛ и уплатить налог на доходы физических лиц за 2012 год в срок не позднее 15 июля 2013 года. К указанному письму прилагалась справка 2- НДФЛ за 2012 год № 9 от 21.01.2013 года, согласно которой налоговым агентом указано, что истец от него получил доход в сентябре 2012 года в размере 7000 рублей, в декабре 2012 года 10000 рублей. Истец по настоящему делу, указанных в справке 2-НДФЛ сумм в заявленных периодах от налогового агента не получал. В нарушение указанных выше норм ответчик указал в форме 2-НДФЛ недостоверные сведения о получении истцом дохода, что в свою очередь возлагает на истца дополнительные обязанности по предоставлению в налоговый орган налоговой декларации и уплаты налога с указанной ответчиком суммы дохода.

На основании изложенного, просил суд признать справку 2-НДФЛ № 9 от 21.01.2013 года недействительной. Взыскать с ...» в пользу Мотрина Е. П. сумму уплаченной госпошлины в размере 200 рублей и взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Соболева Т.А.,, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

3-и лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились. В отношении 3-х лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 230 НК РФ, налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налоговым агентом самостоятельно и должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов в соответствии с кодами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, реквизиты соответствующего платежного документа.

Налоговые агенты представляют в налоговый по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего периода и суммы начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (ст. 226 НК РФ).

Судом установлено, и это никем из сторон в судебном заседании не отрицалось, 26.01.2013 года в адрес истца поступило от ответчика ...» письмо № Р/000125-02 от 23.01.2013 года, согласно которому истцу сообщается, что в соответствии с п. 3 ст. 228 НК РФ ему необходимо представить в инспекцию по месту жительства в срок до 01 мая 2013 года декларацию по НДФЛ и уплатить налог на доходы физических лиц за 2012 год в срок не позднее 15 июля 2013 года. К указанному письму прилагалась справка 2- НДФЛ за 2012 год № 9 от 21.01.2013 года, согласно которой налоговым агентом указано, что истец от него получил доход в сентябре 2012 года в размере 7000 рублей, в декабре 2012 года 10000 рублей.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и доходы от источников за пределами Российской Федерации.

В статье 208 НК РФ приведен перечень доходов, облагаемый налогом на доходы физических лиц, в том числе п.п. 10 ч.ч. 1.2 данной статьи предусмотрены иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации, за пределами Российской Федерации.

Таким образом, значимыми обстоятельствами будут являться показатели: получение дохода, а также осуществление деятельности.

Как следует из материалов дела, а именно из решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2012 года по делу по иску Региональной общественной организации «Ростовский областной потребительский контроль» в интересах Моторина Е. П. к Ростовскому филиалу Открытого акционерного общества «Росгосстрах банк» о признании недействительными положений пунктов кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, которым частично удовлетворены исковые требования. Суд постановил исковые требования Региональной общественной организации «Ростовский областной потребительский контроль» в интересах Моторина Е. П. к Ростовскому филиалу ...» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Ростовского филиала ...» в пользу Моторина Е. П. денежные средства в размере 9 117, 45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 678, 90 рублей, неустойку в размере 4 923 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Ростовского филиала ОАО «Росгосстрах банк» в пользу Региональной общественной организации «Ростовский областной потребительский контроль» расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 3 929,83 рублей. Взыскать с Ростовского филиала ...» в бюджет муниципального образования - г. Ростов-на-Дону штраф в размере 7 859,66 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решения Батайского городского суда Ростовской области по иску Региональной общественной организации «Ростоский областной потребительский контроль» в интересах Моторина Е. П. к ОАО «Росгосстрах Банк» в лице Ростовского филиала о признании недействительными положений п. 1.4, 2.4, 4.1.5 кредитного договора № 04/60-003623/810-2010 от 31.05.2010 года, взыскании 9788 руб. 80 коп. – неосновательно полученных денежных средств в счет применения последствий недействительности сделки в части признания недействительным п. 1.4 договора № 04\60-003623\810-2010 от 31.05.2010 г., 5342 руб. 27 коп. – излишне уплаченной денежной суммы в рамках договора № 04\60-003623\810-2010 от 31.05.2010 г, процентов в порядке 395 ГК РФ в сумме 1523 руб. 48 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 37949 руб. 66 коп., в качестве компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа, которым …п. 4 суд постановил взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в лице Ростовского филиала в пользу Региональной общественной организации «Ростовский областной потребительский контроль» расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, 9456 руб. 83 коп. штраф, что также не отрицалось сторонами.

Согласно платежных поручений № 2956 от 24.12.2012 г., № 2012 от 11.09.2012 года ...» перечислило указанные суммы на расчетный счет Октябрьского районного отдела УФССП по РО, платежными поручениями № 203 от 27.12.2012 года, № 26 от 25.09.2012 года указанные суммы Октябрьским районным отделом УФССП по РО перечислены РОО Ростооблпотребконтроль.

Истец утверждает, что указанные суммы были перечислены не Моторину Е.П., а общественной организации выступавшей в его интересах в судах. Перечислений в сумме 10000 рублей и 7000 рублей от ОАО «Росгосстрахбанк» на его счет не поступало, следовательно доход им получен не был.

В соответствии с Законом "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей вправе осуществлять только общественный контроль соблюдения прав и интересов потребителей с применением соответствующих мер общественного воздействия на изготовителя (исполнителя, продавца). Действенными мерами являются разъяснительная и просветительская работа среди предпринимательских структур и граждан-потребителей, консультирование, оказание помощи в составлении искового заявления и сопровождении дел при судебной защите, широкое информирование населения через СМИ о правах потребителей.

Как правило, на практике в отдельных регионах для обеспечения соблюдения прав граждан в сфере потребления создаются общества защиты прав потребителей. Данные организации действуют в рамках законодательства о некоммерческих организациях и преследуют социально полезные цели.

Основными направлениями деятельности обществ защиты прав потребителей являются:

защита установленных законодательством прав потребителей;

содействие при реализации прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, безопасность этих товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья, а также на получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах);

просвещение в области защиты прав потребителей.

Для достижения уставных целей общество защиты прав потребителей в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" осуществляет следующие виды деятельности:

рассматривает жалобы граждан о нарушениях прав потребителей, консультирует их по вопросам законодательства о защите прав потребителей;

анализирует договоры, заключаемые продавцами (исполнителями, производителями) с потребителями, с целью выявления условий, ущемляющих права потребителей, и предпринимает необходимые действия для защиты прав потребителей;

осуществляет сбор информации о нарушении прав потребителей, причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потребителей, вызванного опасными товарами (работами, услугами), и извещает органы государственного управления, осуществляющие контроль за безопасностью товаров (работ, услуг), принимает необходимые меры для защиты прав потребителей;

в целях защиты прав потребителей предъявляет иски в суды по собственной инициативе или по поручению потребителя (группы потребителей, неопределенного круга потребителей);

организует семинары и конференции по вопросам защиты прав потребителей;

оказывает юридическое консультирование граждан по вопросам защиты прав потребителей, применения положений Закона "О защите прав потребителей" и других нормативных актов в сфере защиты потребителей.

Так, Региональная общественная организация представляла интересы Моторина Е.П. в суде при осуществлении своей уставной деятельности по обращению в суд в интересах потребителя и не может рассматриваться как ее представитель, оказывающий юридическую помощь на возмездной основе.

Таким образом, указанные суммы были взысканы не в пользу Моторина Е.П. в счет возмещения расходов физического лица на оплату услуг представителя (Моторин Е.П. не нес данных затрат) и судом они не возмещались Моторину Е.П., а были взысканы в пользу РОО «Ростоблпотребконтроль.

В силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено иных доказательств, послуживших основанием для выдачи справки 2-НДФЛ от 21.01.2013 года о доходах физического лица Моторина Е.П.

Доводы ответной стороны о том, что данные суммы были перечислены по гражданскому делу в интересах Моторина Е.П. следовательно косвенно являются его доходом в натуре и ссылку на письмо Минифина РФ от 03.07.2012 года № 03-04-05\3-827 о том, что суммы возмещения расходов физического лица на оплату нотариальных действий и на оплату услуг представителя, выплачиваемые банком, отвечают указанным признакам экономической выгоды и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, суд не может принять во внимание, так как данные суммы были перечислены не Моторину Е.П., а общественной организации и не в счет возмещения расходов физического лица.

Иных доводов истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате госпошлины 200 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 15 000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Признать справку 2-НДФЛ № 9 от 21.01.2013 года о доходах физического лица Моторина Е. П. недействительной.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах банк» в лице Ростовского филиала в пользу Моторина Е. П. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей 00 копеек, услуг представителя 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2013 г.

Судья: