Определение по делу № 9-178/2016 ~ М-1145/2016 от 31.08.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии искового заявления

05 сентября 2016 года город Ивантеевка

Федеральный судья Ивантеевского городского суда Московской области Колчина М.В., рассмотрев исковое заявление Шанько О.А. к Тадевосян А.А. о признании договора дарения доли квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шанько О.А. обратилась в суд с требованиями к ответчику Тадевосяну А.А. о признании недействительным договора дарения 9/25 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указала, что указанная доля жилого помещения принадлежит по праву собственности её отцу Татевосяну А.А. В начале августа между Татевосяном А.А. и ответчиком был заключён договор дарения принадлежащих отцу долей жилого помещения. Указанный договор дарения является недействительным, поскольку на момент совершения сделки отец в силу малограмотности, возрастных изменений в психике, болезненного состояния и слепоты не понимал значение своих действий, фактически являлся недееспособным и находился под влиянием ответчика и третьего лица Р

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Изучив исковое заявление Шанько О.А. и приложенные документы, суд приходит к выводу о том, что заявитель не имеет права обращаться в суд с указанными выше требованиями. При этом суд учитывает, что исковое заявление подано от имени Шанько О.А. Вместе с тем требования предъявлены в интересах отца Татевосяна А.А., при том, что действующим законодательством в части подачи иска в суд таким правом заявитель не наделён. Требований о защите своих личных интересов исковое заявление не содержит.

Так, в силу пункта 1 сттаьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Истец не является стороной сделки, сам по себе договор дарения не нарушает в настоящее время при жизни Татевосяна А.А. его охраняемые законом интересы.

Пунктом 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершённая гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно пункту 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства

К исковому заявлению не приложены надлежащие доказательства, подтверждающие, что на момент заключения сделки либо после неё Татевосян А.А. был признан недееспособным, а истец назначена его опекуном.

В соответствии со статьёй 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую также ссылается истец, сделка, совершённая под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1).

Сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2).

Истец не является стороной сделки, а, следовательно, потерпевшей стороной в указанной сделке, и не наделена полномочиями на оспаривание договора по указанному основанию.

Кроме того ссылка истца на недействительность договора дарения ввиду того, что не соблюдено преимущественное право остальных собственников жилого помещения, не может быть признана обоснованной, так как истец не является собственником данного жилого помещения.

На основании статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 134, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Шанько О.А. в принятии искового заявления к Тадевосян А.А. о признании договора дарения доли квартиры недействительным.

Разъяснить Шанько О.А., что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи частной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Федеральный судья Колчина М.В.