Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7603/2016 ~ М-5707/2016 от 08.07.2016

№ 2-7603/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Азнаварян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шаповалова И. В. к САО«ВСК» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 203.711 рублей 19 копеек,

- неустойку в размере 61.113 рублей 36 копеек,

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 7.000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей,

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.450 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит ТС марки КИА Спортейдж, регистрационный знак <номер обезличен>. 24 апреля 2016 г. в г. Ставрополе, на ул. 50 лет ВЛКСМ, в районе дома № 35/3, водитель автомобиля ВАЗ 21111, регистрационный знак <номер обезличен> Безруков В.М. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем КИА Спортейдж, регистрационный знак <номер обезличен>. В результате происшествия автомобиль КИА Спортейдж, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий Шаповалову И.В. на праве собственности, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21111, регистрационный знак <номер обезличен> Безрукова В.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2016 г. и справкой о ДТП от 24.04.2016 г. Гражданская ответственность Шаповалова И.В., на момент ДТП была застрахована в САО«ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>). В установленные законом сроки истец обратился в САО«ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. Ответчиком страховое возмещение выплачено не было. Истец самостоятельно организовал проведение оценки имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению независимой экспертной организации ООО «Респект ЮФО» № 1605/Е/1227 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля КИА Спортейдж, регистрационный знак Т 520 РХ 26, с учетом износа составил 162 773 рубля 79 копеек, размер дополнительной величины утраты товарной стоимости – 40937 рублей 40 копеек. Всего, реальный ущерб составил 203711 рублей 19 копеек.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 203.711 рублей 19 копеек. Также истцом были понесены расходы по оплате судебных издержек, которые истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал и пояснил, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку ответчик выполнил, принятые на себя обязательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль КИА Спортейдж государственный регистрационный знак <номер обезличен>

24.04.2016 в 09:40 в г. Ставрополе, на ул. 50 лет ВЛКСМ, в районе дома № 35/3, водитель автомобиля ВАЗ 21111 государственный регистрационный знак <номер обезличен> Безруков В.М. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем КИА Спортейдж государственный регистрационный знак <номер обезличен>

В результате происшествия автомобиль КИА Спортейдж государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21111, государственный регистрационный знак <номер обезличен> Безрукова В.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2016 и справкой о ДТП от 24.04.2016.

Гражданская ответственность Шаповалова И.В., на момент ДТП была застрахована в САО«ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>). Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые документы. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Респект ЮФО».

Согласно экспертного заключения № 1605/Е/1227 стоимость восстановления ТС КИА Спортейдж государственный регистрационный знак Т520РХ-26 с учётом износа составила 162.773 рубля 79 копеек, размер дополнительной величины утраты товарной стоимости – 40.937 рублей 40 копеек.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению ООО «Респект ЮФО» № 1605/Е/1227 является достоверным.

Заключение сторонами не оспорено и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение в размере 203.711 рублей 19 копеек и расходы на оплату услуг эксперта в размере 7.000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 10.000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 12.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 7.000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 60.000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – 500 рублей.

Также с ответчика САО«ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходыза нотариальное удостоверение доверенности представителю в сумме 1.450 рублей.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд признаёт судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку доверенность, выдана Абайхановой С.А. временно исполняющей обязанности нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу Павливской Н.Н. для участия именно по данному спору, в заявленном ДТП.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 5.337 рублей 11 копеек, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаповалова И. В. к САО«ВСК» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с САО«ВСК» в пользу Шаповалова И. В. сумму страхового возмещения в размере 203.711 рублей 19 копеек.

Взыскать с САО«ВСК» в пользу Шаповалова И. В. неустойку в размере 10.000 рублей.

Взыскать с САО«ВСК» в пользу Шаповалова И. В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 7.000 рублей.

Взыскать с САО«ВСК» в пользу Шаповалова И. В. расходы по оплате услуг представителя 7.000 рублей.

Взыскать с САО«ВСК» в пользу Шаповалова И. В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с САО«ВСК» в пользу Шаповалова И. В. штраф в размере 60.000 рублей.

Взыскать с САО«ВСК» в пользу Шаповалова И. В. компенсацию расходов на оформление доверенности представителя в размере 1.450 рублей.

Взыскать с САО«ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 5.337 рублей 11 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 51.113 рублей 36 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 14.500 рублей, штрафа в размере 41.855 рублей 59 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова