Решение по делу № 2-1133/2013 от 19.06.2013

дело № 2-1133/2013

Решение

Именем Российской Федерации

4 сентября 2013 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Святелик М.М

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Костромы в интересах Виноградовой О. В. к ООО «Технология» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда

установил:

Прокурора г. Костромы в интересах Виноградовой О. В. обратился в суд с иском к ООО «Технология» о восстановлении ее на работе в должности продавца-консультанта, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. руб. на том основании, что истица dd/mm/yy. была принята на работу к ответчику в должности продавца-консультанта на неопределенный срок с заключением трудового договора. При этом представитель ответчика потребовал от истицы лишь паспорт. Рабочим местом истицы являлся пункт приема заказов, расположенный на Калиновском рынке в .... dd/mm/yy. менеджер ответчика сообщила истице о том, что временно ей на работу выходить не надо, пока сама менеджер будет в отпуске. Однако dd/mm/yy. тот же менеджер сообщила, что истица уже уволена. При этом из приказа об увольнении следует, что основаниями явились отсутствие документов об образовании и отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин. Между тем заявитель полагает, что увольнение истицы произведено с нарушением закона, что влечет соответствующие последствия.

Заочным решением суда от dd/mm/yy. исковые требования были частично удовлетворены.

Однако определением суда от dd/mm/yy. по заявлению представителя ответчика заочное решение суда было отменено и производство по делу возобновлено.

В ходе нового рассмотрения дела прокурор г. Костромы увеличил исковые требования в части взыскания заработка за время вынужденного прогула в связи с продолжением рассмотрения дела по существу, а сама истица Виноградова О.В. заявила об увеличении размера компенсации морального вреда до <данные изъяты>. руб.

В судебных заседаниях помощник прокурора г. Костромы Перфилова С.Н. исковые требования поддержала по тем же доводам с учетом их уточнения и увеличения, полагала, что истица подлежит восстановлению на работе с dd/mm/yy. т.к. незаконно уволена по приказу ответчика № от dd/mm/yy., при этом критически отнеслась к представленному в последующем представителями ответчика приказу № от того же числа, а также показаниям свидетелей, обратив внимание на противоречивость позиции представителей ответчика в ходе судебного разбирательства. Полагала, что зарплата за время вынужденного прогула подлежит взысканию за все время до момента вынесения решения суда.

Истица Виноградова О.В. поддержала исковые требования прокурора в полном объеме с учетом их уточнения, а также свое требование об увеличении размера компенсации морального вреда. Подтвердила, что фактически работала у ответчика до dd/mm/yy. включительно, когда менеджер Ш.. ей сказала, что временно выходить на работу не надо, а позже в dd/mm/yy. истице сказали, что она уже уволена, однако никаких объяснений с нее не спрашивали, об увольнении в установленном порядке не сообщили, с приказом об увольнении не ознакомили, запись в трудовую книжку не внесли. Более того, при приеме на работу у нее трудовую книжку не взяли. До заключения трудового договора dd/mm/yy. истица проходила обучение у ответчика в офисе на ..., а после заключения договора работала на точке на Калиновском рынке с графиком работы два рабочих дня через два выходных дня в течение 10 час. с 9 час. до 19 час. При этом в dd/mm/yy. истица получила на руки от ответчика <данные изъяты>. руб., и в dd/mm/yy. еще <данные изъяты>. руб. Полагает, что это связано с тем, что первоначально зарплата ей устанавливалась в сумм <данные изъяты>. в месяц, однако в последующем зарплата была повышена до <данные изъяты>. руб. При этом ей должны были доплачивать процент за принятые заказы, однако доказательств принятым заказам у нее не имеется.

Представители ответчика Агриколянская А.В., Соколов А.С., а также участвовавшая в представлении интересов ответчика генеральный директор Смирнова С.В. исковые требования не признали, давая противоречивые объяснения по иску, указав, что истица должна была работать в офисе на ..., и лишь иногда привлекалась к работе на Калиновском рынке, ее рабочий день составлял 8 час. при 5-ти дневной рабочей неделе, зарплата составляла <данные изъяты> руб. в месяц, которую ей выплатили в полном объеме dd/mm/yy. при увольнении. Увольнение было произведено по приказу от dd/mm/yy. № за прогул, совершенный истицей dd/mm/yy., когда она не вышла на работу, а в последующем отказалась дать объяснение по этому поводу. В связи с этим dd/mm/yy. директором было принято решение об увольнении истицы, при этом не имеет значения, что в этот день dd/mm/yy. у истицы был выходной день, т.к. прогул был совершен ранее. Истице предлагалось прийти для ознакомления с приказом, в связи с чем она сначала отказалась это сделать, а затем пришла, но отказалась от ознакомления с приказом, о чем был составлен акт. С чем связано составление двух актов по этому поводу, отличающихся друг от друга, представители ответчика фактически пояснить не смогли. Настаивали, что приказ № от dd/mm/yy., представленный в прокуратуру, принимать во внимание не следует, т.к. он был представлен ошибочно. Действительным является приказ № №, хотя он и не содержит дату увольнения, но она подразумевается - с dd/mm/yy., т.е. день прогула, а последний рабочий день dd/mm/yy. Обратили внимание на то, что истица сама не отрицает, что с dd/mm/yy уже фактически не работала, т.е. прогуливала. Также указали, что при приеме на работу и в последующем истица не сообщила о своей беременности.

При этом генеральный директор ответчика Смирнова С.В. поясняла, что о неявке истицы на работу dd/mm/yy. она узнала от Ш., которой поручила дозвониться до истицы, чтобы выяснить причину неявки на работу, однако не знает, выполняла ли Ш. это поручение сама или кому перепоручила. В любом случае в последующем Ш. сообщила ей о том, что истица весь день отсутствовала на работе, о чем Смирнова С.В. составила акт в тот же день dd/mm/yy., который был подписан работниками.

Однако в последующем Смирнова С.В. пояснила, что акт от dd/mm/yy. составлялся Ш., а сама Смирнова С.В. ознакомилась с ее докладной и этим актом лишь dd/mm/yy. Также Смирнова С.В. указывала, что рабочее место истицы было в офисе на ..., однако тут же уточняла, что на практику могли направить истицу на Калиновский рынок, однако не смогла указать, длительность периода практики, а также представить документы, подтверждающие это. При этом в последующем утверждала, что истица вообще не работала на Калиновском рынке, но не оспаривала показания свидетеля Ш. о том, что истица работала на Калиновском рынке до 19 час., однако полагала, что dd/mm/yy истица должна была работать в офисе на .... В последующем Смирнова С.В. дала указание водителю Т. доставить истице уведомление о даче объяснения по поводу невыхода на работу, что он сделал, т.к. dd/mm/yy. истица явилась в офис, где с ней был разговор, который вели Ш. и Соколов А.С., передавший ей содержание разговора dd/mm/yy., т.к. dd/mm/yy. она отсутствовала на работе. Тем самым указание на саму Смирнову С.В. в акте от dd/mm/yy. не соответствует действительности.

По вопросу издания двух приказом об увольнении - как дисциплинарном взыскании и о расторжении трудового договора - Смирнова С.В. пояснила, что dd/mm/yy. утром она изготовила один приказ об увольнении истицы как применении дисциплинарного взыскания, с которым хотела ознакомить истицу, позвонив ей для этого, однако истица отказалась от этого. Тогда вечером того же дня Смирнова С.В. изготовила второй приказ о расторжении трудового договора. После этого в офис явилась истица, но отказалась расписаться за то, что была ознакомлена с приказами, что было в присутствии Соколова А.С. и Ш.

Изучив материалы дела, выслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Основания прекращения трудового договора перечислены в ст. 77 ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании, из представленного истицей трудового договора от dd/mm/yy. следует, что она принята ответчиком на работу в должности продавец-консультант на 0,5 ставки с испытательным сроком 3 мес. с оплатой труда в сумме <данные изъяты> руб., выплачиваемой два раза в месяц dd/mm/yy и dd/mm/yy числа.

В последующем dd/mm/yy. истица обратилась в прокуратуру с заявлением о просьбе обратиться в ее интересах в суд по вопросу незаконного увольнения, дав объяснения, аналогичные объяснениям, данным в рамках настоящего гражданского дела.

В ходе проверки по заявлению истицы прокуратурой у ответчика были истребованы документы, связанные с работой и увольнением истицы.

Так, в частности, прокурору была представлена копия приказа ответчика № от dd/mm/yy. об увольнении истицы с dd/mm/yy. по ст. 84 ТК РФ (отсутствие документов об образовании) и п. 6 «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Представляя указанную копию приказа, представитель ответчика сослался на действие по поручению генерального директора ответчика Смирновой С.В.

Между тем в ходе настоящего судебного разбирательства представителями ответчика был представлен приказ № от dd/mm/yy. об увольнении истицы за отсутствие на рабочем месте dd/mm/yy. без уважительной причины.

Тем самым в обоих приведенных приказах об увольнении истицы одним из оснований указано ее отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно п. 6 «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ действительно трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Между тем суд, проверив увольнение истицы по этому основанию, не соглашается с позицией ответчика.

В рассматриваемом случае увольнение к истице ответчиком было применено в качестве дисциплинарного взыскания.

Действительно в силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом порядок применения дисциплинарных взысканий регулируется ст. 193 ТК РФ.

Однако ответчиком не доказана законность применения увольнения к истице в качестве дисциплинарного взыскания.

Так, поводом к увольнению истицы якобы явилась докладная записка от dd/mm/yy. старшего менеджера ответчика Ш. об отсутствии истицы 10.07.2012г. в течение всего рабочего дня, т.е. с 9 до 19 час. без предупреждения о наличии уважительных причин.

Допрошенная в качестве свидетеля Ш. показала, что ранее имела фамилию <данные изъяты>, которую в последующем сменила. Также ранее свидетель работала у ответчика в должности старшего менеджера до dd/mm/yy., после чего перешла в другое предприятие, учредителями которого являются те же лица, что и ответчик по настоящему делу. По своей работе свидетель курировала работу истицы, которую после принятия на работу перевели на Калиновский рынок, где ответчик имел точку продаж. Истице был установлен режим работы два рабочих дня через два выходных дня с перерывом на обед. dd/mm/yy. истица не вышла на работу, что свидетелем было установлено, т.к. трижды в этот день приезжала на Калиновский рынок - утром, днем и вечером, но истицу на месте не застала, из чего сделала вывод, что она отсутствовала весь день. Кроме того, в последующем истица не представила отчет о работе за этот день, что также подтверждает ее отсутствие, т.к. не может быть, чтобы за день не было ни одного клиента. Об отсутствии истицы свидетель составила указанную докладную записку, содержание и написание которой подтвердила в судебном заседании. Самой истице она не звонила, т.к. у нее не было номера телефона истицы.

dd/mm/yy. истице было направлено уведомление о необходимости явиться для дачи объяснения по поводу своего прогула, которое - уведомление - свидетель передала водителю Т., чтобы он отправил его почтой, однако с его слов он отвез уведомление истице домой и положил в почтовый ящик. dd/mm/yy. истица явилась в офис ответчика на ..., где разговаривала с директором Смирновой С.В. и Соколовым А.С., после чего свидетель также была приглашена в кабинет к указанным лицам, где повторила установление факта прогула истицей dd/mm/yy., на что истица отказалась давать какие-либо объяснения, сославшись лишь на то, что уезжала в деревню. Позже в этот же день свидетель подписала акт об отказе истицей давать объяснения.

dd/mm/yy. директор Смирнова С.В. звонила истице, чтобы она пришла в офис для ознакомления с приказом об увольнении, что истица сделала позже, когда Смирнова С.В. объявила истице об увольнении, однако истица отказалась расписываться в том, что ее ознакомили с приказом, о чем также был составлен акт. Однако свидетель не знает, какой именно приказ об увольнении был составлен, т.к. самого приказа она не читала. Также свидетель не смогла пояснить причину составления двух различных актов об отказе истицы от ознакомления с приказом об увольнении.

При этом в процессе дачи показаний свидетель Ш. путалась, уточняла и изменяла свои пояснения.

Между тем представителями ответчика суду действительно были представлены: 1. акт от dd/mm/yy. об отсутствии работника на рабочем месте, из которого следует, что Ш. К., Т. подтвердили отсутствие истицы в течение всего рабочего дня на своем рабочем месте по адресу: ...

2. уведомление от dd/mm/yy., которым истице предлагалось в срок до dd/mm/yy. предоставить письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте dd/mm/yy.;

3. акт от dd/mm/yy. об отказе истицы предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте dd/mm/yy.;

4. рукописный акт от dd/mm/yy., из которого следует, что Ш., К. и Смирнова С.В. удостоверили отказ истицы от подписи в приказе об увольнении и явки в офис для подписания данного приказа;

5. машинописный акт от dd/mm/yy., подписанный Смирновой С.В., Соколовым А.С., Ш. и К., о том, что истица отказалась подписать приказы о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении от dd/mm/yy.

Однако, оценив указанные документы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд критически относится к ним и их содержанию.

Так, свидетель К. показала, что работала у ответчика до конца dd/mm/yy. менеджером, знает, что истицу принимали на работу продавцом-консультантом на Калиновский рынок, где она и работала, режим работы мог быть как пятидневная рабочая неделя, так и два дня через два. dd/mm/yy. истица не вышла на работу, а именно до появления на Калиновском рынке не зашла в офис на ..., поэтому свидетель решила, что истица прогуляла этот день. При этом свидетель не отвергает, что кто-то мог съездить проверить истицу на рабочем месте или позвонить ей. В любом случае директор приняла решение уволить истицу. В связи с этим свидетель напечатала уведомление истице о даче объяснений по поводу прогула и отдала Т., который должен был отправить его почтой или отвезти истице домой, однако сделано ли это было, свидетелю неизвестно. Между тем через 2-3 дня истица сама пришла в офис на ..., где находилась в кабинете для переговоров вместе с Ш., Соколовым А.С. и Смирновой С.В., после разговора с которыми истица ушла. Еще через 1-2 дня истица вновь пришла в офис, где вновь разговаривала с теми же людьми, после чего свидетеля пригласили в тот же кабинет, и в ее присутствии предложили истице подписать какой-то документ, но она отказалась это делать, что в последующем свидетель подтвердила своей подписью. При этом настаивает, что в тот день она подписывала лишь один раз документ об отказе истицы от подписи, и истица в этот день приходила в офис один раз. В связи с этим свидетель ничего не смогла пояснить по поводу составления и подписания двух актов от dd/mm/yy. Также свидетель не смогла пояснить, с чем связано указание в акте от dd/mm/yy. рабочего места истицы в офисе на ....

Свидетель Т. показал, что работал у ответчика водителем до конца dd/mm/yy. Знает, что истица также работала у ответчика сначала в офисе на ..., затем в точке продаж на Калиновском рынке. dd/mm/yy. в офисе были разговоры по поводу того, что работник не вышел на работу, о чем свидетель сам помнит, т.к. в этот день сам опоздал на работу. Об отсутствии на работе истицы он узнал от Ш., с которой позже он ездил на Калиновский рынок с целью проверить, не появилась ли истица, которой не было, как и после обеда, когда свидетель один ездил с той же целью. При этом истицы не отвечала на телефонные звонки Ш., пытавшейся ей дозвониться, безрезультативность чего и вызвала необходимость ехать на Калиновский рынок. Вечером того же дня свидетелем вместе с Ш. была предпринята еще попытка установить нахождение истицы на Калиновском рынке, однако ее там не было. На следующий день свидетель получил от директора Смирновой С.В. конверт - что в нем было, он не знает, который он должен был отправить почтой, но на почет было много народу, поэтому он поехал по адресу на конверте, однако в связи с тем, что ему на звонок по домофону не ответили, он оставил конверт в почтовом ящике. Не отрицает, что почтовый ящик при этом был не заперт, а в квартиру он подниматься не стал.

Таким образом, вышеперечисленные документы, представленные представителями ответчика в настоящем судебном разбирательстве противоречат сами себе, а также объяснениям самих представителей ответчика и показаниям свидетелей, а объяснения представителей ответчика и показания свидетелей также разнятся по содержанию.

Так, в материалах дела имеется карточка продавца на имя истицы, предоставляющая ей право осуществлять деятельность продавца от имени ответчика на Калиновском рынке.

Факт работы истицы от имени ответчика на Калиновском рынке подтверждается объяснениями самой истицы, показаниями свидетелей Ш., К. и Т., не доверять которым в этой части у суда оснований не имеется, в связи с чем суд полагает данный факт установленным.

В связи с этим полагать соответствующим действительности акт от dd/mm/yy. об отсутствии истицы на рабочем месте оснований не имеется, т.к. в нем указано якобы иное рабочее место истицы, на котором она и не могла находиться в указываемое представителями ответчика число dd/mm/yy.

Между тем вызывает сомнение сам факт выявления и установления представителями работодателя явки истицы на работу dd/mm/yy

Вышеуказанные документы и связанные с ними объяснения представителями ответчика были представлены в настоящее дело лишь после принятия по делу заочного решения суда.

При этом в первоначальном представленной в прокуратуру вышеуказанной копии приказа № от dd/mm/yy. об увольнении истицы (л.д. 13) дата якобы прогула вообще не указана.

Проанализировав материалы дела, суд полагает действительным именно данный приказ № об увольнении истицы, т.к. он представлен, как на это указано в письменном пояснении представителя ответчика некоего П., по поручению генерального директора Смирновой С.В.

Его действительность подтверждается и тем, что к копии этого приказа была приложена копия расходного кассового ордера от dd/mm/yy. о получении истицей от ответчика <данные изъяты> руб. (л.д. 14), что не оспаривается и представителями ответчика, и на что также ссылается представитель ответчика П., представляя указанные документы.

Тем самым суд полагает, что иные документы, представленные в ходе настоящего судебного разбирательства представителями ответчика о якобы прогуле истицы dd/mm/yy., являются искусственно созданными доказательствами для обоснования ответчиком своей позиции о якобы законности увольнения истицы.

Это подтверждается и тем, что ответчиком не представлены достоверные доказательства, из которых бы с однозначностью следовало, например, издание приказов от dd/mm/yy., в частности, приказа № (л.д. 77) - у ответчика не имеется ни журнала регистрации приказов, ни книги их ведения.

Между тем в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Более того, по трудовым спорам, особенно связанным с увольнением, именно работодатель должен доказать законность такого увольнения.

В этой связи суд также критически относится к показаниям свидетелей Ш., К. и Т. в части их участия установления факта якобы прогула истицы в указанный день.

Такое критическое отношение суда к показаниям этих свидетелей связано также с тем, что Ш. продолжает работать в другой организации под руководством тех же лиц, что и руководство ответчика по настоящему делу.

Явка свидетелей К. и Т. была обеспечена самими представителями ответчика, при этом явившиеся в суд свидетели знали, о каком деле идет речь, что вызывает сомнение в их объективности.

Кроме того, как указывалось выше, показания свидетелей противоречат объяснениям представителей ответчика, в частности, директора Смирновой С.В. и наоборот, тем самым невозможно установить и достоверность тех или иных событий, на которые все вышеперечисленные лица ссылаются.

Тем самым суд полагает, что ответчик не устанавливал факт и не увольнял истицу за прогул dd/mm/yy. согласно приказа № от dd/mm/yy

Между тем даже в случае предположения о действительности приказа № увольнение истицы согласно нему нельзя признать законным и обоснованным.

Так, как указывалось выше, суд критически отнесся к показаниям свидетелей Ш., К. и Т. об установлении факта прогула истицы, в связи с чем не принимает эти показания в указанной части.

Также судом не принят во внимание акт от dd/mm/yy. об отсутствии истицы на рабочем месте в офисе на ..., т.к. ее рабочее место располагалось на Калиновском рынке.

Тем самым ответчиком не представлено убедительных доказательств прогула истицы dd/mm/yy.

Кроме того, при рассмотрении предположения о действительности приказа № ответчиком был бы нарушен порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В подтверждение своей позиции представители ответчика ссылаются на уведомление, доставленное Т. истице, которое она, по их мнению, получила, явившись в офис dd/mm/yy., где пояснила свое отсутствие на работе, но отказалась расписаться в этом.

Между тем со слов самого Т. конверт на имя истицы он положил в почтовый ящик, который был не заперт, в связи с чем оснований полагать, что истица получила указываемое уведомление, с однозначностью не имеется.

Также вызывает сомнение сам факт явки истицы dd/mm/yy. в офис на ....

Так, сама истица отрицает данный факт, ссылаясь также на то, что в этот день у нее был рабочий день, и она находилась на рабочем месте на Калиновском рынке.

Кроме того, свидетели Ш. и К. показали, что 13.07.2012г. истица явилась в офис, где беседовала со Смирновой С.В., Соколовым А.С. и самой Ш.

Между тем сама директор Смирнова С.В. пояснила, что dd/mm/yy. она отсутствовала в офисе, поэтому не могла беседовать с истицей по вопросу прогула, о чем, однако, dd/mm/yy. с истицей беседовали Соколов А.С. и Ш.

В связи с противоречием показаний свидетелей и объяснений директора Смирновой С.В. суд критически относится к этим доказательствам и не принимает их во внимание.

Тем самым суд полагает, что работодатель в нарушение закона не требовал от работника письменного объяснения по поводу прогула.

С учетом вышеизложенного увольнение истицы и по приказу № от dd/mm/yy. было бы незаконным.

Между тем, возвращаясь к вопросу о законности увольнения истицы по приказу № от dd/mm/yy., суд также считает, что такое увольнение нельзя признать законным.

Так, как указывалось выше, для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул работодателю необходимо установить факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности либо отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Однако в приказе № не указано, когда именно и какое время истица отсутствовала на рабочем месте, вследствие чего невозможно выяснить, имелось ли основание у работодателя полагать установленным факт отсутствия истицы на работе.

Вследствие этого ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие процедуру применения к истице дисциплинарного взыскания.

Другим основанием для увольнения согласно указанного приказа является отсутствие у истицы документов об образовании, однако суду не представлены доказательства того, какие именно требования к образованию предъявляются ответчиком по должности продавца-консультанта, в связи с чем невозможно установить отсутствие у истицы соответствующих документов об образовании.

Изложенное дает основание полагать увольнение истицы незаконным.

Кроме того, суд учитывает, что оба спорных приказа - № и № - изданы dd/mm/yy., когда у истицы был выходной день как по графику работы два рабочих дня через два выходных дня, так и при 5-ти дневной рабочей неделе.

Между тем день увольнения работника является его последним рабочим днем, вследствие чего истица не могла быть уволена в свой выходной день.

С учетом того, что в приказе № день увольнения истицы не указан, суд исходит из того, что таковым является день издания данного приказа, т.е. dd/mm/yy.

При таких обстоятельствах полагать увольнение истицы законным не имеется.

Вследствие указанного истица подлежит восстановлению на работе у ответчика в должности продавца-консультанта.

Исходя из даты увольнения, которую суд посчитал установленной - dd/mm/yy., истица подлежит восстановлению на работе с dd/mm/yy

В силу ст. 394 ТК РФ при этом в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика заработок за время вынужденного прогула с dd/mm/yy. по день вынесения настоящего решения.

При его исчислении суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истица работала у ответчика с dd/mm/yy

При этом истицей и не оспаривается и подтверждается директором Смирновой С.В., что ей были выплачены две суммы по <данные изъяты>. руб. каждая - dd/mm/yy и dd/mm/yy

В связи с этим и при отсутствии иных данных и доказательств суд соглашается с доводом истицы о том, что, несмотря на указание в трудовом договоре размера ее зарплаты в сумме <данные изъяты> руб., фактически зарплата истице была повышена до <данные изъяты>. руб. в месяц, исходя из чего и следует производить расчет среднего заработка истицы за время вынужденного прогула.

Также при расчете такого заработка суд будет исходить из графика работы истицы по 5-ти дневной рабочей неделе, т.к. хотя истице и не оспаривается, что она фактически работала два рабочих дня через два выходных дня, но документов об изменении режима работы ей ответчиком не представлено, а в силу ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени в любом случае не может превышать 40 часов в неделю.

Исчисление средней заработной платы регулируется ст. 139 ТК РФ.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера определяются постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в редакции, действовавшей на 2012г.

В связи с этим суд учитывает, что истице подлежат оплате 284 рабочих дня за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy. включительно.

При этом среднедневной заработок истицы за фактически отработанное время составит <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты>. дн. (dd/mm/yy.).

Соответственно с ответчика в пользу истицы за время вынужденного прогула подлежит взысканию <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты>

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая незаконность увольнения, его обстоятельства, длительный характер нарушения трудовых прав истицы, нравственный характер ее страданий в связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. руб.

В удовлетворении иска в остальной части прокурору и истице надлежит отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда в части восстановления истицы на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ dd/mm/yy.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ dd/mm/yy.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

     ░░░░░