Решения по делу № 2-2464/2019 ~ М-2005/2019 от 18.06.2019

Дело № 2-2464/2019                                     Уникальный идентификатор дела

50RS0029-01-2019-002606-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                         г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Подгорной Д.С.,

с участием истца Мякининой Т.В., представителя истца Музыченко В.Е., представителя ответчика Алифановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мякининой ФИО12 к Журавлевой ФИО16, Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, 3-лицо Управлению Росреестра по Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома в натуре, выделении доли жилого дома, разделе земельного участка, взыскании денежной компенсации,

по встречному иску Журавлевой ФИО13 к Мякининой ФИО14 о прекращении права долевой собственности, разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на часть жилого дома, взыскании денежной компенсации

У С Т А Н О В И Л:

       Мякинина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Журавлевой Ю.К. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома в натуре, выделении доли жилого дома, разделе земельного участка, взыскании денежной компенсации и, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит:

- сохранить жилой дом по адресу: <адрес> после самовольно произведенной реконструкции и перепланированном состоянии;

- разделить указанный жилой дом в натуре в соответствии с заключением экспертизы №№

- выделить в собственность Мякининой Т.В. квартиру № общей1 площадью 82,8 кв.м в реконструированном виде, состоящую из:

Лит А1: пом. 4 площ. 12,9 кв.м – кухня,

Лит А2: пом. 5 площ. 14,1 кв.м – жилая комната,

Лит А3: пом. 7 площ. 14,6 кв.м – жилая комната,

Лит А4: пом. 1 площ. 9,7 кв.м – прихожая,

пом. 2 площ. 3,7 кв.м. – ванная,

пом. 3 площ. 1,6 кв.м. – туалет,

Лит. А5: пом. 6 площ. 17,8 кв.м. – жилая комната,

Лит. А6: пом. 8 площ. 8,4 кв.м. – тамбур.

- выделить в собственность Журавлевой Ю.К. квартиру №1 общей площадью жилого помещения 87,5 кв.м. в реконструированном виде:

Лит. А: пом. 1 площ. 27,7 кв.м. – жилая комната,

пом. 2 площ. 16,0 кв.м. – кухня,

Лит А2: пом. 3 площ. 4,0 кв.м – коридор,

пом. 4 площ. 14,1 кв.м. – жилая комната,

пом. 5 площ. 4,3 кв.м. – санузел,

Лит А3: пом. 6 площ. 19,4 кв.м – жилая комната,

пом. 7 площ. 2,0 кв.м. – санузел.

- взыскать с Журавлевой Ю.К. стоимость компенсации для части жилого дома справа по фасаду в размере <данные изъяты>.;

- произвести индексацию взысканных судом денежных средств на день исполнения решения суда.

- произвести раздел земельного участка по адресу: <адрес>

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что истец Мякинина Т.В. является собственником ? доли дома и земельного участка по адресу: <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником другой части дома и земельного участка является Журавлёва Ю.К.

Долевая собственность на имущество создает определенные препятствия в пользовании объектами, в добровольном порядке прекратить право общей долевой собственности ответчик отказывается.

Порядок пользования жилым домом между сторонами сложился, по земельному участку порядок пользования отсутствует.

Истец полагает, что спорный жилой дом является домом блокированной жилой застройки, так как имеет общую стену без проемов, из каждой части дома имеется выход на отдельный земельный участок, в доме проживают две семьи. Дом фактически разделен на два изолированных жилых дома по порядку пользования и конструктивным элементам.

Ответчиком Журавлевой Ю.К. заявлено встречное требование, в котором она просит:

- прекратить право общей долевой собственности Мякининой ФИО17 (1/2 доли) и Журавлевой ФИО18 (1/2 доли) на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- признать право собственности Журавлевой ФИО19 на часть жилого дома – помещение площадью 87,5 кв.м в составе:

Этаж 1

Лит. А, №1 - жилая площадью 27,7 кв.м,

Лит. А №2 – кухня площадью 16,0 кв.м,

Лит. А2 №3 - коридор площадью 4,0 кв.м,

Лит. А2 №4 - жилая площадью 14,1 кв.м,

Лит. А2 №5 – санузел площадью 4,3 кв.м,

Этаж 2

Лит А3: пом. 6 площ. 19,4 кв.м – жилая комната,

Лит. А3 №7 - туалет площадью 2,0 кв.м.;

- взыскать с Мякининой Т.В. компенсацию расходов по газификации части дома Журалевой Ю.К. в размере <данные изъяты>., расходов по монтажу и подключению инженерных сетей к части дома Журавлевой Ю.К. в соответствии с заключением эксперта в размере <данные изъяты>.

Встречные исковые требования заявлены по тем основаниям, что истцу и ответчику принадлежат на праве общей долевой собственности, по ? доле каждой, земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году стороны договорились об определении порядка пользования жилым домом. Стороны признавали, что одна часть жилого дома больше другой, но хуже по состоянию (совокупному износу) и при этом меньшая часть жилого дома, по договоренности доставшаяся истцу, обладает вводом всех инженерно-технических коммуникаций, обеспечивающих жизнедеятельность указанного жилого дома. Также, согласно техническому паспорту БТИ, составленному на ДД.ММ.ГГГГ года, меньшая часть жилого дома имела веранду на общем фундаменту лит. а, площадью 16,4 кв.м, утеплив которую можно было бы использовать как жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ истец дала нотариальное согласие на выдачу технических условий для газоснабжения находящейся в пользовании Журавлевой Ю.К. части жилого дома. Журавлева понесла расходы на подведение инженерно-технических коммуникаций в связи с газификацией части жилого дома, общие расходы составили <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями.

Согласно заключения эксперта, для реального раздела дома необходимо обеспечить часть жилого дома слева по фасаду (пом.1) инженерными коммуникациями: сетями водоснабжения и электроснабжения. Рыночная стоимость работ по монтажу и подключению указанных инженерных сетей составляет <данные изъяты>. По мнению Журавлевой Ю.К., указанная сумма подлежит взысканию с Мякининой Т.В.

Истец Мякинина Т.В. и её представитель по доверенности Музыченко В.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований Журавлевой Ю.К. в части взыскания денежной компенсации возражали. С выводами экспертов ООО «<данные изъяты>» согласны.

Ответчик Журавлева Ю.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Журавлевой Ю.К. по доверенности Алифанова А.В., не возражала против удовлетворения исковых требований Мякининой Т.В. в части сохранения жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома и выделе частей жилого дома в натуре, возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания денежной компенсации. Заявленные встречные исковые требования поддержала в полном объеме. С выводами экспертов ООО «<данные изъяты>» согласна.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области и третьего лица Управления Росреестра по Московской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступали, возражения относительно заявленных требований не заявлены.

Изучив доводы сторон, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и заключения экспертов в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

        Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что стороны являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> равных долях.

Мякининой Т.В. (до брака Степовая Т.В., Бугаева Т.В.) принадлежит на праве собственности ? доля в праве на жилой дом общей площадью 128,2 кв.м, инв.№ Лит. А-А1-А2-А3-а по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

Мякининой Т.В. (до брака Степовая Т.В., Бугаева Т.В.) принадлежит на праве собственности ? доля в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1500 кв.м, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Журавлёвой Ю.К. принадлежит на праве собственности ? доля в праве на жилой дом общей площадью 128,2 кв.м, инв.№№ Лит. А-А1-А2-А3-а по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

Журавлёвой Ю.К. принадлежит на праве собственности ? доля в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1500 кв.м, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. Общая площадь помещений жилого дома составляет 170,3 кв.м, жилая площадь помещений 107,7 кв.м, число этажей – 2. Расхождение в площадях по правовым документам произошло за счет строительства пристройки А6 и уточнении при текущей инвентаризации. Также указано, что разрешение на строительство не предъявлено на лит. А4 – пристройка, лит.А5 – мансарда (2-ой этаж), лит.А6 – пристройка.

Определением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Определением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов экспертов ООО «<данные изъяты>» ФИО20 ФИО21 № №, № №, в графическом приложении №1 представлен план фактических границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с указанием расположенных на нем зданий и сооружений.

Экспертами установлено, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

В результате проведенных исследований установлено, что площадь земельного участка согласно правоустанавливающим документам составляет 1500 кв.м, фактическая площадь составляет 1525 кв.м.

Площади застройки земельного участка - 153 м?, жилой дом (с учетом крыльца) – 153 м?. Процент застройки земельного участка составляет: 10 %. Отступы от жилого дома до границ земельного участка соответствуют нормам градостроительного регламента.

Таким образом, размещение на данном земельном участке жилого дома соответствует градостроительным регламентам и утвержденной документации по планировке территории Наро-Фоминского городского округа. Для <адрес> проект красных линий не разрабатывался, таким образом, нормативное расстояние до красных линий улиц и проездов не определено.

Фактические параметры, характеризующие соответствие жилого дома действующим нормативно-техническим требованиям приведены в таблице № 1. Экспертами произведено обследование строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и установлено следующее.

Физический износ элементов: жилой дом 1 этажный (лит. А) - 48 %, пристройка (лит. А1) – 32%, пристройка (лит. А2) – 10%, мансарда (лит. А3) – 10%, пристройка (лит. А4) –    5 %, мансарда (лит. А5) – 5%, пристройка (лит. А6) – 0%, (согласно ВСН 53-86(Р)1).

Оценка технического состояния несущих и ограждающих конструкций зданий произведена с использованием категорий состояния по СП 13-102-2003. Визуальный осмотр показал, что основные несущие и ограждающие конструкции жилого дома лит. А находятся в ограниченно- работоспособном состоянии, пристройки лит. А1 - в работоспособном состоянии, пристройки: лит. А2, А4, А6 - в исправном состоянии, мансарды: лит. А3, А5 - в исправном состоянии.

Основное строение лит. А- имеет по внешним признакам процент износа - 48 %. Описание конструктивных элементов лит. А: фундамент – перекосы, трещины в цоколе, ослабление кладки в кирпичных столбиках, отклонение от вертикали; стены – повреждение венцов трещинами, осадка углов; перекрытие – поражение верхних слоев древесины грибком, небольшие трещины, частичное скалывание в узлах соединения балок с настилом, прогиб балок и прогонов; стропильная конструкция - наличие дополнительных временных креплений стропильных ног, ослабление врубок и соединений; кровля – протечки и просветы в отдельных местах.

Для дальнейшей эксплуатации здания рекомендуется выполнить следующие виды строительных работ: фундаменты: заделка трещин, ремонт и усиление фундаментных столбов, ремонт цоколя; перекрытия деревянные - усиление балок; разборка и ремонт части перекрытия; крыша – усиление концов стропильных ног, крепление врубок; кровля – местами замена рядового покрытия.

Выявленные дефекты приводят к некоторому снижению несущей способности здания, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Жилой дом 2-х этажный, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил, не затрагивает интересы других лиц, не несет вреда жизни и здоровью людей.

    Общая площадь помещений жилого дома, подлежащего разделу, после реконструкции составляет: 170,3 кв.м. При этом на ? долю общей площади помещений жилого дома приходится 85,15 кв.м. Рассматриваемый жилой дом, подлежащей разделу, имеет два изолированных входа и фактически поделен между совладельцами.

При обследовании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что существует сложившийся порядок пользования жилым домом.

Мякинина Т.В. пользуется правой частью жилого дома (на чертеже закрашено в розовый цвет) общей площадью жилого помещения, 82,8 кв.м. - (пом. 2), а именно: Лит А1(пом. 4 площ. 12,9 кв.м – кухня); Лит А2 (пом. 5 площ. 14,1 кв.м – жилая комната); Лит А3 (пом. 7 площ. 14,6 кв.м – жилая комната); Лит А4 (пом. 1 площ. 9,7 кв.м – прихожая (после реконструкции); пом. 2 площ. 3,7 кв.м. – ванная (после реконструкции); пом. 3 площ. 1,6 кв.м. – туалет (после реконструкции); Лит. А5 (пом. 6 площ. 17,8 кв.м. – жилая комната (после реконструкции); Лит. А6 (пом. 8 площ. 8,4 кв.м. – тамбур (после реконструкции).

Журавлева Ю.К. пользуется левой частью жилого дома (на чертеже закрашено в салатовый цвет) общей площадью жилого помещения 87,5 кв.м. - (пом. 1), а именно: Лит. А (пом. 1 площ. 27,7 кв.м. – жилая комната); пом. 2 площ. 16,0 кв.м. – кухня; Лит А2 (пом. 3 площ. 4,0 кв.м – коридор); пом. 4 площ. 14,1 кв.м. – жилая комната; пом. 5 площ. 4,3 кв.м. – санузел; Лит А3 (пом. 6 площ. 19,4 кв.м – жилая комната); пом. 7 площ. 2,0 кв.м. – санузел.

Занимаемые сторонами части жилого дома при условии сохранения жилого дома в реконструированном виде, не соответствуют долям в праве собственности на жилой дом. В соответствии с долями в праве собственности Журавлева Ю.К. пользуется на 2,35 кв.м. большей площадью, чем Мякинина Т.В. Стоимость 2,35 кв.м. жилого дома общей площадью 170,3 кв.м. составляет: 3274006: 170,3 х 2,35 = <данные изъяты> рублей.

    При сложившемся порядке пользования идеальная доля Журавлевой Ю.К. будет составлять 875/1703 (51/100), идеальная доля Мякининой Т.В. будет составлять 828/1703 (49/100).

В жилом доме имеется один ввод водопровода от магистральных сетей МуП «Водоканал», два ввода газопровода н.д. (в каждую часть жилого дома отдельный ввод), два вывода канализации в магистральные сетей МуП «Водоканал» (отдельные выводы из каждой части жилого дома), один ввод ЛэП 0,4 кВ.

Рыночная стоимость инженерных сетей, полученная с применением затратного подхода, по состоянию на дату оценки составила <данные изъяты>

Экспертами при обследовании инженерных коммуникаций жилого дома, а также в результате пояснений собственников жилого дома установлено, что вывод канализации в магистральные сети МуП «Водоканал» осуществляется отдельно из каждой части жилого дома.

Раздел жилого дома в соответствии с нормами пожарной безопасности возможен.

    Принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемого дома, его износ, состояние конструктивных элементов, общую величину площади жилого дома, произвести выдел долей (раздел) спорного жилого дома в натуре с технической точки зрения возможно.

Учитывая конструктивную особенность жилого дома, необходимость соблюдения принципа вертикальности при разделе, а также необходимость соответствия выделяемых частей жилого дома санитарно-техническим нормам и нормам пожарной безопасности, выдел доли жилого дома учитывая долю каждого из домовладельцев технически невозможен.

На рис.1 экспертами представлен единственно возможный вариант раздела жилого дома по фактическому пользованию, соответствующий требованиям СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» по составу помещений, в соответствии с санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности.

По мнению экспертов, другого варианта раздела жилого дома, учитывая его конструктивную особенность, необходимость соблюдения принципа вертикальности при разделе, а также необходимость соответствия выделяемых частей жилого дома санитарно-техническим нормам и нормам пожарной безопасности, не имеется.

Для реального раздела дома необходимо обеспечить часть жилого дома слева по фасаду (пом.1) инженерными коммуникациями: сетями водоснабжения и электроснабжения.

Расчет рыночной стоимости работ, по монтажу и подключению инженерных сетей представлен в таблице №6 и составляет <данные изъяты>.

В графическом приложении №2 представлен план фактических границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с указанием расположенных на нем зданий и сооружений, отображены сведения ЕГРН.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют фактическим и смещены в юго-восточном направлении.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, пересекают кадастровые границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами: № Исследований в отношении границ вышеуказанных земельных участков не проводилось.

Соответственно, произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не представляется возможным.

В дополнительной экспертизе в графических приложениях №1 и №2 представлены сравнительные планы жилого дома по состоянию на 2019 и ДД.ММ.ГГГГ г., с обозначением проведенных после ДД.ММ.ГГГГ. работ по реконструкции жилого дома.

    Согласно выводов экспертов, общая площадь помещений жилого дома, подлежащего разделу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., составляла: 128,2 кв.м. При этом на ? долю общей площади помещений жилого дома приходилось 64,1 кв.м. Фактически Мякинина Т.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. пользовалась площадью 40,9 кв.м., а Журавлева Ю.К. - 87,3 кв.м. В соответствии с долями в праве собственности Журавлева Ю.К. в ДД.ММ.ГГГГ г. пользовалась на 46,4 кв.м. большей площадью, чем Мякинина Т.В.

    При сложившемся порядке пользования идеальная доля Журавлевой Ю.К. составляла 873/1282 (68/100), идеальная доля Мякининой Т.В. составляла 409/1282 (32/100).

    Кроме того, в части дома, занимаемой Мякининой Т.В., оставались инженерные коммуникации: сети электро и газоснабжения, водопровод, Общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Общая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в ценах ДД.ММ.ГГГГ г. составляла <данные изъяты> рублей. В том числе стоимость инженерных коммуникаций составляла 8% - <данные изъяты> рублей. Общая стоимость частей жилого дома и инженерных коммуникаций, находящихся в пользовании Мякининой Т.В., в ценах ДД.ММ.ГГГГ г. составляла <данные изъяты> рублей. (Меньше на 10015,5 рублей).

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Заключение экспертов выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

       Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы экспертов, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы

Данное заключение дано компетентными экспертами, имеющими специальное образование и право на осуществление экспертной деятельности, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их компетентности.

       При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принято судом как допустимое доказательство.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Выдел доли недвижимого имущества может быть осуществлен, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования.

Анализ положений ст. 252 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности.

Разрешая спор о выделе доли жилого дома в натуре, принимая во внимание выводы экспертов о возможности, с технической точки зрения, выдела доли жилого дома, суд пришел к выводу, что спорный жилой дом, подлежит разделу.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мякининой Т.В. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома в натуре, выделении доли жилого дома и встречных исковых требований Журавлевой Ю.К. о прекращении права долевой собственности, разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на часть жилого дома, поскольку, при рассмотрении дела установлена техническая возможность выделить в собственность сторон изолированные части жилого дома.

Таким образом, право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению.

        Затраты на обеспечение части жилого дома слева по фасаду (пом.1) инженерными коммуникациями: сетями водоснабжения и электроснабжения в размере <данные изъяты>. подлежат возложению на стороны соответственно причитающимся им долям в жилом доме в реконструированном виде: на Мякинину Т.В. – 49/100, на Журавлеву Ю.К. – 51/100.

Исковые требования Мякининой Т.В. о разделе земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку кадастровые границы земельного участка не соответствуют фактическим и смещены в юго-восточном направлении. Фактические границы земельного участка пересекают кадастровые границы смежных земельных участков. Соответственно, произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

        Исковые требования Мякининой Т.В. о взыскании денежной компенсации в размере <данные изъяты>., индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат, поскольку данная компенсация рассчитана исходя из сложившегося в ДД.ММ.ГГГГ порядка пользования жилым домом, при этом раздел жилого дома произведен не был, в связи с чем правовые основания для взыскания указанной денежной компенсации отсутствуют.

       Кроме того, в силу положений ч.4 ст.252 ГК РФ выплата соответствующей денежной суммы или иной компенсации за несоразмерность имущества предусмотрена в случае выдела в натуре участнику долевой собственности его доли в праве собственности.

         Встречные требования Журавлевой Ю.К. о взыскании денежной компенсации расходов по газификации части дома в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат, поскольку работы проведены Журавлевой Ю.К. с нотариального согласия Мякининой Т.В. с целью улучшения условий жизни в части жилого дома, находящейся в её пользовании в соответствии со сложившимся порядком пользования, а не газификации всего дома, что не оспаривается сторонами.

        Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

        Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

        Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

        Как установлено судом и не оспаривается сторонами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год жилой дом, принадлежащий сторонам, был газифицирован, между собственниками был определен порядок пользования жилым домом. При этом, часть дома, находящейся в пользовании Журавлевой Ю.К., не была газифицирована. Мякинина Т.В. дала нотариальное согласие на выдачу технических условий для газоснабжения находящейся в пользовании Журавлевой Ю.К. части принадлежащего на праве долевой собственности дома, и установку газового оборудования.

    Суд также отмечает, что Журавлева Ю.К. до реконструкции дома пользовалась частью жилого дома на 46,4 кв.м. большей площадью, чем Мякинина Т.В. При сложившемся порядке пользования идеальная доля Журавлевой Ю.К. составляла 68/100, идеальная доля Мякининой Т.В. составляла 32/100. Данный порядок пользования был согласован сторонами с учетом того, что в части дома, занимаемой Мякининой Т.В., оставались инженерные коммуникации: сети электро и газоснабжения, водопровод. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

       Таким образом, по соглашению сторон, отсутствие инженерных коммуникаций было компенсировано большей площадью части жилого дома, находящейся в пользовании Журавлевой Ю.К.

         Встречные требования Журавлевой Ю.К. о взыскании за обеспечение части жилого дома слева по фасаду (пом.1) инженерными коммуникациями: сетями водоснабжения и электроснабжения в размере <данные изъяты>., удовлетворению не подлежат.

         Исходя из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", затраты на проведение работ по переустройству должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

        Таким образом, затраты на обеспечение части жилого дома слева по фасаду (пом.1) инженерными коммуникациями: сетями водоснабжения и электроснабжения в размере <данные изъяты>. подлежат возложению на стороны соответственно причитающимся им долям в жилом доме в реконструированном виде: на Мякинину Т.В. – 49/100, на Журавлеву Ю.К. – 51/100.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Мякининой ФИО23 к Журавлевой ФИО24, Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, 3-лицо Управлению Росреестра по Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома в натуре, выделении доли жилого дома, разделе земельного участка, взыскании денежной компенсации, встречные исковые требования Журавлевой ФИО25 к Мякининой ФИО26 о прекращении права долевой собственности, разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на часть жилого дома, взыскании денежной компенсации, удовлетворить частично.

       Сохранить жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью 170,3 кв.м, в том числе жилой 107,7 кв.м в реконструированном состоянии.

       Разделить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 170,3 кв.м, в том числе жилой 107,7 кв.м в натуре в соответствии с заключением экспертизы №49-2019.

Выделить в собственность Мякининой ФИО27 часть жилого дома справа по фасаду (на чертеже закрашено в розовый цвет) общей площадью жилого помещения 82,8 кв.м.- (пом.2):

Лит А1: пом. 4 площ. 12,9 кв.м – кухня. Стоимостью <данные изъяты>.

Лит А2: пом. 5 площ. 14,1 кв.м – жилая комната. Стоимостью <данные изъяты> : 36,5 х 14,1 = <данные изъяты> рублей.

Лит А3: пом. 7 площ. 14,6 кв.м – жилая комната. Стоимостью <данные изъяты> 36 х 14,6 = <данные изъяты> рублей.

Лит А4: пом. 1 площ. 9,7 кв.м – прихожая; пом. 2 площ. 3,7 кв.м. – ванная; пом. 3 площ. 1,6 кв.м. – туалет. Общей стоимостью <данные изъяты> рубля.

Лит. А5: пом. 6 площ. 17,8 кв.м. – жилая комната. Стоимостью <данные изъяты> рублей.

Лит. А6: пом. 8 площ. 8,4 кв.м. – тамбур. Стоимостью <данные изъяты> рублей.

Итого на сумму: <данные изъяты> рубля.

Выделить в собственность Журавлевой ФИО28 часть жилого дома слева по фасаду (на чертеже закрашено в салатовый цвет) общей площадью жилого помещения 87,5 кв.м. (пом.1), а именно:

Лит. А: пом. 1 площ. 27,7 кв.м. – жилая комната; пом. 2 площ. 16,0 кв.м. – кухня. Общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Лит А2: пом. 3 площ. 4,0 кв.м – коридор; пом. 4 площ. 14,1 кв.м. – жилая комната; пом. 5 площ. 4,3 кв.м. – санузел. Общей стоимостью: <данные изъяты> 36,5 х 22,4 = <данные изъяты> рублей

Лит А3: пом. 6 площ. 19,4 кв.м – жилая комната; пом. 7 площ. 2,0 кв.м. – санузел. Общей стоимостью: <данные изъяты> : 36 х 21,4 <данные изъяты> рубля.

Итого на сумму: <данные изъяты> рубля.

        Прекратить право общей долевой собственности Мякининой ФИО29 (1/2 доли) и Журавлевой ФИО30 (1/2 доли) на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 128,2 кв.м.

        Обязать Журавлеву ФИО31 обеспечить часть жилого дома слева по фасаду (пом.1) инженерными коммуникациями: сетями водоснабжения и электроснабжения.

        Затраты на обеспечение части жилого дома слева по фасаду (пом.1) инженерными коммуникациями: сетями водоснабжения и электроснабжения в размере <данные изъяты> руб. возложить на стороны соответственно: Мякинина ФИО32 – 51/100, Журавлева ФИО33 ФИО34 – 49/100.

         В удовлетворении исковых требований Мякининой ФИО35 к Журавлевой ФИО36 о разделе земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб., индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, - отказать.

         В удовлетворении встречных требований Журавлевой ФИО37 к Мякининой ФИО38 о взыскании денежной компенсации расходов по газификации части дома в размере <данные изъяты>., за обеспечение части жилого дома слева по фасаду (пом.1) инженерными коммуникациями: сетями водоснабжения и электроснабжения в размере <данные изъяты>., - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                                                    Кичина Т.В.