Решение по делу № 2-7758/2016 ~ М-7277/2016 от 07.09.2016

Дело № 2-1-7758/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2016 года                         город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кудашева Р.Р.,

при секретаре Можаевой И.В.,

с участием представителя истца Бахилиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкурченко В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» об отказе от исполнения договора купли-продажи, защите прав потребителя,

установил:

Шкурченко В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» (ООО «ДНС-Волга»). Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с батареей <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

На товар был установлен гарантийный срок 1 год. В процессе эксплуатации (в ДД.ММ.ГГГГ) в товаре выявился недостаток: невозможность включения. Причины недостатка истец не знает, правила эксплуатации им не нарушались.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть стоимость телевизора. Согласно данным сайта Почта России указанное письмо ожидало адресата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем возвращено отправителю.

Ответ на претензию истцом получен не был, его требования не удовлетворены.

Истцом было инициировано проведение независимой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Зайдман Д.А., причиной обнаруженного недостатка телевизора является неисправность системной платы, что является скрытой производственной неисправностью, проявившейся в процессе эксплуатации.

В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском и с учетом уточнений требований просит взыскать с ответчика уплаченную истцом сумму за товар в размере <данные изъяты>, за батарею <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты>, расходы на услуги почтовой связи <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты>, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки, неустойку взыскать и далее, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца Бахилина В.М. исковые требования поддержала в полном объёме, дала суду пояснения, согласующиеся с иском.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Ножкина Т.М. исковые требования признала в части возврата стоимости товара и батареи по причине наличия в товаре производственного дефекта. В удовлетворении остальных требований просила отказать. Пояснила суду, что ответчик досудебную претензию почтовой связью не получал, так как претензия направлялась на адрес магазина, а не органа управления юридического лица, поэтому ответчик объективно не мог добровольно удовлетворить требования потребителя. Поведение истца считает недобросовестным, так как он не предоставлял товар в магазин для осмотра, не подтвердил, что является потребителем приобретенного телевизора. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и понесенных расходов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно Гражданскому кодексу РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем – гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), осуществляющей импорт товара для его последующей реализации на территории России (импортер), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем), - с другой.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Указанным Законом предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с батареей <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (л.д. 15).

На товар установлен гарантийный срок 1 год.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации (в <данные изъяты>) в товаре выявился недостаток: невозможность включения, причины недостатка телевизора не были известны, правила эксплуатации им не нарушались.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть стоимость телевизора. Согласно данным сайта Почта России указанное письмо ожидало адресата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем возвращено отправителю (л.д. 16-17, 25).

Ответ на претензию истцом получен не был, его требования не удовлетворены.

Истцом было инициировано проведение независимой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Зайдман Д.А., причиной обнаруженного недостатка телевизора является дефект системной платы, что является скрытой производственной неисправностью, проявившейся в процессе эксплуатации. Ремонт товара технически невозможен (л.д. 18-24).

В связи с проведением экспертного исследования, истцом понесены убытки в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 26-27).

Как следует из доводов иска, требования истца исполнены не были.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят телевизоры с цифровым блоком управления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно положениям п. 1 ст. 5 указанного закона, на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 настоящего Закона.

Исходя из положений п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гарантийный срок обслуживания телевизора <данные изъяты> не истек.

Статья 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

В соответствии п. 6 указанной нормы права в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передали товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом в телевизоре <данные изъяты> имеются недостатки, являющие собой производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации.

В связи с изложенным, суд усматривает основания для удовлетворения требований о взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты> и стоимости батареи в размере <данные изъяты>.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд не принимает доводы ответчика о направлении истцом досудебной претензии в адрес магазина, а не по месту нахождения органа юридического лица по следующим основаниям.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, претензия истцом направлялась по месту расположения магазина, указанного в товарном чеке (<адрес>), что является с его стороны правомерным действием, влекущим для ответчика последствия в результате неполучения им юридически значимого сообщения по причинам, от него зависящим, то есть, последствия в виде неустойки и штрафа.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик должен истцу уплатить неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Период неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки: <данные изъяты> (в день).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения требований составила 122 дня.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности убыткам, добровольного удовлетворения части требований, отсутствия иных последствий.

В соответствии с п.п. 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В связи с тем, что заявление ответчика содержит мотивированные доводы о несоразмерности и необоснованности заявленного размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты>).

Неустойка подлежит взысканию и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств в размере <данные изъяты> в день.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в том числе по спорам, вытекающим из страхования автомобилей и связанных с ними рисков. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик оставил без удовлетворения в срок законные требования истца, в связи с чем, истцу причинен моральный вред. С учетом требований справедливости и разумности с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, расчет штрафа должен быть произведен от размера присужденной суммы возмещения (стоимости товара, батареи, неустойки, компенсации морального вреда).

В связи с тем, что заявление ответчика содержит мотивированные доводы о несоразмерности и необоснованности заявленного размера штрафа, суд по аналогичным мотивам считает необходимым снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> (расчет: (<данные изъяты>).

Истец также просит суд о взыскании в его пользу понесенных судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на представителя.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате почтовой связи в сумме <данные изъяты>, услуг нотариуса в размере <данные изъяты> и расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, подтвержденные материалами дела (л.д. 13, 17, 26-27).

Кроме того, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> (л.д. 11-12).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, согласно которым истцом выплачено в счет вознаграждения представителю <данные изъяты>.

С учетом категории дела, уровня его сложности, количества судебных заседаний, требований закона о разумности и справедливости решения, степени участия представителя Шлычковой Ю.Е. в судебном разрешении спора, в пользу истца необходимо взыскать указанные расходы частично, в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» в пользу Шкурченко В. А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость телевизора <данные изъяты>, стоимость батареи <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» в пользу Шкурченко В. А. неустойку в размере <данные изъяты> в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» в пользу бюджета Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2016 года.

Ответчик вправе подать в Энгельсский районный суд Саратовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:          Р.Р. Кудашев