Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10040/2017 ~ М-6423/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-10040/17 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 года)

г. Екатеринбург 06 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голенищева Д. А. к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» о расторжении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Голенищев Д.А. обратился в суд с иском к ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» о расторжении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <//> между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, он принят на работу в <данные изъяты>. При составлении графика отпусков на <данные изъяты> ему был установлен отпуск на <данные изъяты> Он написал заявление с указанием даты начала отпуска с <//>. Однако во время нахождения в отпуске <//> ему поступило сообщение о необходимости указания причин отсутствия на рабочем месте. <//>, придя на работу, он выяснил, что на его заявлении была сделана приписка о предоставлении отпуска с <//>. После данного обстоятельства его вынуждали написать заявление об увольнении по собственному желанию либо в отношении него будет применено дисциплинарное взыскание. Согласия на отзыв его из отпуска он не давал. О переносе даты начала отпуска также не был уведомлен. Производственной необходимости в его присутствии на рабочем месте с <//> по <//> не имелось. Посчитав действия ответчика неправомерными и не находя возможности для дальнейшего продолжения трудовых отношений, им было принято решение о расторжении трудового договора по собственной инициативе, о чем он уведомил работодателя в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что имело место причинение ему морального вреда со стороны работодателя, а также не осуществлена выплата компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку из отпуска он незаконно был отозван, а при увольнении данная компенсация не выплачена. Учитывая изложенное, просил расторгнуть трудовой договор в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за время вынужденного прогула с <//> в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Почта России».

В судебном заседании истец Голенищев Д.А. поддержал исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что исковые требования в части расторжения трудового договора и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск он не поддерживает, поскольку в судебном заседании было установлено, что в настоящее время трудовой договор с ним расторгнут по его заявлению на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении ему выплачена. На удовлетворении остальных исковых требований настаивал, указав, что действиями работодателя были нарушены его права, что причинило ему нравственные страдания.

Представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» Крапивнер О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено ворганпо рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе и расторжение трудового договора по инициативе работника(статья 80настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Материалами дела установлено, что между Голенищевым Д.А. и ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» (ранее ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Свердловской области») был заключен трудовой договор от <//> №, в соответствии с которым истец был принят на должность юрисконсульта отделение договорно-правовой работы Управления.

Пунктом 2.15 указанного трудового договора было установлено, что работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, предоставлением еженедельных выходных дней, праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Согласно ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Судом установлено, что данный график отпусков был утвержден ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» <//> на <//>. В соответствии с указанным графиком отпусков истцу должен был быть предоставлен отпуск в <//>

<//> истцом подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и дополнительного оплачиваемого отпуска с <//> в соответствии с графиком отпусков.

Однако как следует из резолюции на данном заявлении, предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска было согласовано истцу с <//>.

Приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от <//> № Голенищеву Д.А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с <//> по <//> на основании его заявления от <//>.

Уведомление о предоставлении отпуска Голенищеву Д.А. было составлено ответчиком <//>, то есть в день издания приказа. Однако как следует из акта от <//> об отказе от ознакомления с приказом от <//> № л/с, истец получил от специалиста отдела по кадрам ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» в <данные изъяты> <//> в присутствии других сотрудников и руководителя его отдела выписку из приказа для ознакомления о том, что ему предоставляется очередной основной оплачиваемый отпуск с <//> по <//> в соответствии с графиком отпусков на <//>

Данные обстоятельства истец не оспаривал и не опровергал в судебном заседании, доказательств обратного суду в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Голенищеву Д.А. было известно о предоставлении ему отпуска в соответствии с графиком отпусков с <//> согласно приказу работодателя от <//> № л/с.

Ссылка истца на то, что в его заявлении были допущены исправления в виде указания в нижней части его заявления предполагаемого периода его пребывания в отпуске путем исправления даты с <//> на <//>, не может быть принята судом во внимание, поскольку данные обстоятельства правового значения при имеющихся в материалах дела доказательствах не имеют. Представитель ответчика не оспаривала, что данная запись была внесена сотрудником отдела кадров в рабочих целях и исправлена после согласования истцу отпуска с <//> и вынесения в данной части приказа от <//> №

При таких обстоятельствах с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 122, 123, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что истец в период с <//> по <//> отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение полного рабочего дня, учитывая, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, самовольный уход в отпуск может быть отнесен к основаниям увольнения работника по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул.

Так, в соответствии со ст. 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации предоставление отпуска работодателем и уход в отпуск работника производится по согласованию сторон, данный вопрос разрешается заблаговременно. Тот факт, что в соответствии со ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации право на использование отпуска имеется у работника ежегодно, не может рассматриваться как безусловная обязанность работодателя предоставить отпуск по усмотрению работника.

Отпуск был предоставлен истцу с <//>, то есть в том месяце, что указано в графике отпусков с переходом оставшейся части отпуска на <//>. При этом суд обращает внимание, что при написании заявления о предоставлении отпуска с <//> истец не возражал о переносе части его отпуска на июнь месяц, в связи с чем данные его возражения судом также не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанность работодателем, и целиком оставлено законодателем на усмотрение работодателя.

Соответственно, тот факт, что истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности за его отсутствие на рабочем месте с <//> по <//> при рассмотрении заявленных требований правового значения не имеет.

Судом установлено, что <//> истцом было составлено заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с даты получения данного заявления.

Согласно ответу ФГУП «Почта России» от <//> данное письмо было принято в отделении связи <//>. В связи с истечением срока хранения почтового отправления оно <//> было направлено обратно отправителю, и <//> им получено.

При этом в период с <//> по <//> истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск, однако после окончания <//> истец на работу не вышел. Подтвердил факт написания заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем <//> приказом № он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении трудового договора по вышеуказанному основанию были удовлетворены ответчиком, в связи с чем истец не поддержал иск в части расторжения спорного трудового договора, а также в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, не оспаривая, что данная компенсация и окончательный расчет при увольнении с ним был произведен.

Учитывая изложенное, судом не усматриваются и основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания заработка за время вынужденного прогула, поскольку такого обстоятельства судом не установлено, вынужденный прогул отсутствовал. Уведомление о необходимости явиться и получить трудовую книжку было направлено истцу ответчиком в день увольнения <//>.

А поскольку судом не усмотрено оснований для удовлетворении иска в части основных заявленных требований о расторжении трудового договора, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы за время вынужденного прогула, то отсутствуют и основания для взыскания компенсации морального вреда, так как нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Голенищева Д. А. к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» о расторжении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова