Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2325/2021 (2-8561/2020;) от 18.11.2020

24RS0041-01-2019-006288-44

дело №2-2325/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Алексея Владимировича к Воротынцевой Ларисе Петровне о выделе в натуре доли из общей долевой собственности и определении размера компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к Воротынцевой Л.П., в котором просит выделить в натуре 1/2 доли в квартире по адресу: Х, св.9, общей площадью 75,9кв.м., закрепив за истцом право собственности на комнаты 1 и 2 общей площадью 26 кв.м., за Воротынцевой Л.П. право собственности на лоджию и комнаты 3 и 4 общей площадью 29,1 кв.м., а на остальные помещения определить общий порядок пользования; взыскать с ответчика Воротынцевой Л.П. компенсационную выплату в размере 173175 руб. 23 коп., сумму госпошлины в размере 16680 руб.. требования мотивирует тем, что истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли общедолевой собственности 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: Х, общей площадью 75,9 кв.м., указанная квартира состоит из жилой площади размером 52,6 кв.м. (комната 1 площадью 13,3 кв.м., комната 2 площадью 12,7 кв.м., комната 3 площадью 9,5 кв.м., комната 4 площадью 17,1 кв.м., а также кухни 8,1 кв.м., туалета 1,2 кв.м., ванной 2,3 кв.м., коридора 9,2 кв.м. и лоджии 2,5 кв.м. Порядок пользования имуществом не определен, согласие не достигнуто. Ответчик занимает комнату 3 площадью 9,5 кв.м., комнату 4 площадью 17,1 кв.м. и лоджию площадью 2,5 кв.м. Истец просит выделить ему долю в общей долевой собственности на квартиру в натуре и передать ему в собственность комнату 1 площадью 13,3 кв.м. и комнату 2 площадью 12,7 кв.м. На остальные помещения (кухня, туалет, ванная и коридор) просит определить общий порядок пользования. Так как площадь, занимаемая ответчиком, составляет 29,1 кв.м., а площадь комнат 1 и 2 составляет 26 кв.м. просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за 3,1 кв.м.. Согласно проведенным исследованиям рыночная стоимость данной квартиры составляет 4.24 млн.руб. Стоимость одного квадратного метра площади составляет 4240000 руб / 75,9 кв.м. = 55862,98 руб. Размер компенсации составляет 55862,98 руб/м² * 3,1 м²= 173175,23 руб. Рыночная стоимость 1/2 доли составляет 1696 000 рублей. В связи с тем, что необходимость подачи в суд данного искового заявления о выделе доли в натуре обусловлена препятствиями к доступу и пользованию имуществом истца, чинимыми ответчиком просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в полном размере.

Истец Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, доверил защиту своих интересов своему представителю Смирнову В.В., полномочия проверены, который поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Воротынцева Л.П., представители третьих лиц ООО УК «Приоритет», МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть едл в его отсутствии.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчика надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в связи с ее неявкой в суд, и согласием представителя истца о рассмотрении дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016)).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Обзора судебной практики N 4(2018), утвержденном Президиумом 26.12.2018, по смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 следует, что выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года (ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при выборе конкретного варианта суду следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, а если предметом спора является жилое строение - нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением и т.д.

Исходя из статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме.

По смыслу положений Закона N 218-ФЗ, при разделе объекта недвижимости (выдела в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом, образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что Смирнов А.В. и Воротынцева Л.П. являются собственниками по 1/2 доли общедолевой собственности 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: Х, общей площадью 75,9 кв.м., указанная квартира состоит из жилой площади размером 52,6 кв.м. (комната 1 площадью 13,3 кв.м., комната 2 площадью 12,7 кв.м., комната 3 площадью 9,5 кв.м., комната 4 площадью 17,1 кв.м., а также кухни 8,1 кв.м., туалета 1,2 кв.м., ванной 2,3 кв.м., коридора 9,2 кв.м. и лоджии 2,5 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 28.08.2019г. (л.д.8-9), свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2013г. (л.д.10-11), заключением специалиста У от 10.09.2019 г. ООО «Красноярская оценочная компания» (л.д.18-34), выкопировкой из технического паспорта на квартиру (л.д.12-13).

Порядок пользования имуществом не определен, согласие не достигнуто, требование об определении порядка пользования жилым помещением суду не заявляется.

Как следует из искового заявления ответчик занимает комнату У площадью 9,5 кв.м., комнату У площадью 17,1 кв.м. и лоджию площадью 2,5 кв.м. Истец просит выделить ему долю в общей долевой собственности на квартиру в натуре и передать ему в собственность комнату У площадью 13,3 кв.м. и комнату У площадью 12,7 кв.м. На остальные помещения (кухня, туалет, ванная и коридор) просит определить общий порядок пользования. Так как площадь, занимаемая ответчиком, составляет 29,1 кв.м., а площадь комнат 1 и 2 составляет 26 кв.м. просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за 3,1 кв.м..

Согласно заключения специалиста У от 10.09.2019 г. ООО «Красноярская оценочная компания» рыночная стоимость данной квартиры составляет 4.24 млн.руб. Стоимость одного квадратного метра площади составляет 4240000 руб / 75,9 кв.м. = 55862,98 руб. Размер компенсации составляет 55862,98 руб/м² * 3,1 м²= 173175,23 руб. Рыночная стоимость 1/2 доли составляет 1696 000 рублей.

Как следует ответа МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, на исполнении находится исполнительное производство У-ИП возбужденное на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу № 2-102/2014, которым постановлено: вселить Смирнова Алексея Владимировича в Х, расположенную по адресу: Х. Обязать Воротынцеву (Смирнову) А1 не чинить препятствий Смирнову Алексею Владимировичу в пользовании квартирой У, расположенной по адресу, Х.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о противоречии действующему законодательству требований истца о выделе доли в натуре. Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих техническую возможность выдела ему как участнику общей собственности части жилого помещения в натуре. Спорная квартира представляет собой единый объект имущественных прав, согласно представленной в материалы дела выкопировки из технического паспорта имеет единственный вход, кухню и туалет и ванную комнату, в связи с чем выдел части жилого помещения из состава квартиры без существенного ухудшения ее технического состояния не представляется возможным.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что раздел жилого дома в натуре по указанному истцом плану с выделением в собственность отдельных комнат и оставлением остальных помещений в общей собственности сторон невозможен, в связи с чем в удовлетворении требований о выделе долей в натуре и прекращении права общей долевой собственности надлежит отказать.

Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что истцом заявлено требование о выплате ему компенсации за часть доли, требование о выплате ему компенсации за всю принадлежащую ему долю не заявляется, в удовлетворении заявленного требования также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Смирнова Алексея Владимировича к Воротынцевой Ларисе Петровне о выделе в натуре доли из общей долевой собственности и определении размера компенсации отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2021г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-2325/2021