Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16448/2018 от 12.04.2018

Судья – Залесный С.А. Дело № 33- 16448/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Полянском И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьянц Валерия Владимировича на заочное решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 07 декабря 2017 года

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Григорьянц В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 31 января 2014 года в размере 122 567,99 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины 3651,36 рублей.

В обоснование требований указывалось, что 31 января 2014 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Григорьянц В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 200761,28 рублей под 36 % на срок по 02 февраля 2018 года.

Заемщик в период действия кредитного договора неоднократно допускал нарушение сроков погашения основного долга и процентов по кредиту. До настоящего времени не исполнил обязательства по возврату денежных средств.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Обжалуемым заочным решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 07 декабря 2017 года, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт», удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Григорьянц В.В. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, установленными в ГК РФ для кредитного договора, и не вытекает из существа кредитного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 31 января 2014 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Григорьянц В.В., заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200761,28 рублей под 36 % на срок по 02 февраля 2018 года.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору от 31 января 2014 года в размере 118767,99 рублей. Плата за обслуживание кредита составила 3500 рублей, сумма комиссий, смс-сообщений-300 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

АО «Банк Русский Стандарт» направил Григорьянц В.В., требование о возврате суммы кредита, однако до настоящего времени долг по кредитному договору, не погашен. Из материалов дела следует, что Григорьянц В.В., уклоняется от выполнения условий кредитного договора заключенного с банком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованную выводу об удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене. Исходя из условий договора кредитования, Григорьянц В.В., взял на себя обязательства, возвратить банку полученные денежные средства на предусмотренных соглашением условиях.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: