Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1119/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-1119/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Сукач И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова ФИО26 к Каяловой (ФИО27, Шинцову ФИО28, Вячеславову ФИО29, Шатакишвили ФИО30, Егоровой ФИО31, Кобзеву ФИО32, треть лицо ТСН «Магнитогорская, 3/28б» о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 30 октября 2012 г. между ним и ООО «Центр Строительных Технологий» был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за номером № от 06.11.2012г. 20.12.2015г. разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № многоквартирный <адрес> был введен в эксплуатацию. По объективным причинам истец не может зарегистрировать право собственности на указанный объект долевого строительства, поскольку застройщик уклонился от подписания акта приема-передачи в соответствии с обстоятельствами, установленными заочным решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.01.2016г., вступившим в законную силу, не выполнил требование о составлении акта несоответствия, не подписал в установленные сроки односторонний акт приема-передачи. В марте 2016г. он был извещен от имени ФИО3 о том, что 19 марта состоится общее собрание собственников. ДД.ММ.ГГГГг. согласно протоколу № по инициативе Черноусовой С.А., Шинцова Г.В., Вячеславова К.М., Шатакишвили Д.В., Егоровой Л.П., Кобзева А.В. состоялось общее собрание лиц, которым принадлежит/будет принадлежать право собственности на помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В собрании он не участвовал. На собрании был разрешен ряд вопросов, в том числе «Об установлении размера обязательных платежей» в размере 25 рублей с 1 кв.м. квартиры, 10 рублей с 1 кв.м. машиномест, 14 рублей с 1 кв.м. коммерческих помещений. В собрании приняло участие 45 лиц, которым принадлежит/будет принадлежать право собственности на помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> б и их представителей по доверенности, что составило по мнению членов счетной комиссии 61,12 голосов или 61,12 % от общего числа голосов равного 100. С данным решением истец не согласен и считает его принятым с нарушением норм жилищного законодательства. В голосовании участвовали лица, не обладающие правом собственности в жилом доме, поскольку к протоколу решения собрания не приложены документы, подтверждающие право собственности проголосовавших лиц, а также отсутствует расчет их голоса, который должен быть пропорционален площади собственного помещения к площади многоквартирного дома без учета площадей общего пользования. Кроме того, в протоколе указано 45 участников, что составляет 61,12%, а в приложении № содержится лишь 43 подписи участвовавших лиц. Решением общего собрания истец поставлен в невыгодные условия по отношению к собственникам к коммерческих помещений по оплате обязательных платежей в размере 25 рублей с 1 кв.м. квартиры и 14 рублей с 1 кв.м. коммерческих помещений. Истец просит суд признать решение общего собрания лиц, которым принадлежит/будет принадлежат право собственности на помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> незаконным.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 ноября 2016 г. в удовлетворении исковых требований Логинова С.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2017 г. решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.11.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Логинова С.А. – без удовлетворения.

Определением судьи ростовского областного суда от 27 марта 2017 г. отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы Логинова ФИО33.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 марта 2018 г. отменено решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 ноября 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании 29 марта 2018 г. истцом уточнены исковые требования и истец просит суд признать недействительным решение от 19 марта 2016 г. общего собрания лиц, которым принадлежит/будет принадлежать право собственности на помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> б, по вопросам голосования №, 24 об установлении размера обязательных платежей на содержание общего имущества жилого дома: 25 рублей с 1 кв.м. для собственников квартир, 14 рублей с 1 кв.м. для собственников коммерческих помещения, 10 рублей с 1 кв.м. для собственников машиномест. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и проезда на личном транспорте, солидарно в размере 8311 рублей.

Протокольным определением суда от 29 марта 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ТСН «Магнитогорская, 3/28б».

Истец в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить по доводам иска.

Ответчик Каялова (Черноусова) С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, так как собрание проведено в соответствии с законом. Определенные общим собранием обязательные платежи, связанные с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, отвечают требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме дифференциация размеров указанных платежей не влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц. Различные тарифы для жилых помещений и коммерческих помещений объясняются тем, что учитывался характер их использования, то, что объем обслуживания коммерческих помещений будет существенно меньше обслуживания жилых помещений. Различные тарифы для жилых помещений и машиномест объясняются тем, что также учитывался характер использования нежилых помещений, а также тот факт, что по действовавшему в тот период законодательству не было выделения площадей машиномест из площади всей парковки: определялась доля собственника в помещении. Включая места для прохода, проезда, заезда и т.п. При введении равной оплаты для владельцев жилых помещений и машиномест, плата за машиноместо превзошла бы плату за квартиру. Таким образом, собранием справедливо были установлены различные тарифы обязательных платежей. Кроме того, собственники помещений МКД третий год подряд принимают решение об установлении различного тарифа для собственников жилых помещений, коммерческих помещений и машиномест.

Ответчик Шинцов Г.В. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поддержав позицию Каяловой С.А.

Представитель третьего лица председатель ТСН «Магнитогорская, 3/28б» Сурженко Р.П. в судебное заседание явился, оставил разрешение данного спора на усмотрение суда, пояснив, что в 2017 г. и в 2018 г. собственники также приняли решение об установлении дифференцированной платы исходя из назначения помещения и расходов, необходимых для их содержания.

Ответчики Вячеславов К.М., Шатакишвили Д.В., Егорова Л.П., Кобзев А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как установлено в судебном заседании, 30 октября 2012 г. между истцом Логиновым С.А. и ООО «Центр Строительных Технологий» был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении однокомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по <адрес> б <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за номером № от06.11.2012г. 10 декабря 2015 года разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № многоквартирный <адрес> был введен в эксплуатацию.

19 марта 2016 г. состоялось общее собрание лиц, которым принадлежит/будет принадлежать право собственности на помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по результатам которого по установленной повестке дня приняты следующие решения: 1. избрать председателем общего собрания Черноусову ФИО34, 2. избрать секретарем собрания Шинцова ФИО35, 3. избрать счетную комиссию в составе двух человек: Демирова ФИО36 и Лаптеву ФИО37, 4. избрать способ управления многоквартирным домом – Товарищество собственников недвижимости, 5. создать Товарищество собственников недвижимости «Магнитогорская, 3/28б», 6. утвердить Устав Товарищества собственников недвижимости «Магнитогорская, 3/28б», 7. утвердить порядок уведомления о решении, принятом настоящим общим собранием и о последующих решениях собраний собственников помещений путем размещения соответствующих сообщений в сети интернет по адресу <адрес>, на информационном (ых) стенде(ах) в подъезде дом и/или в лифте, 8. утвердить местом хранения протоколов общего собрания собственников жилья/будущих собственников – по домашнему адресу председателя правления ТСН в доме <адрес> в <адрес>, 9. утвердить следующий способ направления сообщения о проведении последующих общих собраний собственников (будущих собственников) помещений путем размещения соответствующих сообщений в сети интернет по адресу http://vk.com/magnitogorskaya3, на информационном(ых) стенде(ах) в подъезде дома и/или в лифте, 10. определить размер вступительного взноса в Товарищество собственников недвижимости «Магнитогорская, 3/28б» в размере 1000 рублей, 11. установить размер обязательных платежей ТСН «Магнитогорская, 3/28б» в размере 25 рублей с 1 кв.м. квартиры, 10 рублей с 1 кв.м. машиномест, 12. установить размер ежемесячного вознаграждения председателя правления ТСН «Магнитогорская, 3/28б» 25 рублей, членов правления ТСН – 200 рублей на каждого, 13. установить размер ежегодного вознаграждения ревизора ТСН «Магнитогорская, 3/28б» - одна тысяча рублей, 14. избрать правление Товарищества собственников недвижимости «Магнитогорская, 3/28б» в составе 5 человек: Вячеславова ФИО38, Кобзева ФИО39, Черноусовой ФИО40, Шатакишвили ФИО41, Шинцова ФИО42, 15. избрать председателем правления ТСН «Магнитогорская, 3/28б» Черноусову ФИО43, поручить ей провести регистрацию ТСН «Магнитогорская, 3/28б», 16. избрать ревизором ТСН «Магнитогорская, 3/28б» Шуст ФИО44, 22. установить домофон с вызывной панелью с магнитным замком на главных воротах; установить магнитные замки на двери запасного/заднего выхода и калитку выхода в сторону паркинга. На калитку выхода на пер. Пржевальского установить навесной замок. Решетку калиток продублировать карбонатом. Закупку и монтаж необходимого оборудования поручить жильцам дома Шинцову ФИО45 и Вячеславову ФИО46 на основании договора подряда. Консьержа не нанимать, установить видеонаблюдение по периметру дома. 23. разобрать лифтовые проемы, демонтировать установленные в лифтовой холл двери, на время проведения отделочных работ большинством собственников квартир сроком не менее, чем до 01.01.2017г. обшить лифтовую кабину во избежание повреждения. 24. установить размер обязательных платежей для коммерческих помещений 14 руб. с 1 кв.м. Указанные решения оформлены протоколом № от 19 марта 2016 года.

Истец, полагая, что решения, принятые на указанном собрании по вопросам №№, являются недействительными, обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что инициативная группа заблаговременно извещала участников гражданского оборота о проведении общего собрания 19 марта 2016 г., о чем в материалы дела представлено сообщение от 25 февраля 2016 г.

Также из иска и объяснений истца следует, что он в марте 2016г. был извещен о проведении общего собрания, однако участия в нем не принимал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок созыва общего собрания ответчиками не был нарушен.

Протокол № от 19 марта 2016 г., которым оформлены решения общего собрания, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, существенных нарушений при его составлении не допущено.

Таким образом, оснований для признания решений общего собрания от 19 марта 2016г. по основаниям, установленным ст. 181.4 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как видно из протокола № от 19 марта 2016 г. и приложения № к нему, в общем собрании лиц, которым принадлежит/будет принадлежать право собственности на помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> приняли участие 45 человек, что составляет 61,12 % от общего числа голосов всех лиц, площадь многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> составляет 5118,9 кв.м. (без учета площадей общего пользования). Количество лиц, принявших участие в общем собрание 45 человек подтверждается также листом регистрации. (л.д.55-63). Собрание правомочно для принятия решений по вопросам №№, 22-24.

Довод истца о том, что при подсчете голосов по вопросам №№ общего собрания безосновательно был учтен голос ФИО17, которая участия в собрании не принимала нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, согласно представленным в материалы дела листам регистрации лиц, принимавших участие в собрании, подпись ФИО17 отсутствует, в то время как при подсчете голосов ее голос был учтен. Вместе с тем, принимая во внимание, что голос ФИО17 составляет 0,87968, то исключив его, общее количество лиц участвовавших в собрании составляет 60,24 %, которое составляет кворум и собрание было правомочно принимать решения.

Довод истца о том, что в Приложении № к протоколу № от 19 марта 2016г. имеются подписи 43 лиц, принявших участие в собрание, а не 45 как указано ответчиками, судом не принимается, поскольку как видно из приложения №, в нем отсутствуют подписи Черноусовой С.АВ. и ФИО18, который являлся представителем ФИО19 и ФИО20, в то время как указанные лица в действительности принимали участие в собрании, что подтверждается объяснениями самой ФИО1, а также иными письменными доказательства.

Что касается довода истца о том, что представленные на собрание доверенности от имени ФИО19, ФИО20, ФИО21, не содержат указания на предоставление полномочий на принятие участия в собраниях, то он является не состоятельным, так как в указанных доверенностях прописаны полномочия представителей на распоряжение и управление принадлежащим доверителям недвижимым имуществом.

Довод истца о том, что доверенность от имени ФИО22 от 15.03.2016г. надлежащим образом не удостоверена, является ошибочным ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В соответствии с п.3 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.

Как видно из доверенности от 15 марта 2016г, выданной ФИО23 на представление его интересов ФИО4, удостоверена ИП ФИО24, что не запрещено действующим законодательством РФ.

Довод истца о том, что установление разных тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от назначения помещения собственника жилое, нежилое) незаконно, не основан на законе.

Как следует из ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания (ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Правоотношения по подводу содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства.

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации также предусматривает право общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме на общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (часть 1 статьи 290).

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется в праве собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственниками помещений в многоквартирном доме.

Названный федеральный нормативный правовой акт в состав общего имущества включает помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме,

Приведенные нормы в их системном единстве позволяют сделать вывод о том, что лифты, лифтовые и иные шахты, механическое, электрическое и иное оборудование, в том числе системы вентиляции, техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и др. является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расходы на содержание которого обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме независимо от расположения таких помещений в доме.

Вместе с тем названные нормы не содержат прямого указания на ничтожность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме либо запрет собственникам своим решением устанавливать дифференцированные ставки платы за содержание общего имущества в многоквартирного дома в зависимости от назначения и размещения помещения (жилое, нежилое помещение).

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 №5 «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7», применительно к многоквартирным домам, управление которыми осуществляют непосредственно собственники помещений в этих домах либо товарищества собственников жилья, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, не установлены какие-либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных в том числе их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений. Тем самым в рамках действующего правового регулирования при принятии решений, связанных с управлением многоквартирным домом, обеспечивается свобода волеизъявления различных категорий собственников помещений в таком доме исходя из необходимости соблюдения баланса их интересов и конкретных обстоятельств, обусловливающих необходимость несения ими бремени соответствующих расходов.

Также Конституционный суд отметил, что собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (например, в случае, когда такое решение принимается одновременно с решением о создании товарищества собственников жилья), следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

При этом, законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые – при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме – могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Из материалов дела следует, что собственники помещений МКД по <адрес> устанавливая различные тарифы для жилых помещений и коммерческих помещений, учитывали характер использования тих помещений, то, что объем обслуживания коммерческих помещений будет существенно меньше обслуживания жилых помещений. Так, на коммерческие помещения фактически не распространяется: уборка мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, выполнение сантехнических работ, техническое обслуживание лифтового оборудования, обшивка лифтовой кабины на период ремонта, техническое обследование лифтового оборудования, страхование лифта, закупка и установка почтовых ящиков, информационного стенда, устройство уталета для сотрудников, работы по изменению системы отопления мест общего пользования, по освещению и отоплению мест общего пользования, устройству стяжки в лифтовом тамбуре подвала и т.д.

Различные тарифы для жилых помещений и машиномест объясняются тем, что также учитывался характер использования нежилых помещений, а также тот факт, что ранее не было выделения площадей машиномест из площади всей парковки: определялась доля собственника в помещении, включая места для прохода, проезда, заезда и т.п. Из расчета 716,94 кв.м. на 14 собственников машиномест приходилось 51,21 кв.м. на одного собственника. Таким образом, при введении равной оплаты для владельцев жилых помещений и машиномест, плата за машиноместа превысила бы плату за жилое помещение, в связи с чем, собрание установило тариф 10 рублей для собственников машиномест.

Суд, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, приходит к выводу, что решение общего собрания собственников помещений, а в данном случае решение общего собрания лиц, которым принадлежит/будет принадлежать право собственности на помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от 19 марта 2016г. в оспариваемой части не нарушает требований закона, следовательно не подлежит признанию недействительным (ничтожным).

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что действующее законодательство не исключает возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточными основаниями для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества. Иное ставило бы под сомнение свободу собственников помещений в многоквартирном доме в принятии ими решений, связанных с управлением таким домом, и в нарушение статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права.

Кроме того, из материалов дела видно, что собственники помещений МКД по <адрес> в последующем решениями общих собраний в 2017 г. и 2018 г. также установили дифференцированный размер обязательных платежей, исходя из назначения помещений и размера необходимых расходов на их содержание. Таким образом, собрание собственников ТСН «Магнитогорская, 3/28б) своим волеизъявлением неизменно выбирает разные дифференцированные тарифы для различных групп собственников.

Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно, что в ходе судебного разбирательства судом не было установлено существенного нарушения процедуры проведения собрания, отсутствие кворума на собрании также не установлено, также не установлено нарушение требований закона принятыми собственниками решениями, приходит к выводу, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, то и ходатайство о возмещении понесенных им судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логинова ФИО47 к Каяловой (ФИО3) ФИО48, Шинцову ФИО49, Вячеславову ФИО50, Шатакишвили ФИО51, Егоровой ФИО52, Кобзеву ФИО53, треть лицо ТСН «Магнитогорская, 3/28б» о признании решения общего собрания недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2018 года.