Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4978/2020 ~ М-4254/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-4978/2020

УИД 35RS0010-01-2020-008287-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                             21 июля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова И. И. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» о защите прав потребителей,

установил:

Кузнецов И.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что между сторонами был заключен договор на производство и установку пластиковых окон в доме истца, общая стоимость услуг составила 100 467 рублей, гарантийный срок установлен по договору – 60 месяцев. В ходе эксплуатации окон истцом был выявлен недостаток, который, по результатам проведенной по его инициативе экспертизы, является производственным, связанным с нарушением технологического процесса изготовления окон. В связи с неудовлетворением требований в добровольном досудебном порядке просил взыскать стоимость некачественного товара в размере 100 467 рублей, неустойку в размере 235 092 рубля 78 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, юридические расходы в размере 15 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Кузнецов И.И. и его представитель по доверенности Шоноров Н.Л. не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Прайм» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям не представлено, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьёй 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что истцом было принято коммерческое предложение ООО «Прайм» № от 29.05.2017, согласно которому ответчик устанавливает истцу окна из стеклопакетов, общая стоимость которых составляет 100 467 рублей.

Дата фактической передачи товара истцу и установки окон, согласно претензии – 30.06.2017.

Весной 2019 года истец обнаружил, что внутри стеклопакетов образовывается конденсат, по поводу чего направил в адрес ответчика рекламацию.

09.07.2019 для осмотра стеклопакетов ответчиком был направлен специалист, который подтвердил вышеуказанный факт и указал на то, что стеклопакеты эксплуатируются с нарушением требований ГОСТ, так как дом стоит без отопления. Истцу было направлено сообщение о том, что указанный случай гарантийным не является в связи с нарушениями в действиях самого заказчика.

Не согласившись с указанной позицией, истец обратился для проведения независимого исследования, по результатам которого ИП ФИО1 было составлено заключение эксперта № от 14.02.2020.

Согласно выводам эксперта в окнах ПВХ (12 штук) было обнаружено запотевание внутренней поверхности стекол в стеклопакете с выпадением инея, следы демонтажа уплотнительного штапика отсутствуют. Видимых повреждений и нарушений технологии установки, действующей нормативной документации не усматривается. Причиной возникновения недостатков окон ПВХ предположительно является нарушение технологического процесса изготовления окон при производстве.

В досудебном порядке указанный спор урегулирован не был.

В обоснование заявленных требований истцом приведены положения ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия», согласно пункту 5.1.7 которых точка росы стеклопакетов должна быть не выше минус 45°C, для стеклопакетов морозостойкого исполнения точка росы должна быть не выше минус 55°C.

Как следует из пункта 5.1.8 ГОСТ, стеклопакеты должны быть долговечными (стойкими к длительным циклическим климатическим воздействиям). Долговечность стеклопакетов должна составлять не менее 20 условных лет эксплуатации.

Проанализировав и оценив представленные истцом в обоснование своей позиции доказательства, а также изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд принимает за основу экспертное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством.

В связи с тем, что ответчик заключение эксперта не оспаривал, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовал, суд приходит к выводу, что оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, в связи с чем заключение экспертизы может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

Как следует из системного толкования положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец должен передать покупателю товар надлежащего качества и отвечает за недостатки, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В настоящем деле ответчик участия не принимает, заключение, представленное истцом, не оспаривает, своими процессуальными правами не пользуется, в связи с чем суд, при самоустранении ответчика от разрешения конфликта, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, не находит законных оснований для отказа истцу в заявленных требованиях.

При этом вывод технического специалиста, указанный в ответе на претензию истца, не может быть расценен судом как экспертное заключение, поскольку каких-либо доказательств проведения специалистом действий по выяснению причин произошедшего, составления актов, фотофиксации и др., которые бы позволяли суду проверить техническое и нормативно-правовое обоснование результатов таких действий, в материалы дела со стороны ООО «Прайм» не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности нарушений прав истца путем передачи ему товара с производственными недостатками, в связи с чем, исходя из правовых норм, Кузнецов И.И., при невыполнении его требований о замене на товар надлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

С учетом изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественного товара в размере 100 467 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.10.2019 по 05.06.2020 в размере 235 092 рубля 78 копеек.

Претензия истца была получена ответчиком 30.08.2019, с учетом установленного срока для устранения недостатков в 45 дней, период неустойки подлежит исчислению с 15.10.2019.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Проверив расчет истца в данной части, суд признает его юридически и арифметически верным и учитывает при разрешении исковых требований.

Принимая во внимание отсутствие мотивированного заявления со стороны ответчика о несоразмерности заявленной суммы наступившим последствиям, с учетом объема и характера нарушения ответчиком обязательств, периода просрочки, фактических обстоятельств дела и компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения не находит заявленную неустойку последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в размере цены договора – 100 467 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствие заявления ответчика о несоразмерности определенного законом размера требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 467 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понёс расходы на оплату оценки материального ущерба в размере 5 000 рублей.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, указанные расходы, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из удовлетворения требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в заявленном размере.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 5 000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 200 934 рубля, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 5 209 рублей 34 копейки, кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 5 509 рублей 34 копейки, которая на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» в связи с освобождением истца от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кузнецова И. И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм» в пользу Кузнецова И. И. денежные средства в размере 100 467 рублей в счет оплаты стоимости некачественного товара, неустойку в размере 100 467 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 467 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 5 509 рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                            А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.07.2020.