Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25772/2018 от 20.08.2018

Судья: Шебашова Е.С. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2018 года апелляционную жалобу Лебедевой Н. П. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Лебедевой Н. П. к гаражно-потребительскому кооперативу <данные изъяты>, И. по <данные изъяты> о признании незаконным решения собрания, регистрации изменений в ЕГРЮЛ,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Лебедевой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Н.П. обратилась в суд с иском к Гаражно-потребительскому кооперативу <данные изъяты> (далее ГПК-24), И. по <данные изъяты> о признании незаконным решения собрания, регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Требования мотивированы тем, что истец является членом ГПК-24 и собственником гаражного бокса <данные изъяты>. До <данные изъяты> истец являлась председателем правления ГПК-24. В январе 2018 г. из выписки из ЕГРЮЛ ей стало известно о том, что она более не является председателем правления ГПК-24, новым председателем стал Манаков В.К. В И. по <данные изъяты> истцом была получена копия протокола Внеочередного общего собрания членов ГПК-24 и собственников гаражных боксов, согласно которому <данные изъяты> состоялось Внеочередное общее собрание членов ГПК-24 и собственников гаражных боксов, на котором приняты следующие решения:

«1. Признать работу правления во главе с председателем Лебедевой Н.П.- неудовлетворительной.

2. Утвердить внесенные изменения и выработать новый проект Устава для его обсуждения и принятия.

3. Выбрать членами правления Манакова В.К., Медведеву О.А. и Штырлову Г.В. Выбрать председателем правления Манакова В.К.

4. Избрать Ревизионную комиссию в составе 3-х человек: Бибиков А.Н., Ильин А.П., Юрова С.В.

5. Утвердить смету расходов на 2018 г. в сумме <данные изъяты> руб.

6. Утвердить сумму годового членского взноса в <данные изъяты> руб.

7. <данные изъяты> на второй этаж первой очереди через шлагбаум».

Истец участия в общем собрании не принимала, решение по вышеизложенным пунктам считает незаконным в связи с нарушением порядка созыва общего собрания членов кооператива, предусмотренного п.5.3 Устава, так как о предстоящем собрании правление кооператива и члены ГПК-24 не уведомлялись, что повлияло на их волеизъявление. Кроме того, заявленные как участвующие в собрании 28 человек 50% от общего числа членов ГПК не составляют, а значит, решение принятое данным собранием не может быть правомочным на основании п.<данные изъяты> Устава кооператива и п.1 ст.181.2 ГК РФ.

В протоколе от 24.12.2017г. указано, что в заочном голосовании приняли участие 80 человек. При этом на общем собрании вопрос о проведении заочного голосования не обсуждался, соответствующее решение не принималось, истец о проведении заочного голосования не извещалась. 24.12.2017г. собрание в ДК им. Васильева не проводилось, так как в помещении не было света.

Таким образом, истец считает, что собрание членов ГПК-24, оформленное протоколом от 18.11.2017г. проведено незаконно, так как была нарушена процедура обращения в Правление ГПК-24 за созывом внеочередного собрания. На основании вышеуказанного протокола И. по <данные изъяты> было принято решение о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ о ГПК-24, внесены изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества от 09.01.2018г. за <данные изъяты>. В связи с тем, что оспариваемое решение является незаконным, то незаконным является и Решение налогового органа о регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд признать незаконным решение внеочередного собрания членов ГПК-24 и собственников гаражных боксов, оформленного протоколом от 18.11.2017г.; признать незаконным решение внеочередного собрания членов ГПК-24 и собственников гаражных боксов, оформленного протоколом от 24.12.2017г., признать незаконным и отменить решение И. по <данные изъяты> о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ о ГПК-24, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества от 09.01.2018г. за <данные изъяты>.

Истец Лебедева Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ГПК-24 – председатель правления Манаков В.К. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель И. Р. по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Лебедевой Н.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лебедева Н.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Лебедева Н.П. является собственником гаражного бокса <данные изъяты> в ГПК-24, расположенного по адресу: <данные изъяты>, членом ГПК-24, а также являлась председателем Правления ГПК-24.

ГПК-24 (ОГРН <данные изъяты>) является действующим юридическим лицом, некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Деятельность ГПК основывается на Уставе, который принимают члены ГПК на общем собрании.

Из материалов дела следует, что решением Электростальского городского суда от 05.10.2017г., вступившим в законную силу 30.01.2018г., общее собрание ГПК-24 от 15.04.2017г. признано неправомочным, его решения по пунктам 2, 3, 4, 5, 6 (внесение изменений в Устав ГПК-24), 7 повестки – недействительными, а также недействительным признан протокол <данные изъяты> от 15.04.2017г.

Кроме того, указанным решением суда установлено, что общее годовое собрание ГПК-24 от 15.04.2017г. являлось не правомочным, подтверждено отсутствие на общем собрании кворума и как следствие, решения общего собрания ГПК-24 от 15.04.2017г. признаны недействительными.

Ссылаясь на положения п.2 ст.61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд пришел к выводу о том, что в данном случае, руководствоваться внесенными в Устав ГПК-24 изменениями, утвержденными протоколом <данные изъяты> от 15.04.2017г., на которые ссылается истица, нельзя, поскольку в настоящее время действующим является Устав ГПК-24, утвержденный решением общего собрания гаражно-потребительского кооператива <данные изъяты> (ГПК-24) протоколом <данные изъяты> от 01.03.2014г.

Протоколом <данные изъяты> собрания инициативной группы членов ГПК-24 и собственников гаражных боксов от 11.05.2017г. (12% голосов членов кооператива) приято решение обязать правление провести новое отчетно-выборное собрание, так как на собрании 15.04.2017г. отсутствовал кворум (что подтверждено решением суда от 05.10.2017г.).

Согласно п. 5.3 Устава ГПК-24 (в редакции 2014 г.) внеочередное общее собрание может быть созвано по инициативе правления, членов кооператива, обладающих 10 и более процентов голосов, а также по требованию ревизионной комиссии.

Представитель ответчика ссылался на то, что инициативной группой положения п.5.3 Устава были соблюдены, решение инициативной группы и требуемые документы передавались председателю правления Лебедевой Н.П., но от их получения Лебедева Н.П. отказалась, что подтверждается видеозаписью и показаниями свидетеля Свидетель №1

С учетом изложенного, судом сделан верный вывод о том, что инициативная группа, принимая решение об обязании правление провести внеочередное общее собрание, действовала в соответствии с Уставом и сложившимися в Обществе объективными обстоятельствами.

Правлением внеочередное общее собрание созвано не было.

Инициативной группой члены ГПК-24 и собственники гаражных боксов были уведомлены о проведении общего собрания 18.11.2017г. в помещении ДК им.Васильева.

Уведомление о проведении общего собрания на указанную дату осуществлено надлежащим образом посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах. Указанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями, а представленная суду видеозапись проводимого 18.11.2017г. собрания членов ГПК -24 и собственников гаражных боксов подтверждает факт соблюдения процедуры созыва и проведения очного внеочередного общего собрания.

Вместе с тем, в соответствии с протоколом и списками кворум на собрании отсутствовал, т.к. присутствовало всего 39 человек, поэтому было принято решение провести собрание в очно-заочной форме.

Общее собрание проводилось по следующей повестке:

1. Отчет председателя правления Лебедевой Н.П. о финансово-хозяйственной деятельности за 2016-2017 г.г.;

2. Внесение изменений в Устав ГПК-24;

3. Выборы нового председателя и членов правления;

4. Выборы нового состава Ревизионной комиссии;

5. Утверждение сметы расходов на 2018 г.;

6. Утверждение суммы годового членского взноса на 2018 г.,

7. Разное.

Согласно п. <данные изъяты> Устава ГПК-24 (в редакции от 2014 года), общее собрание правомочно, если на нем присутствуют члены кооператива или их представители, имеющие доверенность, заверенную членом кооператива в присутствии членов правления, обладающие более 40% голосов от общего числа членов кооператива.

Из п. <данные изъяты> Устава ГПК-24 (в редакции от 2014 года) следует, что в случае отсутствия кворума разрешается проведение заочного письменного голосования решения общего собрания.

Решение по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, принимается не менее чем двумя третьими голосов от присутствующих на общем собрании членов кооператива (п. <данные изъяты> Устава).

По результатам подсчета заочного голосования, проводимого с 19.11.2017г. по 24.11.2017г. и представленным бюллетеням заочного голосования, в заочном голосовании приняло участие 80 членов кооператива.

Всего в ГПК-24 имеется 223 гаражных бокса и 205 членов кооператива (50% составляет 103 голоса).

В очной части собрания приняли участие 30 членов ГПК-24 и 9 собственников, в заочной – 80 членов ГПК-24, что указывает на наличие кворума.

Из семи оспоренных истцом бюллетеней, суд согласился только по трем - <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. В некоторых бюллетенях были неверно указаны даты их заполнения (бюллетени №<данные изъяты>, 21, 44, 72), но дата <данные изъяты> (бюллетень <данные изъяты>) и <данные изъяты> (бюллетень <данные изъяты>) были указаны ошибочно, так как <данные изъяты> еще не наступило, а по состоянию на 08.11.2017г. решение о проведении заочного голосования еще не принималось.

В остальных бюллетенях №<данные изъяты>,44 члены ГПК-24 также выразили свою волю относительно поставленных в повестке дня вопросов.

Таким образом, суд признал, что в очно-заочном голосовании приняли участие и выразили свою волю 110 членов ГПК-24 и с учетом оспоренных истцом бюллетеней заочного голосования, кворум все же имелся, как с учетом положений п. <данные изъяты> Устава ГПК-24, так и с учетом ст. 181.2 ГК РФ. Поэтому решения по поставленным в повестке дня вопросам были приняты большинством (более 2/3) голосов.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 2 ст. 11, 13. 14 Закона «О кооперации в СССР» (действующего в части регулирования отношений членов гаражных кооперативов), ст. ст. 116, 181.1, 181.4, 181.2, 181.5, п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по делу каких-либо достоверных и допустимых доказательств ничтожности оспариваемых решений собрания, оформленного протоколом от 18.11.2017г. и 24.12.2017г., а также нарушений прав истца не представлено.

В тоже время суд признал, что ответчиком доказан факт соблюдения процедуры проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования и наличия кворума, а также отсутствия нарушений, которые могли бы повлиять на результат голосования при проведении собрания.

При этом суд учел, что существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания не установлено, а истцом допустимых и достоверных доказательств нарушения процедуры проведения собрания, отсутствия кворума, противоречия основам правопорядка и нравственности, не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительной жалобы истца сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Н. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи