Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1086/2015 ~ М-325/2015 от 04.02.2015

Дело №2-1086/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года                          г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – Макаровой Н.А.,

при секретаре – Забабура Р.Б.

с участием:

истца Петровой Н.В.

представителя ответчика <данные изъяты> - Савинской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Н.В. к <данные изъяты> об изменении основания увольнения, взыскании выходного пособия, взыскании денежного поощрения, компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петрова Н.В. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «КМКБ №7», в котором (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ года) просит суд: заменить статью увольнения со ст.77 п.3 ТК РФ «по инициативе работника» на статью 81 п.2 ч.1 ТК РФ «в связи с сокращением численности или штата работников организации»; взыскать выходное пособие в размере среднего заработка 48672 руб. 43 коп.; взыскать компенсацию за выполненную работу по сдаче отчета в Пенсионный фонд за 2010-2013 годы в сумме 84000 руб., взыскать в счет компенсации морального вреда 100000 руб., взыскать стоимость лекарств в сумме 4205 руб. 16 коп. Заявленные требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя главного бухгалтера и в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. одновременно исполняла обязанности главного бухгалтера. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с формулировкой «по инициативе работника», однако данное увольнение считает незаконным по следующим основаниям: фактически на момент ее увольнения в учреждении проводилось сокращение штатов и занимаемая ею должность подлежала сокращению с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем ей не было вручено уведомление. Однако приказ от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен и от ДД.ММ.ГГГГ. был издан новый приказ о сокращении штатов, но с ним ее (Петрову) не ознакомили, однако уведомление о предстоящем сокращении было ей вручено. В этот период истец выразила согласие на досрочное сокращение, однако работодателем ей было в этом отказано. В ДД.ММ.ГГГГ в учреждении проводилась проверка ТФОМС финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ и в ее период, ДД.ММ.ГГГГ. юрист учреждения заявляла, что все выявленные в период проверки нарушения будут вменены в вину ей – истцу Петровой Н.В. Кроме того, ранее, ДД.ММ.ГГГГ в учреждении была проведена проверка платных услуг за ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой юрист и главный врач <данные изъяты> высказывали Петровой Н.В. мнение что ее (Петрову) нужно увольнять и что все ошибки по этим проверкам будут поставлены в вину именно ей – Петровой. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, расценивая их как оказание на нее давления со стороны работодателя с целью увольнения, указывает что заявление о увольнении по собственному желанию было написано вынужденно, в связи с чем, полагает что она подлежала увольнению в связи с сокращением численности или штата работников и в этой связи ей подлежало выплате выходной пособие в сумме 48672 руб. 43 коп. По этой же причине она испытала стресс и вынуждена была проходить лечение, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства, потраченные ею на приобретение лекарственных средств в сумме 4205 руб. 16 коп. Также указывает, что в период работы ее в должности бухгалтера у работодателя также работала второй заместитель главного бухгалтера Ш.Л.М., которой, по ее сведениям, за сдачу отчетов в Пенсионный фонд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена стимулирующая надбавка (премия) в размере <данные изъяты> руб. Полагая, что она (Петрова Н.В.) работала лучше Ш.Л.М. и исполняла трудовые обязанности более добросовестно, а также за то, что ей пришлось исправлять ошибки в отчете по Пенсионному фонду допущенные Ш.Л.М., просит взыскать с работодателя стимулирующую компенсацию в сумме <данные изъяты> руб. В совокупности, за допущенные в отношении нее (Петровой) работодателем нарушения, истец просит также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

В судебном заседании истец Петрова Н.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, основаниям. Дополнительно пояснила, что ранее она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ ею не обжаловался. Фактически ею заявлено требование об изменении формулировки основания увольнения, но ввиду незнания требование звучит о переквалификации статьи увольнения.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> - Савинская О.А. заявленные исковые требования не признала в полном объеме, указав, что действительно Петрова Н.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Со стороны работодателя никаких неприязненных отношений к Петровой Н.В. не имелось. Если Петровой, так же как и любым иным сотрудником, допускалось какое-либо нарушение должностных обязанностей, то в общем порядке работник привлекался к дисциплинарной ответственности, без каких-либо принуждений к увольнению. Петрова Н.В. ранее – ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с приказом согласилась, претензий со стороны работодателя к ней не имелось. В учреждении ДД.ММ.ГГГГ проводилась оптимизация штатных должностей и в этой связи сначала был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штатов с ДД.ММ.ГГГГ года, с которым была ознакомлена Петрова Н.В. и который впоследующем был отменен работодателем, поскольку на тот момент не была завершена проверка финансово-хозяйственной деятельности Учреждения. В этот же период Петровой Н.В. работодателю было подано заявление о досрочном увольнении по сокращению штатов, которое не было согласовано руководителем в приказ, поскольку финансово-хозяйственная деятельности Учреждения в том числе оформлялась Петровой Н.В. и до оформления результатов проверки руководитель не дал своего согласия на досрочное сокращение Петровой. После завершения проверки, ДД.ММ.ГГГГ был издан новый приказ о предстоящем с ДД.ММ.ГГГГ сокращении штатов, о чем Петровой Н.В. было заблаговременно вручено письменное уведомление и предложение от ДД.ММ.ГГГГ в котором указаны вакантные должности имеющиеся в учреждении и работнику Петровой разъяснен порядок перевода на выбранную ею должность из предложенных. Однако Петрова Н.В. не пожелала занять другую должность из числа предложенных и до завершения процедуры сокращения штатов. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление на увольнение по собственному желанию, без отработки. Руководитель Учреждения дал свое согласие на увольнение Петровой без отработки 14 дневного срока, в этот же день был издан приказ об увольнении Петровой Н.В., выдана трудовая книжка.

Заслушав стороны, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Из изложенного следует, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Судом по делу установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Петрова Н.В. принята в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя главного бухгалтера и с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией приказа и рудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ Петровой Н.В. на имя главного врача <данные изъяты> Л.Д.Ю. было подано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Петрова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности заместителя главного бухгалтера <данные изъяты> по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, на основании личного заявления от 13.01.2015г. С данным приказом работник Петрова Н.В. ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, за номером № имеется запись о наличии трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ на имя Петровой Н.В., а также указана дата выдачи трудовой книжки работнику Петровой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется подпись работника, которая самой Петровой Н.В. не оспаривается.

Окончательный расчет, согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ получен работником Петровой Н.В. своевременно и в полном объеме, что самой Петровой Н.В. не оспаривается.

Из табеля учета рабочего времени, а также пояснений самой Петровой Н.В. следует, что на момент увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, она (Петрова Н.В.) не находилась на листке нетрудоспособности (больничном).

Вышеприведенные обстоятельства, при отсутствии каких-либо иных доказательств со стороны истца Петровой Н.В., по мнению суда свидетельствуют о том, что увольнение Петровой Н.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истицей заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и доказательства отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до окончания рабочего времени и издания работодателем приказа об увольнении, истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с ч. ч. 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Из материалов дела судом установлено, что в Учреждении – <данные изъяты> принят приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ сокращении штатов, в том числе 2-х ставок по должности «заместитель главного бухгалтера», что подтверждается самим приказом.

Заместителю главного бухгалтера Петровой Н.В. о предстоящем сокращении штатов вручено уведомление, о чем свидетельствует подпись работника Петровой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, а также вручено предложение с имеющимися в Учреждении вакантными должностями, которое также получено работником Петровой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствуют ее подписи, подлинность которых самой Петровой Н.В. не оспаривается.

Из заявления Петровой Н.В. адресованного на имя главного врача <данные изъяты> Л.Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник ставит работодателя в известность о согласии на досрочное расторжение трудового договора в связи с сокращением штата до истечения двухмесячного срока, с выплатой компенсации в размере среднего заработка, с момента выхода с больничного листка. На указанном заявлении, в левом верхнем его углу имеется резолюция руководителя об увольнении в установленный срок, ознакомить с вакантными ставками.

При этом, в адрес работника Петровой Н.В. направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью главного врача Л.Д.Ю., в котором на заявление работника Петровой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, работодателем указано на несогласие ввиду отсутствия возможности на досрочное расторжение трудового договора с Петровой Н.В.

Таким образом судом установлено, что работодатель не давал своего согласия на досрочное расторжение трудового договора с Петровой Н.В. по сокращению численности штата до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штатов. Доводы истицы о том, что в указанный период в учреждении проводилось сокращение штатов и ее, как работника, право на досрочное увольнение по основанию – сокращение штатов, было нарушено работодателем, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются письменными доказательствами из материалов дела, а доводы истца о нарушении ее прав со стороны работодателя при отказе от досрочного расторжения трудового договора, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, а именно ст.180 ТК РФ в силу которой, расторжение с работником трудового договора в связи с сокращением штата до истечения двухмесячного срока, указанного в ч.2 ст.180 ТК РФ является правом, а не обязанностью работодателя.

При указанных обстоятельствах законные основания для удовлетворения требований истца Петровой Н.В. об изменении формулировки основания увольнения, а также для взыскания с работодателя – ответчика выходного пособия в размере среднего заработка судом не установлены, в этой части в иск удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации за выполненную работу по сдаче отчета в Пенсионный фонд за ДД.ММ.ГГГГ судом также не установлено достаточных оснований к их удовлетворению, поскольку в трудовом договоре, заключенном с работником Петровой Н.В., не содержится принятых на себя работодателем, обязанностей по выплате такой компенсации, также не содержит такой обязанности и Положение об оплате труда работников <данные изъяты>, равно как и примерное Положение об оплате труда работников краевых государственных бюджетных и казенных учреждений, подведомственных министерству здравоохранения Красноярского края в соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края от 01.12.2009г. №619-п.

Доводы истца Петровой Н.В. о том, что данная компенсация в размере 84000 руб. должны быть ей выплачена поскольку она была выплачена другому работнику, не может случить основанием к удовлетворению исковых требований в этой части, поскольку не основано на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушения прав работника Петровой Н.В. со стороны ответчика как работодателя, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца в соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ компенсации морального вреда.

Также судом не установлено, а истцом не представлено, доказательств причинения материального ущерба Петровой Н.В. со стороны ответчика в результате его каких-либо виновных действий, не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде материального ущерба, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца Петровой Н.В. о взыскании в ее пользу с ответчика в счет материального ущерба суммы 4205 руб. 16 коп., состоящей из расходов по приобретению лекарственных средств, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований Петрова Н.В. к <данные изъяты> об изменении основания увольнения, взыскании выходного пособия, взыскании денежного поощрения, компенсации морального вреда, материального ущерба - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Н.А. Макарова