Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2012 от 29.03.2012

Дело № 1-44/1/2012                                     копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Людиново 21 мая 2012 года.

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сафронова В.В.,

с участием государственных обвинителей: ст. помощника Людиновского городского прокурора Денисова О.Ю., Гайдукова С.А.,

потерпевшего ФИО7,

подсудимых Сидорина Е.В., Баранова С.В., Трошина Д.Н.,

защитников: Мандрико С.М., представившего удостоверение №32 и ордер №90 от 12.04.2012 г., Жажина М.В., представившего удостоверение №139 и ордер №64 от 12.04.2012 г., Смирнова В.Н., представившего удостоверение №527 и ордер №57 от 12.04.2012 г.,

при секретаре Анисенковой Г.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

СИДОРИНА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д.<адрес>, русского, гражданина РФ, в браке не состоящего, со средним специальным образованием, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: д.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «Фольксваген Груп Рус» <адрес>, слесарем механосборочных работ, несудимого, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

БАРАНОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д.<адрес>, русского, гражданина РФ, в браке не состоящего, с неполным средним образованием, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: д.<адрес>, работающего в КФХ «ФИО10» разнорабочим, несудимого, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ТРОШИНА ДЕНИСА НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, русского, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь Елизавету, 2008 г.р., военнообязанного, не работающего, с неполным средним образованием, зарегистрированного по адресу: д.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Сухиничским районным судом Калужской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, находящегося по настоящему делу под стражей с 30.01.2012 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сидорин Е.В., Трошин Д.Н. и Баранов С.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

29 января 2012 года около 23 часов в <адрес> Сидорин Е.В., Трошин Д.Н. и Баранов С.В., находясь в автомашине марки «ВАЗ 2115», регистрационный знак К 370 ТМ 40/RUS, принадлежащей Трошину Д.Н., вступили в преступный сговор, направленный на кражу чужого имущества из автомашин, находящихся на территории г. Людиново Калужской области.

В этот же день, с этой целью Сидорин Е.В. совместно и согласованно с Трошиным Д.Н. и Барановым С.В., на вышеуказанном автомобиле под управлением Трошина Д.Н. выехали из <адрес> и 30 января 2012 года около 00 часов 30 минут прибыли в г. Людиново Калужской области. Подъехав к дому № по <адрес> в <адрес>, Сидорин Е.В., Трошин Д.Н. и Баранов С.В., в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, вышли из вышеуказанной автомашины и подошли к припаркованному у <адрес> автомобилю марки «ВАЗ 2115», регистрационный номер М 376 MA 40/RUS, принадлежащему ФИО7, где Баранов С.В. стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Трошина Д.Н. и Сидорина Е.В., которые в это время при помощи отвёртки вынули уплотнительную резинку лобового стекла автомашины марки «ВАЗ 2115», принадлежащей ФИО7, после чего они тайно похитили лобовое стекло с вышеуказанной автомашины, стоимостью 1000 рублей. После этого с места преступления Сидорин Е.В., Трошин Д.Н и Баранов С.В. с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО7 ущерб на указанную сумму.

        На судебном следствии подсудимые Сидорин Е.В., Трошин Д.Н. и Баранов С.В. виновными себя признали полностью.

Помимо признания своей вины, виновность подсудимых Сидорина Е.В., Трошина Д.Н. и Баранова С.В. в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, протоколами: осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, проверки показаний на месте, выемки, справкой о стоимости, иными доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 2115», который он паркует во дворе <адрес> в <адрес>, где проживает. Звук сигнализации был отключен, но датчики работали, двигатель был блокирован. 30 января 2012 года около 01 часа 30 минут к нему в квартиру пришли сотрудники полиции и пояснили, что его машину вскрыли. Он вышел на улицу, и обнаружил, что в машине отсутствовало лобовое стекло, которое было обнаружено за домом № по <адрес> между трубами отопления. Больше из машины ничего не пропало. Подсудимые Сидорин и Баранов возместили ему ущерб полностью,

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что около 00 часов 30 января 2012 года, находясь на дежурстве в составе группы немедленного реагирования МОМВД России «Людиновский», поступило сообщение, что во дворе <адрес>, около автомобиля находятся трое подозрительных лиц и что-то там делают. Он совместно с сотрудником полиции ФИО12 прибыл по адресу и обнаружили, что в автомобиле марки ВАЗ-2115 отсутствует лобовое стекло. Проезжая около <адрес>, они увидели убегающих Баранова и Сидорина, которые были ими задержаны и пояснили, что с ними был еще Трошин. После чего они снова поехали на место происшествия, где увидели проезжающий мимо автомобиль марки ВАЗ-2115, в котором находился Трошин. Лобовое стекло было обнаружено на трубах с торца <адрес>, на расстоянии около 500 метров от автомобиля ВАЗ 2115, с которого оно было похищено,    

- показаниями свидетеля ФИО12, сотрудника полиции, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что 30 января 2012 года ночью, находясь на дежурстве в составе группы немедленного реагирования, поступило сообщение, что во дворе <адрес>, около автомобиля находятся трое подозрительных лиц, которые светят фонариком около автомобиля. По прибытии к данному месту было установлено, что в автомобиле марки «ВАЗ 2115», регистрационный знак М 376 МА 40, отсутствует лобовое стекло. Осматривая близлежащие дворы, у <адрес>, он обнаружил Баранова и Сидорина, которые были доставлены в МОМВД России «Людиновский». При личном досмотре у Баранова было обнаружено 5 отвёрток, фонарик-зажигалка, перчатки. Баранов пояснил, что приехал в г. Людиново совместно с Трошиным и Сидориным для совершения кражи из автомобиля. Лобовое стекло от автомобиля марки «ВАЗ 2115» было обнаружено на трубах теплотрассы (том 1 л.д.19-22),

     - заявлением ФИО7, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 20 часов 29 января 2012 года по 01 часов 30 января 2012 года, совершили кражу лобового стекла с принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 2115», регистрационный знак М 376 МА 40, расположенного во дворе <адрес> в <адрес> (том 1 л.д.3),

    - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2115», регистрационный знак М 376 МА 40, расположенный во дворе <адрес>, зафиксировано отсутствие лобового стекла. В ходе осмотра прилегающей территории за домом № по <адрес> было обнаружено и изъято лобовое стекло от автомобиля «ВАЗ 2115» (том 1 л.д.4-5),

        - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2115», регистрационный знак К 370 ТМ 40, расположенный во дворе <адрес>, была изъята пластмассовая канистра синего цвета ёмкостью 20 литров (том 1 л.д.6-7),

        - протоколом осмотра вещественного доказательства, в ходе которого было осмотрено лобовое стекло от автомобиля «ВАЗ 2115» (том 1 л.д.23-24),

     - справкой о стоимости, сомнений у суда не вызывающей, согласно которой по состоянию на 29 января 2012 года стоимость лобового стекла для автомобиля марки ВАЗ 2115 с солнцезащитной полосой составляет 1000 рублей (том 1 л.д.28),

        - протоколом выемки, в ходе которого в кабинете № 316 СО МОМВД России «Людиновский» у ФИО4 были изъяты: 5 отвёрток, одна пара матерчатых перчаток, фонарик (том 1 л.д.30-33),

        - протоколом осмотра вещественных доказательств, в ходе которого были осмотрены 5 отвёрток, одна пара матерчатых перчаток, фонарик-зажигалка пластмассовая канистра ёмкостью 20 литров (том 1 л.д.34-35; 90-92),

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, в ходе которого Трошин Д.Н. подробно рассказал и показал на месте совершения преступления где и каким образом он совместно с Сидориным Е.В. и Барановым С.В. 30 января 2012 года совершили кражу лобового стекла с автомобиля (том 1 л.д.170-178).

    С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № 247 от 07.03.2012 года, сомнений у суда не вызывающего, о том, что Трошин Д.Н. хроническим психическим расстройством не страдает. У него имеется лёгкая умственная отсталость. Сохранность критических способностей, неглубокая выраженность слабоумия позволяли подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяния. В каком-либо временном психическом расстройстве в тот период подэкспертный не находился, у него имело место состояние простого алкогольного опьянения ( о чём свидетельствует факт употребления алкоголя в день происшедшего, целенаправленность действий, при отсутствии бреда, галлюцинаций, признаков нарушенного сознания). В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст. ст. 97-104 УК РФ, Трошин Д.Н. не нуждается (том 1 л.д.100-102), суд признает, что подсудимый осознавал свои действия и в отношении содеянного признает его вменяемым.

Оценивая показания потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО11, оглашенные показания свидетеля ФИО12, суд признает их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и логичны, подробны, согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания, в том числе приведенными выше. Каких-либо оснований к оговору подсудимых Сидорина Е.В., Трошина Д.Н. и Баранова С.В. указанными лицами в судебном заседании установлено не было.

Оценив представленные и исследованные в суде стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает, что подсудимые Сидорин Е.В., Трошин Д.Н. и Баранов С.В. виновны в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Действия подсудимых Сидорина Е.В., Трошина Д.Н. и Баранова С.В. суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

    В судебном заседании подсудимый Сидорин Е.В. вину признал полностью и пояснил, что 30 января 2012 года около 00 часов 30 минут он, Баранов и Трошин, на автомобиле Трошина, приехали в г.Людиново. Во дворе <адрес>, они увидели автомобиль, и решили украсть с него лобовое стекло. Баранов наблюдал за окружающей обстановкой, а он и Трошин снимали стекло, подковырнув уплотнительную резинку отверткой. Сигнализация на машине не сработала. Затем они отнесли стекло и спрятали его за соседним домом на трубе теплотрассы, чтобы потом его забрать на машине Трошина, но были задержаны.

Подсудимый Трошин Д.Н. от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, пояснив что согласен с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, вину признал полностью.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания Трошина Д.Н., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника, согласно которых 30 января 2012 года он совместно с Сидориным и Барановым на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 2115» приехал в г.Людиново, чтобы совершить кражу лобового стекла с автомобиля марки «ВАЗ 2115». Обнаружив подходящий автомобиль, расположенный во дворе <адрес>, они все подошли к указанному автомобилю. Баранов наблюдал за окружающей обстановкой, а он и Сидорин специально привезёнными отвёртками вытащили лобовое стекло из автомобиля. После чего они втроем отнесли его за <адрес>, где положили на трубы теплотрассы. После чего пошли за его автомобилем, но были задержаны сотрудниками полиции. Он успел убежать, но спустя некоторое время также был задержан.

            В судебном заседании подсудимый Баранов С.В. вину признал полностью и пояснил, что 30 января 2012 года он совместно с Трошиным и Сидориным на автомобиле Трошина приехал в г.Людиново Калужской области. Во дворе <адрес> увидели автомобиль марки «ВАЗ 2115», решили снять с него лобовое стекло. Он стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Трошин и Сидорин специально привезёнными отвёртками вытащили лобовое стекло из автомобиля. После этого пошли за <адрес>, где положили стекло на трубы теплотрассы и пошли за автомобилем ФИО3, но неподалёку были задержаны сотрудниками полиции.

        При назначении наказания подсудимым Сидорину Е.В., Трошину Д.Н. и Баранову С.В. суд в соответствии со ст.6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимых: Сидорина Е.В., несудимого, по месту жительства характеризующегося посредственно, по месту работы и службы характеризующегося положительно, привлекавшегося к административной ответственности, Трошина Д.Н., судимого, по месту жительства характеризующегося посредственно, Баранова С.В., несудимого, в целом характеризующегося положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

С учетом совокупности данных о преступлении и личности подсудимых, их имущественного положения, возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, суд назначает подсудимым Сидорину Е.В., и Баранову С.В. наказание в виде штрафа, а подсудимому Трошину Д.Н. наказание, предусмотренное законом за данное преступление в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иной вид наказания не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого Трошина Д.Н.

Учитывая отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, суд находит возможным не назначать подсудимому Трошину Д.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых Сидорина Е.В. и Баранова С.В., суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Трошина Д.Н., суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Сидорина Е.В., Баранова С.В. и Трошина Д.Н., судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» части 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому Трошину Д.Н. ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что Трошин Д.Н., будучи условно осужденным, в течение испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести, с использованием транспортного средства, в составе группы лиц по предварительному сговору, суд не находит оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 02.03.2010 года, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по указанному приговору суда и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Трошину Д.Н. следует отбывать в колонии-поселении.

    Суд считает необходимым удовлетворить заявление Людиновского городского прокурора о взыскании процессуальных издержек и в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимых Сидорина Е.В., Баранова С.В. и Трошина Д.Н., в пользу Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи ввиду участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, не находя оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.12.2011 N 420-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30.000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.12.2011 N 420-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30.000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.12.2011 N 420-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.03.2010 ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.03.2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ 21 ░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 21 ░░░ 2012 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 75 ░ 76 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7160 ░░░░░░ 98 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7160 ░░░░░░ 98 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6265 ░░░░░░ 84 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░ 2115» – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., 5 ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░.░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░:

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░