Решение по делу № 12-524/2019 от 12.07.2019

Дело № 12-524/19    

Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2019 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда города Калининграда

Гусельникова Л.А.,

при секретаре Бабуновой Э.Р.,

рассмотрев жалобу Чернова А.Н. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Ковальчука Е.Н. от 08 июля 2019 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Ковальчука от 08 июля 2019 года Чернов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Чернов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить в отношении него производство по делу на основании ст. 24.5 ч. 1 п. п. 1, 2 КоАП РФ. В обоснование доводов своей жалобы Чернов А.Н. указал, что материалами дела не доказана его вина в нарушении правил остановки и стоянки в зоне действия знака 3.27 приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ в г. Калининграде на ул. С. Тюленина, 19. Должностным лицом ему (Чернову А.Н.) не были разъяснены права, в том числе право на участие в деле защитника. Он (Чернов А.Н.) был лишен возможности воспользоваться правом на участие в деле представителя. Его ходатайство об участии в деле представителя Ш.А.Д. инспектором ГИБДД не было рассмотрено, что повлекло нарушение его права на защиту. Инспектором ГИБДД также не рассмотрено его ходатайство о приобщении к делу материалов фотофиксации, поскольку в пределах видимости отсутствовали какие-либо дорожные знаки. Обжалуемое постановление не мотивировано, в нем не приведены объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют доказательства виновности в совершении административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют сведения о расположении автомобиля на участке дороги, схема и материалы фотофиксации. В постановлении указан адрес совершения правонарушения, что не является достаточным для установления места административного правонарушения.

В судебном заседании Чернов А.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и дополнил, что в месте парковки его автомобиля отсутствовал дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена».

Выслушав объяснения Чернова А.Н., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статья 12.16 ч. 4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из смысла и содержания Правил, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 08 июля 2019 года в 14 час. 50 мин. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Ковальчук Е.Н. составил протокол 39 АМ № 050794 о задержании наземного транспортного средства – автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак А494ВН/39, припаркованного возле дома № 19 на ул. С. Тюленина г. Калининграда, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ. В протоколе указано, что транспортное средство передано водителю Р.А.С. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г. Калининград, ул. Портовая, 20 «в».

Статья 27.13 ч. 8 КоАП РФ предусматривает, что протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол 39 АМ № 050794 о задержании наземного транспортного средства от 08 июля был составлен с нарушением ст. 27.13 ч. 8 КоАП РФ, без участия Чернова А.Н., в отсутствие двух понятых, без применения видеозаписи. В протоколе о задержании транспортного средства не указано, что при задержании автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, применялось техническое средство фотосъемки. В материалах дела об административном правонарушении, поступившем в суд из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, видеозапись отсутствует.

08 июля 2019 года инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Калининградской области Ковальчук Е.Н. вынес постановление № 18810039180120683764 о привлечении Чернова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В постановлении указано, что 08 июля 2019 года в 14 час. 50 мин. водитель Чернов А.Н., управляя автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, возле дома № 19» на ул. Тюленина г. Калининграда не выполнил требование дорожного знака 3.27 Правил дорожного движения РФ «Остановка запрещена», осуществил остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия этого знака в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку Чернов А.Н. стал оспаривать наличие события административного правонарушения, инспектор ДПС Ковальчук Е.Н. в соответствии со ст. 28.6 ч. 2 КоАП РФ составил протокол 39 ОБ № 109223 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ.

В протоколе Чернов А.Н. сделала запись о том, что с протоколом он не согласен и заявил ходатайство о привлечении к участию в деле его представителя Ш.А.Д. и приобщении к делу видеоматериалов.

Вопрос о рассмотрении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи при привлечении к административной ответственности неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 23 апреля 2013 года N 577-О, от 16 июля 2013 года N 1180-О и др.).

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

В судебном заседании Чернов А.Н. не заявлял ходатайства о рассмотрении жалобы с участием защитника.

Вместе с тем, ходатайство Чернова А.Н. о приобщении к делу видеоматериалов является обоснованным. Однако видео или фотоматериалы в материалах дела отсутствуют, в связи с чем у суда нет возможности достоверно установить, есть в действиях Чернова А.Н. состав административного правонарушения или нет.

В судебном заседании по ходатайству Чернова А.Н. к материалам дела были приобщены фотографии места, где 08 июля 2019 года Чернов А.Н. припарковал свой автомобиль. На этих фотографиях отсутствует знак 3.27 «Остановка запрещена».

Чернов А.Н. в судебном заседании пояснил, что в том месте, где он припарковал свой автомобиль, никаких знаков, запрещающих остановку и стоянку автомобилей, не было. Доводы Чернова А.Н. ничем не опровергаются.

В силу ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что Чернов А.Н. осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27. Кроме того, отсутствие видеозаписи не позволяет сделать вывод о законности задержания транспортного средства.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что виновность Чернова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, материалами дела не подтверждена, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, в протоколе о задержании транспортного средства указан регистрационный знак №, а в протоколе об административном правонарушении и в постановлении - №.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Чернова А.Н. удовлетворить.

    Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Ковальчука Е.Н. от 08 июля 2019 года о привлечении Чернова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей отменить, и производство по делу прекратить.

    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.

Судья подпись Л.А. Гусельникова