Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2103/2019 ~ М-1768/2019 от 20.08.2019

Дело № 2-2103/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года                                  г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Поляковой А.В.,

с участием представителя истца Мотовниковой Е.С. – Ансимова П.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотовниковой Елены Сергеевны к ООО «СФ «Адонис» о взыскании страхового возмещения, убытков, почтовых расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Истец Мотовникова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «СФ «Адонис», просит суд взыскать с ответчика ООО СФ «Адонис» сумму страхового возмещения в размере иные данные руб., расходы на оценку в размере иные данные руб., компенсацию морального вреда в размере иные данные руб., почтовые расходы в размере иные данные., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований, указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, автомобиль марки «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные Михеев Д.М. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ООО «СФ «Адонис». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в «Сервис Резерв». Согласно экспертному заключению № иные данные об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля иные данные, с учетом износа составляет иные данные руб., расходы на оценку составили иные данные. дата потерпевший обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания «Адонис» с заявлением о возмещении убытков, с полным пакетом необходимых документов. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. дата г. истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба. До настоящего времени ООО СФ «Адонис» добровольно ущерб не возместила.

Истец Мотовникова Е.С. в судебное заседание не явилась, а дате, времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Мотовниковой Е.С. по доверенности Ансимов П.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СФ «Адонис» по доверенности Кочкина Е.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третьи лица Кузнецов В.Г., Михеев Д.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль марки иные данные», государственный регистрационный знак иные данные, принадлежащий истцу на праве собственности.

Автогражданская ответственность Мотовниковой Е.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «СФ Адонис».

Виновником указанного ДТП признан водитель Михеев Д.М., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в «Сервис Резерв» по полису ОСАГО.

дата истец направила в адрес ООО «СФ Адонис» заявление, с приложением необходимого пакета документов.

До настоящего время ответчиком страховой компанией ООО «СФ Адонис» страховое возмещение не выплачено.

Для определения размера страховой выплаты, истец самостоятельно обратился к ИП Ломову Д.О., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила иные данные руб., расходы на оценку составили иные данные руб.

дата в адрес ответчика ООО «СФ «Адонис» была направлена досудебная претензия.

Указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭБ», согласно выводов которой, на транспортном средстве иные данные, государственный регистрационный знак иные данные следствием одномоментного контакта автомобилей ДТП от иные данные с учетом и исходя из обстоятельств зафиксированных в письменных объяснениях участников события, исходя из установленных обстоятельств участников ДТП об отсутствии повреждений на момент ДТП на автомобилях, являются следующие повреждения: переднего бампера, передней левой блок фары, передней правой блок фары, заднего бампера, крыла заднего левого, крыла заднего правого, диска переднего левого колеса, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, спойлера заднего бампера, подкрылка переднего левого, шины колеса переднего левого.

Комплекс повреждений транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, является следствием и соответствует механизму ДТП от дата, обстоятельствам ДТП, которые указаны в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события.

С учётом ответов на вопросы, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений согласно Единой методики ЦБ РФ, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, за те повреждения, которые по итогам судебной экспертизы определены, как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены экспертом к заявленному событию с учетом и исходя из ответов на вопросы 1,2 составляет (с учетом округления до сотых): без учета износа иные данные руб., с учетом износа иные данные руб.

При этом следует учитывать, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Исследовав указанные заключения, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «НЭб», которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

При этом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СФ «Адонис» в пользу истца сумму страхового возмещения в рамках заявленных требований в размере иные данные руб., а также убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере иные данные рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

Поскольку факт нарушения прав Мотовниковой Е.С. не выплатой страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СФ «Адонис» в пользу истца суммы штрафа в размере иные данные. (иные данные).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворен6ия иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере иные данные руб.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истом Мотовниковой Е.С. были понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере иные данные, что подтверждается материалами дела.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определениями суда по делу назначены экспертиза, расходы за производство экспертиз возложены на ответчика, расходы ООО «НЭУ Истина» составляет иные данные, ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» составляет иные данные.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме.

Следовательно, в этом случае судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные расходы по оплате судебных экспертиз подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следующим образом: с ООО «СФ Адонис» должно быть взыскано в пользу ООО «НЭБ» иные данные.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет иные данные рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет иные данные руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Мотовникова Е.С. на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в ее пользу, то с ответчика ООО «СФ»Адонис» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере иные данные

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

                                                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мотовниковой Елены Сергеевны к ООО «СФ «Адонис» о взыскании страхового возмещения, убытков, почтовых расходов, штрафа и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СФ «Адонис» в пользу Мотовниковой Елены Сергеевны сумму страхового возмещения в размере иные данные, расходы на проведение независимой оценки в размере иные данные рублей, компенсацию морального вреда в размере иные данные, почтовые расходы в размере иные данные, штраф в размере иные данные.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мотовниковой Елены Сергеевны к ООО «СФ «Адонис» о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ООО «СФ «Адонис» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере иные данные.

Взыскать с ООО «СФ «Адонис» в пользу ООО «НЭБ» расходы по оплате экспертизы в размере иные данные рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                       О.В. Матюхина

Мотивированный текст решении изготовлен дата.

Судья                                                                        О.В. Матюхина