Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-368/2015 от 30.10.2015

№ 1-333/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 19 ноября 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уралнекого Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сатарова И.М.,

при секретаре Иванчиковой О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А.,

обвиняемого Ягупова А.В., его защитника - адвоката Сенчило П.А., представившего ордер №091292, удостоверение № 1693,

потерпевшей Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЯГУПОВА А.В., *

*

*

*

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержанного 20.09.2015 года, мера пресечения в виде заключения под стражу с 21.09.2015 года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ягупов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Ягупов А.В. совершил угрозу убийством, при обстоятельствах, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период с * по * Ягупов А.В., проживал в доме своей знакомой Ч. по адресу: *. В период с * по * Ягупов А.В. распивал спиртное в доме по вышеуказанному адресу совместно с Ж., Ж., Е., О., которым сообщил, что находящееся в доме имущество принадлежит ему. В ходе распития спиртного у Ягупова А.В. возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Ч.

Реализуя возникший преступный умысел, Ягупов А.В., пользуясь тем, что собственник указанного имущества - Ч. отсутствует, а находящиеся в доме Ж., Ж., Е., О. считают, что находящееся в доме имущество принадлежит Ягупову А.В., в связи с чем не осознают противоправность его действий, предложил Ж. и Ж. разобрать на запчасти и сдать в пункт приема металла находящиеся в доме – компьютер «*» (системный блок, монитор, клавиатура), духовой шкаф, DVD-проигрыватель «*», DVD-проигрыватель «*», а также электрический кабель. Ж. и Ж., будучи не осведомленными о преступных намерениях Ягупова А.В. согласились на его предложение. После чего Ягупов А.В. в период с * часов * до * часов *, находясь в доме по адресу: *, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Ч.:

- компьютер «*» (системный блок, монитор, клавиатура), стоимостью * рублей;

- духовой шкаф, стоимостью * рублей;

- DVD-проигрыватель «*», стоимостью * рублей;

- DVD-проигрыватель «*», стоимостью * рублей;

- электрический кабель, длиной * метров, стоимостью * рублей.

Затем, находясь в вышеуказанном частном доме, Ягупов А.В., продолжая свои преступные действия, передал похищенное имущество не подозревающим о его преступных действиях Ж., Ж. и Е. для последующего сбыта в пункт приема металла, таким образом, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Ягупова А.В. потерпевшей Ч. был причинен значительный материальный ущерб на сумму * рублей.

Кроме того, * в вечернее время Ягупов А.В., находясь в доме по адресу: *, в *, в ходе возникшего конфликта со своей знакомой Ч., не менее * замахнулся на потерпевшую ножом и в подтверждении серьезности своих намерений нанес потерпевшей * ножом в область *, причинив ей ссадину в области * и * ножом в *, причинив ей телесное повреждение виде *. При этом высказывал в ее адрес словесную угрозу убийством, которую Ч., с учетом сложившейся ситуации, агрессивного поведения и физического превосходства Ягупова А.В., воспринимала реально и опасалась ее осуществления.

В судебном заседании после разъяснения прав подсудимому и оглашения обвинительного заключения, Ягупов А.В. заявил суду, что вину свою в совершённых преступлениях признает полностью, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Сенчило П.А. поддержал ходатайство своего подзащитного об особом порядке принятия судебного решения, пояснив суду, что Ягупову А.В. разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевшая Ч. заявила, что не возражает по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заявил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. В суде и в ходе предварительного расследования подсудимый вину свою признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником при выполнении требований ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждено им в суде. Суд считает возможным, с учётом позиции подсудимого и его защитника, мнения потерпевшего и государственного обвинителя, постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Ягупова А.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, действия Ягупова А.В. суд квалифицирует по ст.119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил угрозу убийством, при обстоятельствах, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Отвечая на вопросы сторон по характеризующим данным, подсудимый пояснил, что является *

При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, данные о личности виновного.

Ягуповым А.В. совершены умышленные преступления против собственности средней тяжести и против жизни и здоровья небольшой тяжести.

Потерпевшая суду пояснила, что боялась за свою жизнь и здоровье. В ходе преступления был нанесен ущерб ее жилищу.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, его явки с повинной, *

Согласно заключению * экспертизы от * у подсудимого * (т.1, л.д.83-84) Данное заключение экспертов суд также расценивает как смягчающее наказание.

Вместе с тем, суд учитывает, что Ягупов А.В. ранее судим за особо тяжкое и тяжкое преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился * года, т.е. за несколько месяцев до совершения преступлений. Судимости за преступления по приговорам от * года и от * года не погашены (т.1, л.д.192, 196, 202, 205-209, 211-212, т.2. л.д.7-8). В период непогашенных судимостей за тяжкое и особо тяжкое преступления, Ягупов А.В. вновь совершил умышленные преступления. В соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, что в силу положений пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством, влияющим на вид и размер наказания.

Как данные о личности подсудимого, суд отмечает, что согласно представленных суду данных, в отношении Ягупова А.В. Решением суда от 24.03.2015 года был установлен административный надзор с 12 мая 2015 года. По данным полиции, в отношении Ягупова А.В. * возбуждено уголовное дело по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора (т.1, л.д. 213-214, т.2, л.д.14).

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства преступлений, наличие в его действиях рецидива преступлений, и исходя из требований ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым для исправления подсудимого, осознания им общественной опасности преступлений и предупреждения совершения новых преступлений, назначить Ягупову А.В. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 и ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и для назначения условного наказания, несмотря на заявление подсудимого о его инвалидности, суд не усматривает.

Согласно требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ - менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за настоящее преступление, суд, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств преступления и его общественной опасности, не усматривает.

Данных о невозможности подсудимым по состоянию здоровья отбывать наказание в местах лишения свободы суду не представлено.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие явок с повинной, поскольку положения ч.1 ст.62 УК РФ применяются только при отсутствии отягчающих обстоятельств, а в действиях Ягупова А.В. имеет место отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Кроме того, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, размер наказания подсудимому суд определяет с учетом требований ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, как лицо, ранее отбывавшее наказание в местах лишения свободы, при рецидиве преступлений Ягупов А.В.должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб причиненный имуществу физического или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшая в судебном заседании свой иск поддержала. Подсудимый размер исковых требований потерпевшей не оспаривал.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЯГУПОВА А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» и ст.119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

- по ст.119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ягупову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Ягупову А.В. исчислять с 19 ноября 2015 года.

Зачесть Ягупову А.В. в срок отбытия наказания период его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и содержания под стражей до приговора суда – с 20.09.2015 года по 18.11.2015 года включительно.

Меру пресечения осужденному - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Ч. – удовлетворить.

Взыскать с Ягупова А.В., * года рождения, в пользу Ч., * года рождения, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба *

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 01.12.2016 года.

Судья Саттаров И.М.