Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2013 от 18.07.2013

№12-87/2013 РЕШЕНИЕ

30 августа 2013 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Подъявилова Т.В., при секретаре Кураленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антоновой(Ивановой) Е.Г., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Антонова (Иванова) Е.Г. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут на <адрес> управляла автомобилем TOYOTA IST государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись, Антонова Е.Г. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, ссылаясь на незаконность постановления, просила отменить его. Указав в жалобе, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не были приняты во внимание имеющиеся противоречия, сотрудниками ОГИБДД не была соблюдена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так в жалобе заявитель указывает, что понятые были приглашены лишь для того, чтобы поставить подпись, протокол об административном правонарушении, который составлен до окончания процедуры медицинского освидетельствования под давлением сотрудников полиции, не соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, акт освидетельствования составлен с нарушением действующего законодательства, алкометр не был своевременно поверен и мог дать неправильный результат, а чек мог быть получен от другого водителя, административный материал составлен на другую фамилию. С учетом указанного в жалобе, просила отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление Антонова (Иванова) Е.Г. поддержала жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы, дополнив, что назначенное наказание полагает суровым, поскольку ранее не привлекалась к административной ответственности, имеет малолетнего ребенка.

Выслушав лицо в отношении которого вынесено постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления Антоновой (Ивановой) Е.Г. транспортным средствам – автомобилем TOYOTA IST государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения при изложенных выше обстоятельствах подтверждается: протоколом об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления Антоновой (Ивановой) Е.Г. транспортным средством на <адрес> в связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта) (л.д.3); актом №... от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Антоновой (Ивановой) Е.Г. на состояние алкогольного опьянения и показаниями технического средства измерения – прибора Alcotest 6810 заводской номер ARBL - 0402 прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, при проведении освидетельствования водителя Антоновой (Ивановой) Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 38 мин у нее установлено состояние алкогольного опьянения, так согласно показаний прибора, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0,60 мг/л, с которыми сама Антонова (Иванова) Е.Г. согласилась, изложив письменно в акте освидетельствования (л.д. 4,5); рапортом ст. инспектора ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО гор. Железногорск ФИО1 об обстоятельствах правонарушения (л.д. 7), его показаниями, данными в ходе рассмотрения дела у мирового судьи (л.д.24-25), признательными письменными объяснения, полученными от Антоновой (Ивановой) Е.Г. при оформлении протокола об административном правонарушении (л.д.6), которые подтверждены ею при рассмотрении жалобы.

Указанные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям лица, в отношении которого ведется производство по делу, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, правомочным лицом, в присутствии и с разъяснением Антоновой (Ивановой) Е.Г. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, с вручением ей копии протокола.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции использовался неисправный прибор, несостоятельны.

Согласно представленным данным, используемый при освидетельствовании на состояние опьянения прибор ARBL - 0402 имеет сертификат соответствия, прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов административного производства, процессуальные документы оформлены с участием понятых, содержат их подписи, доводы жалобы о том, что не получены объяснения от понятых, не влияет на правильность выводов мирового судьи.

Доводы о несоблюдении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными.

Согласно имеющейся в материалах дела справки Железногорского территориального отдела Агентства ЗАГС Красноярского края Иванова Е.Г. изменила фамилию на Антонову Е.Г. в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи следует, что заявителем при оформлении материалов административного производство было представлено водительское удостоверение на Иванову Е.Г.

В судебном заседании Антонова (Иванова) Е.Г. подтвердила данный факт, указав, что водительское удостоверение в связи со сменой фамилии не меняла.

Таким образом установлено, что Иванова Е.Г. и Антонова Е.Г. является одним лицом, вследствие чего доводы жалобы об оформлении материалов на иное лицо нельзя признать обоснованным.

С учетом вышеизложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях Антоновой (Ивановой) Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд находит правильным.

Постановление о привлечении Антоновой (Ивановой) Е.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При наложении административного взыскания, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, и находится в пределах установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. г.Железногорск, Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антоновой(Ивановой) Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Антоновой Е.Г.., - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова