Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1419/2013 ~ М-1263/2013 от 07.06.2013

РЕШЕНИЕ

Дело №2-1419/2013

Именем Российской Федерации

г. Выкса 26 июля 2013 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Володиной А.А., при секретаре Астафьевой Е.В., с участием ответчика Гущиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ххх «С» к Гущиной С.А., Крекову И.В., Еськину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

у с т а н о в и л:

ххх «С» обратился в суд с иском к Гущиной С.А., Крекову И.В., Еськину А.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № хх от ххх в размере ххх рублей хххкопеек, из которых: просроченный основной долг в сумме хххрублей ххх копеек, неустойка– ххрубль хх копейка, просроченные проценты хх рублей хх4 копейки, расторжении кредитного договора, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что ххх года между ххх «С» и Гущиной С.А. был заключен кредитный договор № хх на срок по хх года, согласно которому Заемщик получила ххрублей под хх % годовых с обязательством возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Заемщик свои обязательства по Кредитному договору выполняет не надлежащим образом. Долг заемщика по состоянию на ххх. составляет хх рублей хх копеек. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Крековым И.В. и Еськиным А.И.. Ответчикам направлялись требования о погашении задолженности, но погашения задолженности не последовало.

Представитель истца ххх «С» в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Гущина С.А. исковые требования признала в полном объеме.

Ответчики Креков И.В. и Еськин А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие и об отложении судебного заседания не представляли.

Допросив ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ххх «С» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Согласно п. 1 ст. 820 ГК РФ «Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме».

Как установлено в судебном заседании между ххх «С», с одной стороны, и Гущиной С.А., с другой стороны, хххх года был заключен кредитный договор № ххх (далее кредитный договор), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме хх рублей сроком по ххх года под ххх % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора, что подтверждается копией кредитного договора № ххх от хххх..

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика производить уплату процентов ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратного максимального значения процентной ставки Сбербанка России по кредитам физических лиц «На неотложные нужды», действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно срочного обязательства от ххх года Гущина С.А. обязалась уплатить С ххх рублей по хххх года, производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с хххххг. в сумме хххрублей и уплачивать проценты ежемесячно одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Свои обязательства по кредитному договору № ххх от хххх Гущина С.А. выполняет ненадлежащим образом.

Согласно сведений о ссудной задолженности по состоянию на х ххгода Гущина С.А. имеет задолженность по кредиту: сумму просроченной задолженности – ххх рублей ххкопеек, неустойку в сумме хх рубль хх копейку, просроченные проценты хх рублей х копейки.

Согласно п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».

Как следует из материалов дела, Гущиной С.А. ххх года направлено требование о досрочном погашении задолженности не позднее ххх.

Однако до настоящего времени погашения задолженности не последовало.

Суд находит существенным нарушением заемщиком Гущиной С.А. условий, заключенного с ней кредитного договора, так как она не исполняет и не предпринимает меры по исполнению обязательства перед кредитором по возвращению полученного кредита и уплате процентов за пользование им, а потому требования истца о расторжении кредитного договора № ххх от

ххх г. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со п. 1 ст. 361 ГК РФ «По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части».

Согласно ст. 363 ГК РФ «При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства».

В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства № ххх от ххх года с Крековым И.В. и № хх от ххх года с Еськиным А.И., что подтверждается копиями договоров поручительства.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.

Поручителям Крекову И.В. и Еськину А.И. хххх года были направлены требования о досрочном погашении задолженности.

Однако до настоящего времени погашения задолженности не последовало.

Поскольку, заключая договоры поручительства, Еськин А.И. и Креков И.В. взяли на себя обязательство отвечать перед Сбербанком за выполнение заемщиком условий кредитного договора, договоры поручительства соответствует требованиям закона, иск в их отношении подлежит удовлетворению.

Солидарная ответственность заемщика и поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрена как ч. 1 ст. 363 ГК РФ так и п. 2. 2 договора поручительства.

Суд считает так же необходимым взыскать с ответчиков в пользу ххх»С» государственную пошлину по делу в сумме хххрублей хххкопеек, подтвержденную платежным поручением на л. д. 3, так как в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление хххх «С» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Гущиной С.А., Крекова И.В. и Еськина А.. в пользу хххх «С» сумму задолженности по кредитному договору № хххот ххх года в размере ххх(хххх хх) рублей ххх копеек.

Расторгнуть кредитный договор № ххх от ххх года, заключенный между хххх «С» и Гущиной С.А..

Взыскать с Гущиной С.А. в пользу ххх «С» расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх (ххххх) рублейххх копеек.

Взыскать с Крекова И.В. в пользу хххх «С» расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх (ххх ххх) рублейххх копеек.

Взыскать с Еськина А.И. в пользу ххх «С» расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх(хххх) рублей ххх копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме

Судья- Володина А.А.