Решение по делу № 2-1085/2015 ~ М-575/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-1085 /15 6 мая 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Рошиору О.М.

С участием представителя истца Гусевой Н.Б. по доверенности Попова А.А., представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Тимохиной Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 6 мая 2015 года дело по иску Гусевой Н.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения 21952 рублей, неустойки 30302 рубля, компенсации морального вреда 2000 рублей, расходов по оплате автоэкспертных услуг 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходов за услуги нотариуса по оформлению доверенности 800 рублей, почтовых расходов 420 рублей, а так же штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что 19 июня 2014 истцом был застрахован в ООО «Росгосстрах» принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, от страховых рисков – «Ущерб», «Угон» (Хищение). В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис № <данные изъяты> серии 4000. Страховая сумма была определена сторонами в размере 362000, страховая премия была определена в размере 30302 руб. Согласно условий страхового полиса форма выплаты страхового возмещения определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. В период действия договора страхования произошло два страховых случая: 21.01.2014 в 18 часов 15 минут в городе Иваново на <данные изъяты> ( ДТП с участием ТС и ТС <данные изъяты>); 09.06.2014 в 17.40 на <данные изъяты> ( ДТП с участием застрахованного ТС и ТС <данные изъяты>). 20.11.2014 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страховых случаев. Все документы для выплаты страхового возмещения истцом были представлены ответчику в полном объеме. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП <данные изъяты> согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 20152 руб., величина утраты товарной стоимости 1800 руб..В сроки, установленные правилами страхования № 171 ( п. 10.3) выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика на иск возражал, указывая, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора, поскольку по договору страхования предусмотрен ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика, а не денежная выплата страхового возмещения. Кроме того, представитель указала, что при перезаключении договора в июне 2014 года автомобиль не имел повреждений, в связи с чем не представляется возможным определить характер ремонтных воздействий в отношении обоих ДТП, а так же определить характер повреждения по событию от 21 января 2014 года. Кроме того, представитель ответчика считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафных санкций, поскольку автомобиль на осмотр не предоставлялся. В случае удовлетворения иска в данной части просил снизить их размер по основания ст. 333 ГК РФ.

Треть лицо, ООО «Зета Страхование» в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.(л.д.54)

19.06.2013 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства от страховых рисков Каско(Ущерб-Хищение); страховая сумма 443000 рублей, страховая премия 30302 рубля. Вариантом выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика. (л.д.103)

22.06.2014 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства от страховых рисков Каско(Ущерб-Хищение); страховая сумма 362000 рублей, страховая премия 30302,00 рублей. Вариантом выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика.(л.д.55)

В период действия указанных договоров произошло два страховых случая: 21.01.2014 в 18 часов 15 минут в городе Иваново на <данные изъяты> ( ДТП с участием ТС и ТС <данные изъяты>); 08.07.2014 в 17.40 на <данные изъяты> ( ДТП с участием застрахованного ТС и ТС <данные изъяты>).

Факты ДТП подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии. (л.д.71-72)

20.11.2014 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страховых случаев. Все документы для выплаты страхового возмещения истцом были представлены ответчику в полном объеме.(л.д.12-13) Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспорены.

1 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил назначить место и дату осмотра ТС, сообщить о результатах поданного заявления и провести осмотр ТС.(л.д.99)

19.12.2014 года ответчик сообщил о необходимости предоставления ТС на осмотр.(л.д.100)

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП <данные изъяты> по заключению которого (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта составила 20152 руб., величина утраты товарной стоимости 1800 руб..

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

При этом, договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Учитывая, что страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не является предоставлением имущества, аналогичного утраченному, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежном выражении не имеется.

При этом, довод представителя ответчика об одностороннем изменении договора страхования судом отклоняется, поскольку Страхователь имеет право на получение страховой выплаты независимо от предусмотренного договором способа такой выплаты.

Кроме того, суд учитывает, что условия заключенного между сторонами договора страхования, определенные в страховом полисе, предусматривают обязанность страховщика выплатить страхователю, в случае наступления страхового случая, страховое возмещение в размере, необходимом для полного возмещения реально причиненного ущерба и не превышающем страховую сумму. Вариантом выплаты является ремонт на СТОА страховщика. Однако ремонт застрахованного имущества не может являться формой страхового возмещения. Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства. При этом конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования.

Вместе с тем, суд отмечает, что в данном случае обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменится при этом только непосредственный получатель денежных средств.

Исходя из изложенного, у страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика принимает за основу заключение, составленное ИП <данные изъяты>), поскольку отчет выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Ответчикнадлежащие доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлял.

Таким образом, анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что страхователем обязанность по уплате страховой премии исполнена, причинение повреждений автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем, что влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о взысканиисответчика в пользу истца страхового возмещения 20152 руб., величина утраты товарной стоимости 1800 руб..

В судебном заседании представитель ответчика указывала, что при перезаключении договора в июне 2014 года автомобиль не имел повреждений, в связи с чем не представляется возможным определить характер ремонтных воздействий в отношении обоих ДТП, а так же определить характер повреждения по событию от 21 января 2014 года.

В этой связи представитель истца пояснял, что при перезаключении договора автомобиль имел повреждения, ремонт транспортного средства после события от 21 января 2014 года истцом не производился.

Действительно из акта осмотра ТС от 19.06.2014 года следует, что автомобиль повреждений не имеет.(л.д.146). Вместе с тем, на представленных суду фотографиях при проведении осмотра видно, что автомобиль имеет повреждения заднего бампера в правой части. (л.д.159)

Из административного дела № Д <данные изъяты>, справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате события от 21 января 2014 года поврежден задний бампер автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая по заявленному истцом событию, поскольку на момент перезаключения договора автомобиль имел повреждения, локализация которых соответствует повреждениям, установленным при осмотре ТС ИП <данные изъяты>. Доказательств, что после заключения договора страхования, автомобиль истца участвовал в иных ДТП, не имеется. Согласно сообщения ГИБДД данный факт не зафиксирован. (л.д.171).Тот факт, что при заключении договора страхования повреждения автомобиля не были зафиксированы, как не зафиксирован и характер имевших место повреждений, не может является основанием для вывода об отсутствии страхового случая и являться основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

При этом довод ответчика о том, что имеющиеся повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ДТП не был признан страховым случаем, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку он опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Таким образом, поскольку страховое событие не урегулировано, учитывая вышеуказанные обстоятельств и отсутствие доказательств участия автомобиля истца в иных ДТП, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, являются неверными.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиком из уплаченных страховых премий, а так же за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 10.3 параграфа 10 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения; в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения, направить страхователю (выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако из представленных доказательств усматривается, что ответчиком доказательств того, что в установленные законом сроки ответчик исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт в конкретное СТОА и организации ремонта суду не представлено, сведений об этом в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства в сроки установленные правилами, а страхователь уклонился от предоставления автомобиля, в материалы дела ответчик так же не представил.

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18.12.2015 года по 18.02.2015 год в размере 30302 рубля (цена страховой услуги). Расчет: 30302х3%х60=54543,60 рублей.

Вместе с тем, суд соглашается с мнением представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание продолжительность периода просрочки, отсутствие негативных последствий для истицы, учитывая, что размер неустойки превышает размер неисполненного обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на отношения по страхованию положения Закона "О защите прав потребителей" распространяются, в том числе и в части ответственности за нарушение прав потребителя (ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей, снизив размер штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что каких-либо неблагоприятных последствий для истицы в рассматриваемом случае не наступило.

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оказанию автоэкспертных услуг 2000 рублей, расходов по оформлению доверенности 800 рублей, почтовых расходов по направлению телеграммы на осмотр 420 рублей, по оплате услуг представителя 6000 рублей, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний в которых принимал участием представитель, объем проделанной работы представителем истца, требования разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, проанализировав условия Правил страхования с учетом положений ст. ст. 942, 943, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования в размере 1248,56 руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск Гусевой Н.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гусевой Н.Б. сумму страхового возмещения 21 952 руб., неустойку 3 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по составлению отчета 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности 800 руб., почтовые расходы 420 руб, штраф 5000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования 1248,56 руб..

Решение может быть обжаловано в суд Апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2015 года.