Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4621/2020 ~ М-5033/2020 от 23.10.2020

Дело № 2-4621/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года                                                                                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Мытаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Вячеслава Николаевича к Акционерному Обществу «Имущественная Корпорация Ульяновской области», Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Бурмистрову Вадиму Генриховичу, Архангельской Маргарите Петровне о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Романов В.Н. обратился в суд с иском к АО «Имущественная корпорация Ульяновской области», Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Бурмистрову В.Г., Архангельской М.П., просит признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года Бурмистров В.Г. и Архангельская М.П. разрешили ему пользоваться домом <адрес> <адрес> с земельным участком площадью 7,5 соток. В ДД.ММ.ГГГГ году он был вынужден снести данный дом в связи с тем, что он вышел из строя, стал разрушаться. Бурмистров В.Г. и Архангельская М.П., которые обладали правом собственности по 1/3 доле земельного участка с домом, ДД.ММ.ГГГГ выдали ему доверенность на получение правоустанавливающих документов на данный жилой дом с земельным участком сроком на 3 года. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ они выдали новые доверенности на представление их интересов во всех инстанциях <адрес>. Истец до настоящего времени пользуется данным участком, сажает овощи, ухаживает за деревьями, вырыл колодец для полива сада и огорода. В ДД.ММ.ГГГГ году на данный участок завез плиты для постройки жилого дома, однако строительство не получилось, так как он был спортсменом и часто был на выездах в другие города. Фактически он владеет данным участком земли площадью 7,5 соток 29 лет.

С ответчиком АО «Имущественная корпорация Ульяновской области» ДД.ММ.ГГГГ у него был заключен договор об оказании услуг по выдаче справок на вышеуказанный объект с земельным участком. Однако, до настоящего времени ответчик ничего не представил. Кроме того, по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ также ответа не последовало. В связи с отсутствием необходимых документов по вине БТИ Управление Росреестра по Ульяновской области приостановило государственную регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок.

Истец и его представитель Чихирев В.В. в судебном заседании на иске настаивали. Привели доводы, аналогичные изложенным в иске.

Дополнительно истец пояснил, что Бурмистров В.Г. и Архангельская М.П. фактически подарили ему земельный участок и дом, отдали ему все документы, чтобы он переоформил документы на себя. Но сделка не состоялась, так как ему было некогда этим заниматься. Потом он потерял все документы. Ответчики вновь выдали ему доверенности, чтобы восстановить документы. Но ему опять было некогда заниматься документами. Затем дом сгнил, истец его снес. Сейчас на участке находятся фундамент и гараж. Он обращался к нотариусу, но нотариус сказал, что необходимо представить документы. Тогда он обратился в БТИ, но в БТИ документы ему не дали. Везде ему создают преграды или отказывают, поэтому он вынужден обратиться в суд.

Представитель истца обращает внимание суда на то, что определяющее значение при рассмотрении данного дела является установление в порядке главы 28 ГПК РФ факта пользования истцом жилым домом и земельным участком более 15 лет. Все документы, которые имеются у истца, он представил в материалы дела, иных документов у него не имеется.

Спор о правах с ответчиками АО «Имущественная корпорация Ульяновской области» и Управлением Росреестра заключается в том, что они чинят истцу препятствия в оформлении за ним прав на жилой дом и земельный участок, БТИ не исполнило своих обязанностей по предоставлению истцу всех необходимых ему документов. Споров с Бурмистровым В.Г. и Архангельской М.П. у истца нет.

Ответчик Бурмистров В.Г. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению. Пояснил, что земельный участок и жилой дом был продан им и сособственником Архангельской М.П. истцу. Ему же были переданы все имеющиеся документы, выдана доверенность, чтобы истец оформил сделку. Затем истец потерял документы, и вновь обратился к ним с просьбой выдать доверенность, чтобы восстановить документы. С момента продажи земельного участка и дома и передачи истцу всех документов более их судьбой не интересовались, претензий к истцу не имеют, на данное имущество не претендуют.

Представитель ответчика Акционерного общества «Имущественная Корпорация Ульяновской области» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве указывает, что АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области» является ненадлежащим ответчиком по делу, исковые требования к АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области» в заявлении истца отсутствуют. Ответчик не обладает полномочиями по признанию права собственности за кем-либо на объекты недвижимого имущества. Доводы истца, о невыполнении ответчиком договорных обязательств также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют предмету иска.

По данным инвентарного дела БТИ на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, на земельном участке фактической площадью 541,2 кв.м. был расположен жилой бревенчатый дом общей площадью 29,4 кв.м., в том числе жилой площадью 20,2 кв.м., зарегистрированный в реестрах БТИ на праве общей долевой собственности за Бурмистровым Вадимом Генриховичем, 1/3 доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. №, 1/3 доля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№ регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №; Бурмистровой Маргаритой Петровной 1/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату выхода специалиста БТИ на объект недвижимого имущества, строения и ограждения на земельном участке были снесены. Истцу, действующему на основании доверенности, была выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии строений на земельном участке. В инвентарное дело были внесены отметки о сносе объекта.

Также в материалах инвентарного дела имеется выписка из технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что конфигурация и площадь земельного участка по вышеуказанному адресу была изменена, на земельном участке имеются ограждения (лит.IV, V) и фундамент (деревянные столбы и два ряда кирпичной кладки по периметру).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области» и Бурмистровым Вадимом Генриховичем был заключен договор на оказание услуг №№ на изготовление справки об адресе строения и копии плана земельного участка. Договор подписал истец, действуя на основании доверенности. Документы выданы на руки истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись истца в графе «Заказ получен». При получении документов истцом была допущена ошибка (указана дата получения документов - ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области» и Архангельской Маргаритой Петровной был заключен договор на оказание услуг №№ на выполнение справки, содержащей сведения о наличии (отсутствии) права собственности на объекты недвижимости (один правообладатель) для физ.лиц (предоставление информации). Договор подписал истец, действуя на основании доверенности. Документы выданы истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата и подпись истца в графе «Заказ получен».

В соответствии с п.8.13 «Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения», принятых Росжилкоммунсоюзом ДД.ММ.ГГГГ, принадлежность объекта и его собственники решениями БТИ не определяются и указываются в инвентаризационно-технической документации в строгом соответствии с правоустанавливающими документами.

Более того, БТИ никогда не осуществляло и не осуществляет учет земельных участков и земельно-правовых документов, являясь, согласно Уставу, коммерческой организацией, выполняющей заявки заказчиков на выполнение тех или иных видов работ на договорной основе.

АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области» не нарушало прав истца. Договорные обязательства по договорам оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме и в установленный срок.

Просит в удовлетворении исковых требований Романова В.Н. к АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области» отказать в полном объеме.

Ответчик Архангельская М.П. в судебное заседание не явилась. Представленное Бурмистровым В.Г. заявление от имени Архангельской М.П. не может быть принято судом во внимание, поскольку полномочия Бурмистрова В.Г. действовать от ее имени не подтверждены документально.

Представители ответчиков Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явились, судом извещались.

Заслушав стороны, исследовав материалы рассматриваемого дела, инвентарное дело, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как указано в п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 225 ГК РФ, на которую ссылается истец в исковом заявлении, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ, заявленной в качестве основания иска, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом установлено, что по данным инвентарного дела БТИ на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, на земельном участке фактической площадью 541,2 кв.м. был расположен жилой бревенчатый дом общей площадью 29,4 кв.м., в том числе жилой площадью 20,2 кв.м.

Согласно сведениям БТИ домовладение в <адрес> (ранее: <адрес>) числится за Бурмистровым Вадимом Генриховичем - 1/3 доля на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доля на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, за Бурмистровой Маргаритой Петровной - 1/3 доля на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №.

В материалах инвентарного дела на домовладение по адресу: <адрес> (ранее: <адрес>) имеются вышеуказанные удостоверение, договоры купли-продажи, дарения, свидетельство о праве на наследство. Таким образом, домовладение по данному адресу не является бесхозяйным.

Землеустроительное дело на земельный участок по данному адресу не оформлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом суду представлены Геодезические материалы на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленные УМКУП «<данные изъяты>» по заказу Бурмистрова В.Г.

Сведений о том, что земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу, о признании права собственности на которые просит истец, поставлены на кадастровый учет, как объекты недвижимости, суду не представлено.

Напротив, согласно представленной истцом выписке из ЕГРН на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ поставлен не жилой дом, а объект незавершенного строительства кадастровый № адрес: <адрес> площадью застройки 34,5 кв.м. степень готовности объекта не указана. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Ульяновской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют записи о государственной регистрации права на указанный объект незавершенного строительства.

Доказательств наличия разрешения на строительство данного объекта в материалах дела не имеется, то есть данное строение является самовольной постройкой.

Согласно справке БТИ на земельном участке имеются: фундамент снесенного жилого дома - деревянные столбы и 2 ряда кирпичной кладки, ограждения - металлический сплошной забор и забор с калиткой и воротами из металлических прутьев и металлической сетки. Доказательств того, что на участке имеется жилой дом, суду истцом не представлено. Сам истец в судебном заседании пояснил, что имевшийся на участке жилой дом был им снесен.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из п.п. 6, 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Из материалов дела не следует, что спорный земельный участок площадью 750 кв.м. был сформирован, поставлен на кадастровый учет, идентифицирован индивидуальными характеристиками, выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений.

Таким образом, жилой дом и земельный участок площадью 750 кв.м. по адресу: <адрес>, как объекты недвижимого имущества отсутствуют. Более того, жилой дом отсутствует на данном земельном участке и фактически.

Кроме того, как пояснили истец и ответчик Бурмистров В.Г. в ходе судебного разбирательства, между собственниками домовладения по данному адресу и истцом фактически состоялась сделка (при этом истец утверждает, что это было дарение, а ответчик - купля-продажа), которая не была оформлена в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку спорные объекты не существуют как объекты недвижимости, более того, пользование истцом земельным участком и существовавшим ранее, а ныне снесенным жилым домом осуществлялось на основании сделки, отсутствует предусмотренная законом совокупность оснований для признания за истцом права собственности (как заявлено в иске) на жилой дом и земельный участок площадью 750 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Того обстоятельства, что истец более 15 лет открыто владеет и пользуется земельным участком (который не сформирован и не поставлен на кадастровый учет), а также пользовался домом (который затем снес), как было указано выше, недостаточно для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности.

Доводы представителя истца о том, что суд в рамках данного дела в порядке главы 28 ГПК РФ должен установить факт, имеющий юридическое значение, основаны на неправильном толковании закона, поскольку в данном случае имеет место спор о праве, который не может быть рассмотрен в порядке особого производства.

АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области», Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям, поскольку не обладают соответствующими полномочиями по заявленным требованиям о признании за истцом права собственности. Доводы стороны истца о том, что данные ответчики препятствовали истцу в осуществлении своих прав, являются надуманными, и не подтверждены соответствующими доказательствами. Доводы истца о непредставлении ему документов АО «Имущественная корпорация Ульяновской области» не имеют юридического значения при рассмотрении заявленных истцом требований и не доказаны в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Романова Вячеслава Николаевича к Акционерному Обществу «Имущественная Корпорация Ульяновской области», Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Бурмистрову Вадиму Генриховичу, Архангельской Маргарите Петровне о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом и земельный участок площадью 750 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                         Т.Е.Тураева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.12.2020.