Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10521/2019 от 25.03.2019

    Судья: Полякова Ю.В.                            Дело № 33-10521/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Немовой Т.А.,

судей                                Мариуца О. Г., Шишкина И.В.,

при секретаре                  Анпилоговой М.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года частную жалобу Степановой Г. Г. на определение Ногинского городского суда Московской области от 30 января 2019 года о взыскании судебных расходов,

        заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Степанова Г.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГБУ СО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Золотой ключик» судебных расходов в размере 23 300 рублей с перечислением указанной суммы на счет <данные изъяты>». Ссылалась на то, что решением Ногинского городского суда Московской области от 05.04.2018 года было отказано в удовлетворении ее иска к ГБУ СО МО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации за просрочку выплаты причитающихся денежных сумм при увольнении, среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц после увольнения, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.09.2018 года решение Ногинского городского суда Московской области от 05.04.2018 года отменено в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В отменной части принято новое решение - о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, судебных расходов за составление искового заявления 1000 рублей.

Указала, что ею заключены договоры от 09.02.2018 года, 09.04.2018 года, 09.04.2018 года с <данные изъяты>», по которым адвокат Корнеева Н.В. представляла ее интересы в суде первой и апелляционной инстанции. Пункт 3 указанных договоров предусматривает ее обязанность перечислить за оказанные услуги 20 000 рублей, 5 000 рублей, 15 000 рублей соответственно, деньги ею не перечислены.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 30 января 2019 года в удовлетворении заявления Степановой Г.Г. отказано.

В частной жалобе Степанова Г.Г. просит об отмене определения, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по указанным договорам Степановой Г.Г. расходы не понесены, что подтверждается как ее пояснениями, так и справкой <данные изъяты>.

Ее доводы о том, что указанные расходы подлежат взысканию в силу ч.2 ст.100 ГПК РФ суд признал не обоснованными, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с части 2 статьи 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Федерального закона «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» адвокаты, являющиеся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи, оказывают гражданам бесплатную юридическую помощь на основании соглашения, заключаемого в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», то есть на основе соглашения между адвокатом и доверителем, являющимся гражданско-правовым договором, заключаемым в простой письменной форме (ч. ч. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ).

Обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, Степанова Г.Г. такого соглашения суду не представила. Следовательно, оказание адвокатом Степановой Г.Г. услуг по договорам от 09.02.2018 года, 09.04.2018 года, 09.04.2018 года именно в рамках системы бесплатной юридической помощи не подтверждено доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявление Степановой Г.Г. без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены состоявшегося определения суда первой инстанции, как постановленного с соблюдением требований ГПК РФ.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Ногинского городского суда Московской области от 30 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Степановой Г. Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи