Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2017 ~ М-332/2017 от 22.08.2017

    Дело №2-337/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа 3 октября 2017 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева А. И. к Хазанович О. П. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 14.05.2015 г. заключил с Хазанович О.П. договор долгового займа на сумму 800 000 руб. на цели семейного потребления, которые ответчик обязалась вернуть на условиях данного договора до 14.05.2020. В нарушение условий договора Хазанович О.П. не произвела ни одного ежемесячного платежа по погашению суммы долга установленного договором, а также проигнорировала требование по досрочному возврату долга. Поскольку, по мнению истца, на момент заключения договора займа Хазанович О.П. состояла в зарегистрированном браке, при заключении договора заемщик подтвердил, что члены его семьи извещены о взятии средств займа в долг, Алексеев А.И. просит взыскать в его пользу с ответчиков Хазанович О.П. и её супруга (ФИО которого истцу неизвестны) солидарно: сумму займа в размере 800 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 384 000 руб.; неустойку за нарушение срока установленного для уплаты ежемесячного платежа за первый месяц использования денежных средств в размере 24 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 240 руб.

Истец Алексеев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хазанович О.П. в суд не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, откуда поступил возврат почтового уведомления с указанием на истечение срока хранения. Принимая во внимание изложенное, отсутствие отзыва или объяснений со стороны ответчика, суд, приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. При этом суд учитывает положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанные в пункте 68 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2015 между Алексеевым А.И. и Хазанович О.П. был заключен договор долгового займа (далее также Договор). В соответствии с п.п. 3.1, 1.2, 1.3 договора Хазанович О.П. были предоставлены заемные средства на цели семейного потребления в размере 800 000 руб. на 60 месяцев, со сроком окончательного возврата – 14.05.2020.

В подтверждение заключения Договора и передачи денежных средств, ответчиком была выдана расписка от 14.05.2015 (л.д. 13).

В соответствии с п. 4.4 возврат займа заемщиком осуществляется ежемесячно равными долями, в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа равен 13 333 руб.

Согласно п. 5.1.5 Договора, при нарушении срока установленного для уплаты ежемесячного платежа в п. 4.4 настоящего договора заемщик обязуется уплатить неустойку из расчета <данные изъяты> % от всей суммы первоначального займа.

В соответствии с п. 5.1.6 договора, при нарушении срока установленного для уплаты ежемесячного платежа в п. 4.4 более 1 календарного месяца, заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом из расчета процентной ставки в размере <данные изъяты> % годовых от всей суммы первоначального займа.

В установленный срок и до настоящего времени истцу денежные средства ответчиком не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено в суд каких-либо доказательств отсутствия денежных обязательств перед истцом.

Вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается истец, и которые имеют значение для правильного рассмотрения дела, подтверждаются исследованной в судебном заседании распиской.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы займа в размере 800 000 руб., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Помимо суммы займа, истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока, установленного для уплаты ежемесячного платежа в п. 4.4 договора за первый месяц использования денежных средств согласно п. 5.1.5 договора в размере 24 000 руб. и проценты за пользование займом в период с 14.07.2015 по 14.07.2017 в размере 384 000 руб., представив соответствующий расчет. Представленный истцом расчет задолженности по договору займа ответчиком не оспорен. Доказательств отсутствия задолженности по договору займа или наличия задолженности в ином размере в суд не представлено.

В связи с тем, что истцом заявлено данное требование, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит именно данная сумма, поскольку применительно к положениям статьи 196 ГПК РФ суд не имеет возможности выйти за рамки заявленных исковых требований.

Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору займа по своевременному возврату полученных средств Хазанович О.П. не исполнила, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, неустойки и процентов.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании суммы долга по договору займа на семейные нужды с ответчика Хазанович О.П. и её супруга, суд приходит к следующему. Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи Хазанович О.П., а также то, что договор займа был заключен с согласия супруга ответчика, суд расценивает указанный договор как договор займа на цели личного потребления. Кроме того, согласно представленной Отделом ЗАГС г.Петрозаводска копии записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ на Х. и Османову (Хазанович) О.П., брак между супругами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения между сторонами спора договора займа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. При подаче иска Алексеевым А.И. уплачена государственная пошлина в сумме 14 240 руб. В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с Хазанович О.П. в пользу Алексеева А.И. понесенные истцом расходы по делу в виде уплаченной госпошлины в размере 14 240 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Хазанович О. П. в пользу Алексеева А. И. задолженность по договору долгового займа от 14 мая 2015 г. в размере 1 208 000 руб., в том числе: основной долг в размере 800 000 руб.; неустойку в размере 24 000 руб.; проценты в размере 384 000 руб.

Взыскать с Хазанович О. П. в пользу Алексеева А. И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 240 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 6 октября 2017 года