Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1047/2014 ~ М-1087/2014 от 02.12.2014

Дело № 2-1047/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 25 декабря 2014 года

    Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Васильевой Т.Б.,

при секретаре Башариной Л.Н.,

с участием представителя ответчика ООО «Дорога» по доверенности Бобоня С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Касьянова А.А. к ООО «Дорога» о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Касьянов А.А. обратился в Бобровский районный суд с иском к ООО «Дорога» о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации морального вреда (л.д. 4-6).

    Согласно исковому заявлению истец с <дата> работает по трудовому договору в должности машиниста катка 5 разряда в ООО «Дорога» в лице «ДСУ-5-филиала ООО «Дорога», расположенного по адресу: <адрес>. Согласно трудовому договору его месячный должностной оклад составляет <данные изъяты> рубля, а также установлено премирование по итогам работы (согласно п.3.3 указанного договора). В августе 2014 г., по мнению истца, ответчик произвел выплату ему заработной платы не в полном объеме: выплатил заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, недоплата заработной платы за август 2014 г. с учетом справки 2НДФЛ составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, по мнению истца, ответчик не выплатил ему заработную плату за сентябрь и октябрь 2014 г. по <данные изъяты> рубля. В связи с чем, просит взыскать с ответчика: суммы невыплаченной заработной платы за август 2014 г. в размере <данные изъяты> рублей, за сентябрь и октябрь 2014 г. по <данные изъяты> рубля, что в общей сумме составит <данные изъяты> рубля, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4-6).

    Истец Касьянов А.А., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил (л.д. 92).

    Представитель ответчика ООО «Дорога» по доверенности Бобоня С.В.(л.д. 88) в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагал их необоснованными по той причине, что с истцом в полном объеме произведен расчет по заработной плате за август, сентябрь, октябрь 2014 г. Поддержал представленное в суд письменное мнение по существу заявленных исковых требований, согласно которому с истцом полностью произведен расчет по выплате заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2014 г. путем перечисления ему платежным поручением <номер> от <дата> суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.89)

    Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

    Согласно трудовому договору <номер> от <дата>, дополнительным соглашениям к нему от <дата> и <дата> и приказу <номер> от <дата> Касьянов А.А. с <дата> по <дата> принят на работу в качестве машиниста катка 5 разряда в филиал ДСУ-5 ООО «Дорога», находящийся по адресу: <адрес> с месячным должностным окладом <данные изъяты> рубля, его выплатой в период времени с 15 по 25 число каждого месяца и с выплатой премий по итогам работы за месяц, квартал, год в зависимости от финансовых результатов деятельности Работодателя и в размере, установленном Положением о премировании (л.д.44-49).

    Заработная плата истцу выплачивается путем перечисления причитающихся сумм на его счет № <номер> открытый в филиале <данные изъяты> что подтверждается представленными истцом выписками по данному счету и платежным поручением <номер> от <дата> представленным ответчиком (л.д.33-38,40).

    Данные факты суд считает установленными, поскольку они подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, представленными сторонами, и не оспариваются ими на настоящее время.

    Согласно ст.136 ТК РФ «Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором».

    Представленные ответчиком расчетные ведомости за сентябрь, октябрь 2014 г. (л.д.42-43) свидетельствуют о начислениях и удержаниях определенных денежных сумм истцу, но не подтверждают факт их выплаты истцу - перечисления на счет истца в банке.

Расчетную ведомость за август 2014 г. и справку 2НДФЛ за 2014 г. <номер> от <дата> суд как доказательства по делу принять не может, поскольку указанные в них суммы начисления не соответствуют сумме заработной платы за август 2014 г., перечисленной истцу платежным поручением <номер> от <дата>.

    Представленное ответчиком платежное поручение <номер> от <дата> подтверждает факт перечисления на счет истца в банке <данные изъяты> рублей с указанием назначения платежа - зарплата за август 2014 г. (л.д.40).

    Факт зачисления данной суммы на счет истца в банке подтверждает представленная истцом выписка по счету его банковской карты за период с <дата> по <дата>, выданная <данные изъяты> в которой отражен факт зачисления на счет истца, открытый в указанном банке, заработной платы за август 2014 г. в сумме <данные изъяты> рублей и заработной платы за ноябрь 2014 г. в сумме <данные изъяты> рубля (л.д.33-38).

    Факт перечисления ответчиком и зачисления на счет истца заработной платы за сентябрь и октябрь 2014 г. ответчиком не подтвержден. Более того, данные доводы ответчика опровергаются представленными истцом доказательствами: вышеуказанной выпиской по счету банковской карты истца, в которой отсутствует факт совершения банковских операций по зачислению на счет истца сумм заработной платы за сентябрь и октябрь 2014 г. (л.д.33-38).

Доводы ответчика о том, что заработная плата за сентябрь и октябрь 2014 г. была выплачена истцу платежным поручением <номер> от <дата>, суд принять во внимание не может, поскольку в платежном поручении отражено назначение платежа «заработная плата за август 2014 г.».

     Представленную истцом справку 2НДФЛ за 2014 г. <номер> от <дата> суд считает возможным принять за основу при расчете задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы за август 2014 г., поскольку данная справка выдана истцу 18.09.2014, то есть после истечения сроков выплаты заработной платы за август 2014 г., указанных в трудовом соглашении, и в ней должны быть отражены объективные и достоверные сведения о доходах истца в виде заработной платы, начисленной работодателем.

    На настоящее время ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих достоверность сведений, отраженных в указанной справке.

    Представленный ответчиком приказ №<номер> от <дата> об отмене выплаты ежемесячной премии за производственные результаты за август 2014 г. работникам ДСУ-5 филиала ООО «Дорога» (л.д.90), суд не может принять за основу при расчете размера задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы за август 2014 г., поскольку данный приказ поступил в ДСУ-5 филиала ООО «Дорога» 06.10.2014, вход № 23, то есть после выдачи истцу справки 2НДФЛ за 2014 г. <номер> от <дата> с указанием в ней размера дохода за август 2014 г., а также после перечисления заработной платы истцу за август 2014 г. платежным поручением <номер> от <дата>.

С учетом изложенного, а также с учетом сведений, содержащихся в справке 2НДФЛ за 2014 г. <номер> от 18.09.2014, в которой сумма дохода за август 2014 г. указана в размере <данные изъяты> руб. (л.д.19) у ответчика перед истцом образовалась следующая задолженность по выплате заработной платы:

1) за август 2014 г. <данные изъяты> рубля;

2) за сентябрь 2014 г. <данные изъяты>

3) за октябрь 2014 г. <данные изъяты>

    Общая сумма задолженности составит: <данные изъяты>

    Согласно ст.395 ТК РФ «При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере».

С учетом изложенного, указанная сумма задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы за период август, сентябрь, октябрь 2014г. в размере <данные изъяты> рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях прямо предусмотренных законом

Согласно ст. 237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

По смыслу данных норм права следует, что если в законе предусмотрена компенсация морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе и имущественные), - не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию работник, чьи трудовые права нарушены работодателем, имеет в силу закона и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае.

Согласно ст.1101 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик значительно нарушил сроки выплаты заработной платы истцу, указанные в трудовом договоре, истец не представил суду доказательств в подтверждение обстоятельств, изложенных в исковом заявлении (невозможность оплаты кредитного договора из-за несвоевременной выплаты заработной платы, отрицательное воздействие на состояние здоровья), по его мнению, усиливающих степень его нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которая составит <данные изъяты> рублей с удовлетворенных требований материального характера и <данные изъяты> рублей с удовлетворенных требований о возмещении морального вреда.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Удовлетворить частично исковые требования Касьянова А.А. и взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Дорога» <данные изъяты> <данные изъяты> невыплаченной заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2014 года, а также <данные изъяты> рублей денежной компенсации морального вреда. В остальной части заявленных требований отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорога» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Копию решения в пятидневный срок направить истцу, ответчику, третьему лицу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд.

Председательствующий Т.Б. Васильева.