Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1644/2019 ~ М-1422/2019 от 28.08.2019

    Дело № 2-1644/2019

    УИД 26RS0012-01-2019-000270-88

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 октября 2019 года                                                                       <адрес>

                  Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

    при секретаре Латовине Д.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Александров А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к Александров А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 543 275 рублей 99 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 633 рублей.

    В обоснование заявленных требований указано следующее.

    ПАО АКБ «Связь-Банк» (ранее - ОАО АКБ «Связь-Банк») (далее - Банк, ПАО АКБ «Связь-Банк») и Александров А.В. (далее - Заемщик/Должник) заключили Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредит/Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере – 225 000 рублей, а Должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором.

    При подписании Заявления на Кредит Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка.

    В соответствии со ст. 820 ГК РФ Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. Порядок заключения сделок в простой письменной форме установлен ст. 160 ГК РФ.

    В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ.

    Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

    Расчет задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отображает движение денежных средств по счету Заемщика в том числе все операции внесения и снятия денежных средств, что подтверждает факт пользования кредитными денежными средствами.

    Таким образом, простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена.

    Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Должник погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

    ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФК") заключили Договор уступки прав требования цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор уступки прав), в соответствии с которым и согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг., право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "АФК" в размере задолженности на сумму 543 275 рублей 99 копеек, состоящую из: основного долга -125 913 руб. 12 коп., проценты – 45 292 руб. 48 коп., пени – 372 070 руб. 39 коп.

    На основании Договора уступки прав ООО "АФК" направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором 60399430171728 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

    Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием в том числе право на проценты.

    Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

    Так, согласно Условиям договора Банк вправе уступить права требования по Кредитному договору третьим лицам.

    Возможность передачи права требования возврата займа по Кредитному договору предусмотрена без каких-либо ограничений и Заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Кредитным договором без замечаний и оговорок.

    Согласно Договору уступки прав Банк гарантирует, что передаваемые ООО «АФК» в соответствии с настоящим Договором права требования по Кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ являются действительными, не уступлены третьим лицам, согласие Заемщика и третьих лиц на уступку прав требования от Цедента к Цессионарию не требуется либо получено в тех случаях, когда это является обязательным в соответствии с действующим законодательством.

    ООО "АФК” является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включено в государственный реестр. Сведения о регистрации в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности размещены на официальном сайте ФССП России.

    Сведения о регистрации ООО "АФК" в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных, размещены на официальном сайте Роскомнадзора России.

    На основании вышеизложенного, ООО "АФК" вправе требовать от Должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

    Оплата в счет погашения задолженности по Кредитному договору Должником произведена не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ (с момента перехода права требования) также не производилась и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 543 275 рублей 99 копеек.

    Представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Ответчик Александров А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражение, в которых указано следующее.

    Он добросовестно в течение длительного времени исполнял свои обязательства по договору, пока его финансовое положение неожиданно для него не ухудшилось до такой степени, что даже минимальный платеж стал ему не по силам. Полагает, что заявленный размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

    Считает, что истец злоупотребляет правом свободного определения размера неустойки в обеспечение исполнения обязательства и это не должно служить средством обогащения кредитора.

    Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в обеспечение исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Заявленные размеры штрафных санкций на просроченный долг - явно не соразмерен. Критериями установления несоразмерности в данном случае является значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

    Доказательствами обоснованности размера штрафов и неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

    Однако невозвращенный кредит и сумма просроченного обязательства понятия не равнозначные, поскольку обязательства по выплатам были регламентированы не только кредитным договором, но и графиками платежей.

    Сопоставление сумм просроченных обязательств с суммой штрафных санкций на просроченный долг, сумма штрафных санкций на просроченные проценты, свидетельствует об ее явной несоразмерности.

    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

    При сумме основного долга – 125 913 рублей 12 копеек, сумма пени явно несоразмерна, превышает сумму основного долга почти в три раза. Критериями установления несоразмерности в данном случае является значительное превышение суммы начисленной сверх суммы основного долга задолженности относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Сумма заявленной неустойки явно завышена.

    Полагает, что заявленная истцом сумма пени – 372 070 рублей 39 копеек подлежит снижению до 500 рублей. Данная сумма отвечает принципу соразмерности штрафа последствиям нарушения кредитного обязательства, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

    В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства», если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России.

    Также считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению. Факт заключения договора и наличие просрочки платежей им не оспаривается.

    Сумма долга за пользование кредита увеличилась настолько, что, на момент заключения договора, он не мог этого предположить. Если бы знал и мог предвидеть такое увеличение задолженности, то не согласился заключить договор на таких условиях.

    В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     При этом, ч.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. На нарушение условий договора ссылается и Ответчик.

    График платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора необходимо считать одним из существенных его условий, так как указанным графиком устанавливается порядок возврата заемных средств, а именно порядок, суммы и сроки возврата. Таким образом, нарушения указанного графика заемщиком, является существенным нарушением кредитного договора, вследствие чего, кредитный договор подлежит расторжению.

    Он обращался к ПАО АКБ «Связь-Банк»» с претензией на расторжение договора, ответ до настоящего времени на претензию им не получен.

    Также Истцом не предоставлена расширенная выписка по счету, без которой не представляется возможным проверить корректность предоставленного истцом расчета задолженности. Представленный расчет задолженности не позволяет определить структуру задолженности, из каких частей состоит взыскиваемая задолженность, за какой период образовалась взыскиваемая задолженность, в связи с чем, у него нет возможности проверить правильность зачисления в счет гашения задолженности вышеуказанной указанной суммы исполнения обязательства.

    Согласно п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

    задолженность по процентам;

    задолженность по основному долгу;

    неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

    проценты, начисленные за текущий период платежей;

    сумма основного долга за текущий период платежей;

    иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

    Поскольку истцом не был предоставлен корректный расчет задолженности, полагает, что истцу необходимо пересчитать сумму взыскиваемой задолженности, учитывая положения п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и в соответствии со ставкой ЦБ РФ, и предоставить расчет полный и достоверный расчет размера взыскиваемых сумм.

    В связи с чем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму пени до 500 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на истца пересчитать сумму взыскиваемой задолженности с учетом положений п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии со ставкой ЦБ РФ, и предоставить расчет полный и достоверный расчет размера взыскиваемых сумм.

    Представитель 3-го лица ПАО АКБ «Связь-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

    Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Связь-Банк» и Александров А.В. заключили кредитный договор N 5484, в соответствии с которым банк представил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 225 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

    В соответствии с Тарифами Банка процентная ставка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 18% годовых, неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) – 0,75 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

    Банк свои обязательства выполнил, денежные средства в указанном размере перечислил на счет ответчика, однако Александров А.В. неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 543 275 рублей 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО "Агентство Финансового Контроля" был заключен Договор уступки прав требования (цессии) N 8, по которому все права, в том числе, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "АФК".

Александров А.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, указана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма задолженности не погашена.

    В адрес ответчика также направлена досудебная претензия о необходимости возврата задолженности, однако сумма задолженности не погашена.

    Согласно расчету задолженности сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 543 275 рублей 99 копеек, в том числе: основной долг (срочный) – 19 558 рублей 46 копеек, основной долг (просроченный) – 106 354 рублей 66 копеек, проценты по кредиту – 28 156 рублей 54 копейки, проценты по просроченному кредиту - 17 135 рублей 94 копейки, пени за просрочку гашения процентов – 113 261 рубль 58 копеек, пени за просрочку гашения основного долга – 258 808 рублей 81 копейка.

    Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает.

    Доводы ответчика о том, что расчет задолженности не корректный, суд считает не обоснованными, поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета кредитной задолженности, не представлено. Свой расчет задолженности ответчик суду не представил.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае должник существенно нарушил условия договора, касающиеся погашения кредита, поэтому истец вправе, в соответствии с кредитным договором, требовать взыскания кредитной задолженности с ответчика. Данные требования подлежат удовлетворению.

    Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени до 500 рублей в соответствии со ст.333 ГК РФ.

    Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 73 указанного Постановления Пленума установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

    Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

    Проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, учитывая, что доказательств наступления реального ущерба от просрочки исполнения ответчиком обязательства от истца не поступило, суд считает необходимым снизить размер неустойки, ввиду ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств: пеню за просрочку гашения процентов со 113 261 рубля 58 копеек до 20 000 рублей, пеню за просрочку гашения основного долга с 258 808 рублей 81 копейки до 40 000 рублей, а всего до 60 000 рублей.

    При этом требования ответчика Александров А.В. о расторжении кредитного договора суд не принимает во внимание, поскольку данное требование может быть рассмотрено судом только в рамках самостоятельного искового заявления о расторжении кредитного договора. Однако встречных исковых требований ответчиком не заявлено.

    Оснований для возложения на истца обязанности пересчитать сумму взыскиваемой задолженности с учетом положений п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии со ставкой ЦБ РФ, и предоставить полный и достоверный расчет размера взыскиваемых сумм у суда не имеется, поскольку ответчиком сумма задолженности не оспорена, свой расчет задолженности ответчик суду не представил.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, государственная пошлина в размере 5 512 рублей 05 копеек подлежит взысканию с ответчика Александров А.В. в доход ООО «Агентство Финансового Контроля», пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

    РЕШИЛ:

        Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Александров А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Александров А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору N 5484 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 231 205 (двести тридцать одна тысяча двести пять) рублей 60 копеек, из которых основной долг (срочный) – 19 558 рублей 46 копеек, основной долг (просроченный) – 106 354 рублей 66 копеек, проценты по кредиту – 28 156 рублей 54 копейки, проценты по просроченному кредиту - 17 135 рублей 94 копейки, пени за просрочку гашения процентов – 20 000 рублей, пени за просрочку гашения основного долга – 40 000 рублей.

    Взыскать с Александров А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 512 (пять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 05 копеек.

    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Александров А.В. о взыскании пени за просрочку гашения процентов – 93 261 рублей 58 копеек, пени за просрочку гашения основного долга – 218 808 рублей 81 копейка, а всего в размере 312 070 рублей 39 копеек – отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2019 года.

Председательствующий-