Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2015 (2-3043/2014;) ~ М-1341/2014 от 19.02.2014

Дело № 2-7/2015-3

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 марта 2015 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Гусевой М.Э.,

при участии в судебном заседании представителей истца Антонова С.А. – Телегина Т.В. (доверенность от <//> № <адрес>5), Юхно П.Ю. (доверенность от <//> № <адрес>5),

представителей ответчика ООО «Стройинкор» - Пушкаревой О.А. (доверенность от <//> б/н), Шуплецовой Н.В. (доверенность от <//> б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова С. А. к ООО «Стройинкор» о восстановлении прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Антонов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Стройинкор» (далее – общество, ответчик), с учетом уточнения иска, об уменьшении стоимости квартиры, приобретенной по договору участия в долевом строительстве от <//> №/<адрес> на сумму <данные изъяты> путем взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца, взыскании с общества в пользу истца судебных расходов в сумме <данные изъяты> – стоимость услуг по составлению экспертного заключения, <данные изъяты> - стоимость услуг по составлению протокола измерений физических факторов неионизируемой природы, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителей, <данные изъяты> – морального вреда, <данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании договора между ним и обществом, истец приобрел <адрес> г. Екатеринбурга. Названная квартира содержит существенные недостатки, стоимость по устранению которых составляет <данные изъяты> По мнению истца, цена квартиры должна быть уменьшена на указанную сумму. Кроме того, ответчиком также допущено нарушение, связанное с тем, что он ввел потребителя в заблуждение относительно характеристики квартиры в виде остекления балконов.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласились с оценкой стоимости устранения недостатков, определенной экспертом ООО «Судэкс».

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, содержащимся в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснив, что экспертное заключение ООО «Судэкс» не может быть принято судом во внимание, так как не ясны расчеты, произведенные экспертом в части трещины из блоков БГМ наружной стены, трещины в кладке ограждений балконов не могут быть приняты во внимание, так как при передаче квартиры истцу ограждения балкона были металлическими, кладка ограждений произведена истцом самостоятельно; не имеется надлежащих доказательств отклонения всех внутриквартирных перегородок по вертикали, использованные экспертом приборы не выверены, использованы приборы, принадлежащие истцу, не имеется сведений о том какие конкретно перегородки исследованы экспертом; доказательств некачественности монтажа оконных и дверных блоков не представлено, не ясно какие конкретно оконные и дверные блоки и в каких помещениях обследованы экспертом. Кроме того, представители истца ходатайствовали об уменьшении размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывали на чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица: ООО «Озон» (прежнее наименование – ООО «Интекс»), ООО «Управляющая компания «Созвездие» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <//> №, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Законом Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии со ст. 7 ч. 1, 2 Федерального закона N 214-ФЗ от <//> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела (т.1 л.д. 19-28) между обществом (заказчик-застройщик) и Антоновым С.А. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве от <//> №/<адрес>, в соответствии с условиями которого заказчик-застройщик обязался в предусмотренный договором срок обеспечить строительство объекта – жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. После получения на ввод построенного жилого дома в эксплуатацию общество обязалось передать дольщику помещение в виде трехкомнатной квартиры, строительный №, проектной площадью 161,26 кв.м, расположенную на 24 этаже. Дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену.

Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривается, что Антоновым С.А. обязательства по оплате цены договора, в том числе с учетом увеличения цены договора, связанной с увеличением площади помещения, исполнены.

<//> сторонами составлен акт сдачи-приемки строительной готовности помещения (т.1 л.д. 34), в котором указаны замечания относительно качества оконных блоков, а также отделочных работ. Впоследствии <//>, <//> составлены дефектовочные ведомости относительно выявленных на момент приемки и позднее недостатков квартиры.

Согласно акту от <//> (т.1 л.д. 249) <//> истцом приняты отделочные работы.

По заданию Антонова С.А. ООО «СтройДоктор» произведены работы по обследованию названной квартиры, выявлению дефектов, составлению перечня замечаний и нарушений, анализу причин возникновения дефектов, составлению рекомендаций по устранению выявленных дефектов.

По результатам обследования ООО «СтройДоктор» составлено заключение (т.1 л.д. 49-105), содержащее следующие выявленные дефекты: трещины в кладке из блоков БГМ наружной стены; многочисленные трещины в кладке ограждения балконов из блоков БГМ; отверстия в штукатурном слое наружной стены; фактическая толщина наружной стены меньше, чем предусмотрено проектом, не обеспечивает необходимые параметры микроклимата в помещениях; перегородки в санузлах выполнены с нарушением СНиП <//>.87 «Несущие и ограждающие конструкции», перегородки выполнены из пустотелого кирпича; внутриквартирные перегородки выполнены с нарушением требований СНиП <//>.87 «Несущие и ограждающие конструкции», имеют отклонения по вертикали по всей своей высоте; некачественный монтаж оконных блоков и витража; отсутствует приточно-вытяжная вентиляция; некачественный монтаж дверных блоков из МДФ; на момент обследования отсутствовало горячее и холодное водоснабжение; вытяжная часть канализационного стояка выведена в вентиляционную шахту, расположенную над помещениями <адрес>; в перекрытии над санузлом <адрес> возле вентиляционной шахты имеются следы конденсата, возникающего вследствие ошибок при монтаже воздуховодов и вентиляционной шахты; на момент обследования квартира на была подключена к электроснабжению.

ООО «Спецтехнологии» составлен локальный сметный расчет на ремонт <адрес> г. Екатеринбурга, согласно которому общая сметная стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> (т. 1 л.д. 116-149).

<//> истцом в адрес ответчика направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора на указанную сумму.

В ответ на данную претензию общество направило истцу письмо с требованием о проведении повторного обследования с участием приглашенных обществом экспертов.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, в досудебном порядке повторного обследования помещения не производилось.

По заданию общества произведена экспертная оценка заключения ООО «СтройДоктор» специалистом ООО «Независимая экспертиза», составлено заключение от <//> (т.2 л.д. 126-128). Из данного заключения следует, что заключение ООО «СтройДоктор» с технической и методической точек зрения является не в полной мере обоснованным, не соответствует положениям Закона о государственной судебно-экспертной деятельности. Стоимость устранения выявленных недостатков определена специалистом в сумме <данные изъяты>

Ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке от <//> №, которым определена рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков данной квартиры (т.2 л.д. 112-134).

Согласно названному отчету стоимость названных работ и материалов составляет <данные изъяты>

Денежные средства в указанной сумме перечислены ответчиком истцу на основании платежного поручения от <//> № (т. 2 л.д. 135).

На основании определения суда от <//> (т.3 л.д. 119) назначена комплексная судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судэкс».

Согласно заключению ООО «Судэкс» на <//> квартира имела следующие дефекты: трещины в кладке блоков БГМ наружной стены; трещины в кладке ограждений балконов из блоков БГМ, отверстия в штукатурном слое наружной стены; фактическая толщина наружной стены меньше проектной; внутриквартирные перегородки выполнены с нарушением СНиП <//>-87, имеют отклонения по вертикали по всей своей высоте; некачественный монтаж оконных блоков; некачественный монтаж дверных блоков из МДФ. Иные недостатки квартиры, перечисленные в исковом заявлении, а также в экспертном заключении ООО «СтройДоктор» в ходе осмотра экспертом не установлены. Выявленные экспертом дефекты не связаны с последующей отделкой, перепланировкой, переустройством квартиры. Согласно представленному экспертом локальному расчету, стоимость устранения недостатков составила <данные изъяты>

Оценивая доводы сторон относительно недостатков, выявленных истцом и установленных экспертом, суд отмечает следующее.

Сторонами не оспаривается наличие дефекта в виде трещины в кладке блоков БГМ наружной стены.

Доводы ответчика относительно данного дефекта сводятся к несогласию с определенной экспертом стоимостью устранения данного дефекта, а также ответчик просит учесть, что устранение данного дефекта частично оплачено ответчиком в сумме <данные изъяты>

Так как указанная трещина является сквозной, как пояснил в судебном заседании эксперт Сконин А.А., ранее ответчиком данный дефект принимался как несквозная трещина, что подтвердили в судебном заседании представители ответчика, суд считает установленным наличие указанного в заключении ООО «Судэкс» дефекта с определением стоимости его устранения, названной в локальном сметном расчете, представленном ООО «Судэкс». Доказательств иной стоимости работ и материалов ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая наличие такого дефекта как трещины в кладке ограждений балконов из блоков БГМ, суд принимает доводы представителей ответчика, о том, что стоимость устранения данного дефекта не может быть возложена на ответчика.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика ограждения балконов в <адрес> являлись металлическими. Данные ограждения были демонтированы истцом самостоятельно и установлены ограждения из блоков БГМ.

Из акта освидетельствования скрытых работ от <//> следует, что к освидетельствованию представлены работы по устройству металлического ограждения лоджий и теплых витражей на 24 этаже названного дома. Работы выполнены в соответствии с проектной документацией и требованиями СНиП <//>-87 «несущие и ограждающие конструкции».

Согласно акту проверки Управления Государственной жилищной инспекции по <адрес> от <//> № составленному в отношении ООО «Управляющая компания» по содержанию жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в помещении <адрес> на балконах отсутствует типовое металлическое ограждение (т.2 л.д. 257).

Доказательств того, что проектом предусмотрено ограждение балконов из блоков БГМ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что дефект в виде трещин в кладке ограждений балконов из блоков БГМ возник в результате некачественных строительных работ, организованных обществом.

Следовательно, стоимость данного дефекта не может быть взыскана с общества.

Как пояснил в судебном заседании эксперт Сконин А.А., стоимость каждого вида работ, определенная в локальной смете, рассчитывается по формуле: сумма, указанная в столбце № <данные изъяты>

Согласно произведенному судом расчету стоимость работ и материалов, необходимых для устранения трещин в балконных бордюров составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>

Требование истца в названной сумме удовлетворению не подлежит.

Недостатки в виде наличия отверстий в штукатурном слое наружной стены, несоответствие фактической толщины стены проектной документации, отсутствие приборов для обеспечения функционирования приточно-вытяжной вентиляции, как следует из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, не приняты к расчету стоимости работ и материалов по их устранению. Выводы эксперта в данной части сторонами не оспорены.

Судом принимаются выводы эксперта ООО «Судэкс» относительно наличия недостатков в отношении внутриквартирных перегородок в виде отклонения внутриквартирных перегородок от вертикали на величины, превышающие допустимые, регламентируемые СНиП <//>-87; в отношении оконных блоков - установки подоконников с отклонениями по горизонтали, перекосов конструкций, неравномерности зазоров, наличию щелей; в отношении монтажа дверных блоков - плохо подогнанных наличников, перекосов конструкций неравномерности зазоров, наличию щелей. Данные недостатки также подтверждаются представленным в материалы дела заключением ООО «СтройДоктор».

Доводы представителей ответчиков о том, что не ясно какие конкретно перегородки, оконные и дверные блоки обследовал эксперт, судом отклоняется. В судебном заседании эксперт Сконин А.А. пояснил, что все внутриквартирные перегородки требуют выравнивания, оконные блоки также во всех комнатах требуют замены, дверные проемы в количестве 4 или 5 штук. Из локальной сметы видно, что расчет произведен по пяти помещениям, в которых дверные блоки требуют ремонта.

Доводы представителей ответчика относительно недостоверности измерений, произведенных экспертом судом отклоняются, так как доказательств произведения ответчиком собственных замеров выявленных недостатков суду не представлено, сведений о критичной неточности измерительных приборов, использованных в ходе производства экспертизы, суду не представлено.

Остальные выявленные истцом недостатки квартиры судом не принимаются, так как достоверных и достаточных доказательств наличия данных недостатков в материалы дела не представлено.

Таким образом, стоимость работ и материалов по устранению названных недостатков составляет за исключением стоимости работ и материалов по устранению трещин в ограждениях балконов составляет <данные изъяты>

Так как обществом ответчику в досудебном порядке перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> данная сумма также подлежит исключению из стоимости названных работ и материалов.

Кроме того, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что на счет истца ответчиком перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве. Данная сумма также подлежит исключению из присуждаемой истцу суммы уменьшения цены договора долевого участия в строительстве.

Суд отклоняет довод истца о том, что ответчиком в нарушение условий договора не произведено остекление балконов.

В соответствии с приложением № к договору долевого участия в строительстве от <//> №/<адрес> следует, что лоджии по условиям договора должны быть остеклены в соответствии с проектом.

Из п. 5.3 данного договора следует, что площадь балконов составляет 15,99 кв.м и оплачивается с коэффициентом 0,3.

В соответствии с кадастровым паспортом <адрес> в г. Екатеринбурге, в квартире имеется 5 балконов.

Согласно информационному письму ООО «Антрацит» - разработчиком проектной документации в отношении данного многоквартирного дома от <//> №, проектной документацией не предусмотрено остекление балконов в доме.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что остекление балкона в квартире истца по условиям договора не входит в обязанность ответчика. В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако истец в нарушение указанной нормы права не представил суду доказательств существования у ответчика обязанности остеклить балкон и ненадлежащего исполнения им данной обязанности.

Довод представителей ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты судом отклоняется.

Соразмерное уменьшение цены договора в рамках правоотношений по договору долевого участия в строительстве является одним из предусмотренных ст. 7 Закона способов защиты. Сущность и основная характерная особенность данного средства защиты состоит не в том, что он, в отличие от убытков, выступает в качестве меры оперативного воздействия и самозащиты: уменьшение цены возможно и в виде иска о возврате соразмерной части уплаченной цены.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, связанные с длительным нарушением их прав неисполнением и ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде. Поскольку действиями ответчика по задержке строительства, истцу причинены переживания, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере <данные изъяты> Оснований для удовлетворения исковых требований в данной части в большем размере суд не усматривает.

Судом учтено, что ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями от <//> №, №.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец <//> обратился к ответчику с заявлением о соразмерном уменьшении цены договора в связи с выявленными недостатками квартиры. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд исходит из того, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 2 п. 34 Постановления от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от <//> №-П, от <//> №-П, <//> №-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

Предусмотренное п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 100-О-О).

В тоже время, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание наличие соответствующего ходатайства со стороны ответчика, тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, добровольное частичное исполнение ответчиком обязанности по выплате денежных средств в сумме <данные изъяты>, учитывает критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, и, принимает во внимание, что, взыскание неустойки в размере определенном судом повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затронет интересы других участников долевого строительства, суд полагает возможным уменьшить размер суммы неустойки до <данные изъяты>

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется примерный перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, который не является исчерпывающим, признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела, могут быть отнесены к судебным расходам.

Судом признаются необходимыми расходы, связанные с оплатой услуг ООО «СтройДоктор» на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, данные издержки в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

Расходы на проведение экспертизы ООО «Судэкс», расходы на оплату услуг представителей также подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по составлению протокола измерений физических факторов неионизируемой природы от <//> №/М удовлетворению не подлежит, так как данный протокол не подтверждает доводы истца, изложенные в иске, данные расходы не могут быть признаны необходимыми.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Антонова С. А. - удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость приобретенной Антоновым С. А. <адрес> г. Екатеринбурга, приобретенную на основании договора долевого участия в строительстве от <//> № на <данные изъяты><данные изъяты>

Взыскать с ООО «Стройинкор» в пользу Антонова С. А. уплаченную по договору долевого участия в строительстве сумму в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Стройинкор» в пользу Антонова С. А. судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ООО «СтройДоктор» в сумме <данные изъяты>, расходы на составление экспертного заключения ООО «Судэкс» в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Стройинкор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Н.Р. Морозова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: