Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11386/2018 от 05.04.2018

Судья Мирончук А.А.                                                    Дело № 33-11386/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л. В.

судей Беляева Р. В., Асташкиной О. Г.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2018 года частную жалобу Колпаковой Ларисы Ивановны на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 29 декабря 2017 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

УСТАНОВИЛА:

Колпакова Л.И. обратилась в суд с иском к АО «УК «Солнечногорск», ООО «ПИК-Комфорт», Погонялиной Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого помещения.

Определением судьи от <данные изъяты> вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, и истце предложено в срок до <данные изъяты> устранить недостатки, допущенные на стадии подачи заявления, указав в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов со стороны ответчиков в отношении истца, представить доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, а также список собственников жилого дома, их свидетельства о праве собственности, список участвующих и проголосовавших лиц, протоколы счетной комиссии, уведомления, полномочия участников собрания и др.

В указанный судом срок истица не устранила недостатки поданного искового заявления.

Определением судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Колпаковой Л.И. к АО «УК «Солнечногорск», ООО «ПИК-Комфорт», Погонялиной Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого помещения, возвращено со всеми приложенными к нему материалами.

В частной жалобе Колпакова Л.И. фактически просит отменить оба определения судьи, ссылаясь на их незаконность.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные определения подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал на нарушение требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ и исходил из того, что истицей надлежит указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения её прав ответчиком, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (список собственников жилого дома, их свидетельства о праве собственности, список участвующих и проголосовавших лиц, протоколы счетной комиссии, уведомления, полномочия участников собрания и т.д.). Для устранения имеющихся в заявлении недостатков судом предоставлен срок до <данные изъяты>.

Между тем, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без движения и его возврата судебная коллегия согласиться не может.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Поданное Колпаковой Л.И. исковое заявление данным требованиям соответствует, в нем указаны обстоятельства, на которых основаны её требования, приложены документы, необходимые для подачи в суд иска о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно положениям ст. 148 ГПК РФ, непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также оказать содействие в получении доказательств.

Таким образом, вопрос об уточнении заявленных истицей требований и предоставлении необходимых для разрешения дела доказательств, подлежит разрешению на стадии досудебной подготовки и не является основанием для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определения нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене как не соответствующие требованиям действующего гражданского процессуального законодательства с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и определение судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи