Решение по делу № 12-500/2021 от 24.09.2021

Дело № 12-500/21

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области                                                «17» ноября 2021 года

Судья Клинского городского суда Московской области Шарапов Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Акст С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подгурской Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от 9 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подгурской Н.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от 9 сентября 2021 года Подгурская Н.В., /дата/ года рождения, уроженка /данные изъяты/, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: /адрес/, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Подгурская Н.В. обжаловала его, просила отменить, производство по делу прекратить, в связи с допущенными многочисленными нарушениями при составлении административного материала и рассмотрении мировым судьей.

Подгурская Н.В. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимися материалами дела.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановленного по делу постановления мирового судьи не усматриваю.

Из дела следует и мировым судьей установлено, что в /в вечернее время/ /дата/ около /адрес/ водитель Подгурская Н.В. управляла автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/ в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), кроме случаев уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Подгурской Н.В. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком-распечаткой алкотектора; рапортом сотрудника полиции; свидетельскими показаниями Тягаева В.О. и Калачева С.М. в суде первой инстанции, а также другими доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Подгурской Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае процессуальные действия проведены с участием двух понятых.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Подгурской Н.В. установлено алкогольное опьянение в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,386 мг/л.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе /модель/, /номер/, поверенного в установленном порядке (дата последней поверки прибора 13 июля 2020 года), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Составленные должностным лицом ДПС документы и протоколы отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять сотрудникам ДПС А. и Б., показания которых последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, не имеется.

Сотрудники ДПС А. и Б. находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Подгурскую Н.В. не знали, между ними не было неприязненных отношений. Оснований для оговора сотрудниками ДПС А. и Б. не установлено.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу о их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что отстранение Подгурской Н.В. от управления транспортным средством производилось в отсутствие понятых, опровергается протоколом о применении названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в котором в соответствующих графах стоят подписи понятых В. и Г., указаны их данные.

Доводы об отсутствии события вменяемого правонарушения, о недоказанности вины Подгурской Н.В. в его совершении, о том, что она в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управляла, а могла употребить, например, настойку валерианы после остановки транспортного средства, а равно, что инспектор ДПС не выявил факт совершения административного правонарушения опровергаются материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил Подгурской Н.В. ее права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции РФ, опровергается содержанием протокола, в котором имеется соответствующая запись. Протокол об административном правонарушении Подгурская Н.В. подписала без каких-либо замечаний и дополнений.

Доводы о том, что руки инспектора ДПС были обработаны спиртосодержащим антисептиком являются предположением и также опровергнуты материалами дела.

Утверждение, что инспектором ДПС не предоставлено сведений об исправности алкотектора опровергаются копией сертификата о его поверки.

Несогласие Подгурской Н.В. с оценкой, данной мировым судьей представленным доказательствам, является ее личным мнением и выводов мирового судьи не опровергает.

Доводы жалобы на постановление мирового судьи являлись предметом проверки мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана надлежащая оценка, доводы мотивированы, оснований не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Также мировым судьей рассмотрены заявленные ходатайства, по результатам рассмотрения которых вынесено обоснованное и мотивированное определение. По тем же основаниям аналогичные ходатайства Подгурской Н.В., заявленные в суде второй инстанции, удовлетворению также не подлежат, как не основанные на законе.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от 9 сентября 2021 года в отношении Подгурской Н.В. оставить без изменения, а ее жалобу, - без удовлетворения.

Судья Клинского городского суда                                                          Д.Г. Шарапов