Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2018 от 18.01.2018

Дело № 1-50/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 февраля 2018 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре Назаренко Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора уголовно-судебного управления прокуроры <адрес> Прокопенко А.В.,

обвиняемого Казакова К.В.,

защитника обвиняемого – адвоката Фастовой Т.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение №,

потерпевшей Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КАЗАКОВА Константина Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

- в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

                 У С Т А Н О В И Л:

Казаков К.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 35 минут между Казаковым К.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО2 по месту жительства Свидетель №2 по адресу: <адрес>, на бытовой почве произошел конфликт. В ходе возникшей ссоры у Казакова К.В. возник умысел на убийство ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, Казаков А.В. этого же числа примерно в 20 часов 40 минут, находясь в одной из комнат домовладения Свидетель №2, расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, и желая их наступления, нанес кулаками обеих рук и ногами, обутыми в обувь, не менее 10 ударов в области лица и головы последнего, в результате чего потерпевший упал колени. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Казаков К.В. взял находящийся в указанной комнате нож, клинком которого нанес не менее 5 ударов в область задней части грудной клетки ФИО2

В результате противоправных действий Казакова К.В. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа. № от 21.11.2017г. ФИО2 была причинена комбинированная травма в виде множественных колото-резаных ранений спины, левой подмышечной области, левой лопатки, проникающих в грудную полость с ранением легкого, тупой травмы головы: ушибов и ссадин мягких тканей головы, перелома костей носа, субарахноидального кровоизлияния с прорывом крови в желудочки головного мозга, которая повлекла наступление смерти потерпевшего на месте

Подсудимый Казаков К.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он вернулся с командировки и не обнаружил своего сына дома. Так как его сын часто не ночевал дома, он старался его контролировать. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. у его сына должен был состояться суд и он беспокоился. В связи с чем, пошел его искать, к его другу ФИО18, который давний друг его сына и у него дом – что-то вроде притона, где пьют, девочек приглашают. Время было позднее, он зашел в дом, где было все открыто, справа лежал человек, как позже выяснилось, это ФИО18. Прошел далее, увидел лежащее тело, накрытое одеялом. Он приподнял одеяло, увидел, что это не его сын, а потерпевший. Он сидел на матраце, глаза у него были странные, он был пьян. Он спросил о том, знает ли он, где находится его сын, на что тот ответил, что сына закрыли. После этого, потерпевший выразился в его адрес нецезурной бранью, стал приподниматься и наваливаться на него, он испугался и ударил его 3 или 4 раза по голове, но потерпевший продолжал на него наваливаться. После чего, он держал одной рукой потерпевшего, а другой рукой нащупал нож и начал наносить ножом ему удары в спину. Ударил может раза 4 или 5. Когда он присел на пол, он оттолкнул его ногой, развернулся и ушел. ФИО18 продолжал лежать на полу в другой комнате. Когда он пришел домой, взял телефон матери и позвонил в правоохранительные органы и сообщил, что убил человека по такому то адресу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали его. В содеянном раскаивается. Также пояснил, что аморальное поведение потерпевшего побудило его к совершению преступления.

Ввиду наличий противоречий в показаниях подсудимого, по ходатайству гособвинителя, его показания были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого Казакова К.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить в дом ФИО17 по адресу: <адрес>, чтобы отыскать там своего сына Свидетель №1 и узнать почему тот пропал. Примерно в 20 часов 30 минут, когда он пришел по вышеуказанному адресу и зашел в дом, то увидел, что в первой комнате от входа в дом, спал ФИО17, однако тот крепко спал и, как он понял, не видел и не слышал, что он пришел в дом. Перед тем, как пойти в дом ФИО17, он выпил спиртное, а именно пил коньяк, не менее 300 грамм, от выпитого спиртного находился в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в следующую комнату, вход в которую расположен напротив входа в первую жилую комнату, он увидел спящего на матраце, который лежал на полу, справа от входа в комнату, мужчину, голова которого была накрыта покрывалом или одеялом. Подумав, что это может быть его сын, он снял с головы мужчины одеяло и понял, что это не его сын, а знакомый его сына - ФИО2 После того, как он снял одеяло с головы ФИО2, тот присел на матрац, на котором лежал, после чего он спросил у последнего где его сын, на что тот сказал: «он закрыт». Как он понял слова ФИО2, это означало то, что его сын находится в следственном изоляторе. В этот момент, он стоял лицом к ФИО2, правым боком ко входу в комнату, а ФИО2 сидел на матраце, лицом к нему, левым боком ко входу в комнату. Затем ФИО2 стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, а также посылать грубой нецензурной бранью в различные места. После этого, примерно в 20 часов 35 минут, того же дня, ФИО2 двинулся на него корпусом, как он понял, тот пытался его ударить. В связи с чем он нанес ФИО2 не менее 4 ударов кулаком правой руки, сжатой в кулак в область лица слева, а также в область макушки головы. Он не помнит наносил ли ему удары ФИО2, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. После нанесенных им ударов, ФИО2 оказался на полу, на коленях, а голова между его ног, при этот ноги он раздвинул, в области колен. Подумав, что ФИО2 будет пытаться драться с ним, он увидел, что справа от него, причем не помнит где именно, то есть на полу или на шкафу, лежал нож, который он взял в свою правую руку. Указанный нож ему не принадлежит, он его с собой не приносил, нож лежал в указанной комнате. Как выглядел указанный нож, не помнит, помнит только, что ручка была деревянная, коричневого цвета. Далее, он нанес ФИО2 не менее трех ударов указанным ножом в область спины, при этом ФИО2 находился на полу, на коленях, голова была у него между ног, на уровне примерно его колен, голову ногами не зажимал, а раздвинул ноги пошире, также ФИО2 находился левым боком ко входу в комнату, а он напротив, правым боком ко входу в комнату, за спиной у него стоял шкаф. После нанесенных ударов, ФИО2 оказался в положении лежа на животе, на полу, ногами обращен ко входу в комнату. Затем, он нанес не менее одного удара правой ногой, обутой в обувь, в область затылка ФИО2 Более каких-либо ударов ФИО2 не наносил, тот остался лежать на полу в той позе, в которой он указал выше. Насколько он понял, ФИО17 не видел, как он наносил удары ФИО2, поскольку тот находился в соседней комнате. Все вышеуказанные события длились на протяжении примерно 20 минут. Был ли ФИО2 жив, после нанесенных им повреждений, он не знает. Во что в указанный вечер был одет ФИО2 не помнит, поскольку был пьян и в комнате было темно. После этого, он вышел из указанного домовладения и пешком направился к себе домой, поскольку проживает недалеко от <адрес>. По приходу домой, там находилась его мать, которой он сообщил о случившемся и попросил дать свой мобильный телефон, чтобы с него позвонить в полицию и сообщить о том, что он убил человека, а также сообщить, где находится тело ФИО2 Первый звонок им был осуществлен в 21 час 16 минут, однако он не сразу дозвонился и звонил еще пару раз. Через некоторое время, более точного времени не помнит, за ним приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции <адрес>, где он рассказал сотрудникам полиции о совершенном преступлении ( том <данные изъяты>).

Из оглашенных показаний подсудимого Казакова К.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что вину он признает частично, и показал, что наносил ФИО2 удары кулаков правой руки в области макушки, а левой рукой держал за правое плечо, удары ногами не наносил. После нанесенных ударов ножом в область спины ФИО2, он почувствовал, что тот его отпустил, и он толкнул ФИО2 подошвой стопы в область плеча 1-2 раза, отчего тот упал, после чего он ушел. Кроме того, показал, что ранее между ним и потерпевшим был конфликт из –за денег, в результате которого потерпевший неоднократно его избивал. (т.1 л<данные изъяты>)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил оглашенные показания в полном объеме. Суд, принимает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они являются полными, последовательными и не противоречат иным доказательствам по уголовному делу.

Выслушав подсудимого Казакова К.В., исследовав показания данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, допросив потерпевшую Потерпевший №1, огласив показания неявившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, исследовав протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО2 приходится ей бывшим супругом, и у них есть совместный сын ФИО11 Ее бывший муж злоупотреблял спиртными напитками. ФИО2 на протяжении последних 2 месяцев проживал у своего друга Свидетель №2 Последний раз она видела ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, тот приходил к ней домой, при этом находился в состоянии опьянения и просился у нее переночевать, но так как тот был пьян, она не пустила. И ФИО2 поехал обратно к своему другу ФИО17 При этом ДД.ММ.ГГГГ на лице у ФИО2 был синяк на веке глаза. ДД.ММ.ГГГГ ей от общих знакомых стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время был убит ФИО2 в частном домовладении по адресу: <адрес>, при этом кто убил последнего, каким образом и при каких обстоятельствах ей не сообщали.

Из оглашённых с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии следует, что ему знаком ФИО2, они вместе употребляли алкогольные напитки, будучи у него дома по адресу: <адрес>. Периодически ФИО2 оставался у него дома переночевать. Охарактеризовать ФИО2 может посредственно, так как тот будучи трезвым и будучи в состоянии алкогольного опьянения мог вступать в конфликты, однако, чтобы тот провоцировал драки он не видел, обычно вел себя спокойно. Насколько ему известно, ФИО2 проживал по вышеуказанному адресу с супругой по имени ФИО7 и сыном, анкетные данные которого неизвестны. ФИО2 был в разводе со своей супругой, однако те проживали совместно. Насколько ему известно, ФИО2 нигде не работал, однако у последнего имелись денежные средства, на которые тот покупал спиртные напитки. Откуда брал деньги ему не известно, сам ФИО2 ничего не рассказывал. Имелись ли у ФИО2 какие-либо враги, неприятели, долги и кредитные обязательства ему не известно. Так, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 12 часов 00 минут ФИО2 приехал к нему домой по адресу: <адрес>. При этом ФИО2 привез с собой алкогольные напитки, а именно две бутылки водки, объемом 0.5 литра. Когда ФИО2 приехал к нему домой, он заметил, что у того имеются синяки под глазами. Никаких других телесных повреждений на теле ФИО2 не заметил. У ФИО2 имелась травма ноги, какой именно точно сказать не может. Вследствие чего ФИО2 носил на ноге пластырь. Со слов ФИО2 травму тот получил примерно 3 года назад, вследствие попадания в автомобильную аварию. С того момента ФИО2 хромал. В последующем он совместно с ФИО2 распили вышеуказанный алкоголь. После выпитого находились в состоянии алкогольного опьянения. На протяжении всего дня он совместно с ФИО2 находился у него дома и никуда не уходили. При этом между ними никаких конфликтов и ссор не возникало. Ни он, ни ФИО2 телесных повреждений друг другу не причиняли. После употребления спиртных напитков он и ФИО2 легли спать у ФИО1 дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он и ФИО2 проснулись. И так как им было плохо, они решили похмелиться. Вследствие чего ФИО2 вызвал такси. После приезда такси, они направились в магазин, ФИО2 приобрел одну бутылку водки, объемом 1.5 литра, какой именно марки не помнит. После чего мы на том же такси направились обратно домой. Обратно домой они приехали ДД.ММ.ГГГГ примерно 13 часов 00 минут. В последующем, будучи дома они совместно распили примерно 0.75л приобретенного алкоголя. После выпитого они находились в состоянии алкогольного опьянения. В течение распития спиртных напитков между ними никаких конфликтов, ссор и драк не возникало. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 17 часов 00 минут, вследствие того, что у ФИО2 практически села батарея на мобильном телефоне, а зарядке, подходящей к мобильному телефону не было, тот вызвал такси и они направились к тому домой по адресу: <адрес>. По приезду, ФИО2 позвонил своей супруге ФИО7, чтобы та сбросила с окна зарядное устройство. ФИО2 проживает в квартире, расположенной на первом этаже вышеуказанного дома. После того, как ФИО7 сбросила ФИО2 с окна зарядное устройство, они сели в то же такси, на котором приехали и направились обратно к нему домой. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 18 часов 00 минут они вернулись обратно домой, где продолжили выпивать оставшееся спиртное, а именно 0,75 л водки. После выпитого они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. При распитии спиртных напитков между ними никаких конфликтов, ссор и драк не возникало. ФИО2 никаких телесных повреждений не причинял. После чего, примерно в 20 часов 00 минут ФИО2 направился спать в комнату, расположенную напротив входа в гостиную, где находился телевизор. В комнате, где лег спать ФИО2 находился большой матрац и деревянный шкаф. Он в свою очередь остался в комнате, где был расположен телевизор и лег спать примерно через 20 минут. После того как он лег спать, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, не слышал, чтобы кто-либо заходил дом. Однако входную дверь в дом и калитку не закрывал, вследствие чего в дом могли пройти. Примерно в 22 часа 00 минут его разбудили сотрудники полиции, которые сообщили, что в его доме находится труп. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения не понял, что произошло. Он прошел в комнату, где спал ФИО2 и заметил, что на полу, возле матраца в положении лежа на животе, лежит тело последнего. При этом тот каких-либо признаков жизни не подавал. Вследствие того, что в комнате, где спал ФИО2 не было света и сотрудники полиции не дали ему пройти в комнату, он не заметил, имелись ли какие-либо телесные повреждения у ФИО2 Его сразу же вывели из дома и на служебном автомобиле полиции он был доставлен в отдел полиции № УМВД России по <адрес>. Будучи в отделе полиции № УМВД России по <адрес>, он увидел мужчину, которого он раньше видел, так как тот являлся отцом его знакомого Свидетель №1. В последующем ему стали известны его анкетные данные - ФИО3. ФИО3 будучи в указанном отделе полиции находился в состоянии алкогольного опьянения и кричал, что это тот убил ФИО2, а именно нанес несколько ударов ножом в области тела. С ФИО3 он лично не знаком, охарактеризовать никак не может. Были ли между ФИО3 и ФИО2 какие-либо конфликты ему не известно, сам ФИО2 ничего не рассказывал. За что ФИО3 убил ФИО2 ему не известно (<данные изъяты>).

Из оглашённых с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель №3, данных ею на предварительном следствии следует, что у нее есть сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Охарактеризовать последнего может с положительной стороны, по характеру был спокойным и неконфликтным человеком. Работал охранником в ООО «<данные изъяты>», где именно не знает, потому что тот постоянно находился в командировках. По выходным ФИО3 выпивал спиртное, но пил обычно немного. Ранее в 2000 году был судим за невыплату алиментов, более судимостей не имел. Имелись ли у него с кем-либо конфликты, не знает, так как тот ей об этом не рассказывал. У ФИО3 также есть сын Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Взаимоотношения между ними были хорошие, конфликтов между ними не было, при этом Свидетель №1 ранее был неоднократно судим за кражи. В настоящее время последний находится в СИЗО № <адрес> за очередное преступление. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сын приехал домой с работы и стал выпивать, что пил не знает, находился во дворе дома, чем-то занимался с машиной. Сколько именно выпил она не видела, но тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО3 был одет в спортивный костюм (трико и ветровка черного цвета), ботинки черного цвета, сверху была одета теплая куртка серого цвета. Спустя некоторое время она обратила внимание, что сына во дворе нет, она решила, что тот куда-то ушел, однако ее об этом не предупреждал, куда собирается идти не рассказывал. Примерно в 21 час, точное время не помнит, сын вернулся домой и сказал, что сделал что-то «плохое», просил у нее прощения, говорил, чтобы она прожила подольше и дождалась его. Она не понимала, о чем тот говорит, спрашивала, что тот натворил, но ФИО3 лишь отвечал, что сам не понял, как все произошло, но конкретно ничего не пояснял, сказал, что за последним приедет полиция и лег спать. Также перед тем как лечь спать, сын попросил у нее телефон, чтобы позвонить, но кому тот звонил, она не знает, так как в это время выходила из комнаты. Спустя примерно минут 40 к ним домой приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО3 и увезли в отдел полиции. В последствии ей стало известно, что ФИО3 совершил убийство ранее незнакомого ей человека, которого звали ФИО2, который являлся другом Свидетель №1, так как они вместе выпивали. При каких обстоятельствах это произошло, и каковы причины совершенного сыном поступка, ей неизвестно (т.<данные изъяты>).

Из оглашённых с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по <адрес> с <данные изъяты>. В должностные обязанности входит предупреждение, выявление, пресечение преступлений и административных правонарушений, а также иные общие для сотрудников полиции обязанности. ДД.ММ.ГГГГг. он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОП № УМВД России по <адрес>. От оперативного дежурного ОП № поступил сигнал, о том, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО2, 1981 года рождения, с ножевыми ранениями. По номеру «<данные изъяты> сообщил мужчина – ФИО3, который пояснил, что совершил убийство и находится он по адресу: <адрес>. В связи с чем он совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО12 выехали по вышеуказанному адресу. По приезду на место происшествия в указанном доме в одной из комнат был обнаружен труп ФИО2 в положении лежа на полу, лицом вниз, а также множество следов крови. Также в соседней комнате находился ранее неизвестный мужчина по фамилии ФИО18, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и спал. Они вызвали сотрудников вневедомственной охраны, чтобы ФИО18 не скрылся, а сами с ФИО12 направились по месту жительства ФИО3 По приезду к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, дверь открыла пожилая женщина, которой оказалась Свидетель №3 – мать ФИО3, и впустила их в дом. Затем вышел ФИО3, которого они задержали и доставили в отдел полиции № УМВД России по <адрес>. Затем ФИО3 изъявил желание собственноручно написать явку с повинной и признаться в совершенном преступлении. Он выдал ему протокол явки с повинной, который тот собственноручно заполнил, а также изложил суть произошедшего, признавшись в совершении преступления. Какого-либо физического или психологического давления с его стороны, а также со стороны других сотрудников полиции, на ФИО3 не оказывалось. Явку с повинной он написал собственноручно по собственному желанию. После написания явки с повинной он произвел опрос ФИО3, в ходе которого тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. употребил спиртное, после чего направился по адресу: <адрес>, чтобы отыскать своего сына, так как по указанному адресу тот постоянно выпивал со своими друзьями ФИО2 и ФИО17 Придя в указанный дом, ФИО3 вошел в дом, где увидел спящего ФИО2, с которым у них произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО3 нанес ФИО2 несколько ударов кулаками рук и ногами в область головы, после чего взял нож, который лежал в той же комнате и нанес несколько ударов ножом в область спины ФИО2, от чего тот скончался. Как выглядел нож и куда тот его дел, вспомнить не смог. Вернувшись домой позвонил по номеру «112» с телефона матери и рассказал о произошедшем (т<данные изъяты>).

Из оглашённых с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии следует, что находится в ФКУ СИЗО № по <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. Проживал ранее по адресу: <адрес>, совместно со своим отцом ФИО3 и бабушкой Свидетель №3. Отца может охарактеризовать с положительной стороны, по характеру спокоен. Отец употреблял спиртное нечасто, находясь в состоянии алкогольного опьянения вел себя нормально, не агрессивно. Между ними были нормальные взаимоотношения. У него также были знакомые ФИО17 и ФИО2 Они периодически употребляли совместно спиртные напитки по месту жительства ФИО17 по адресу: <адрес>. ФИО2 может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как тот злоупотреблял спиртными напитками, употреблял наркотические вещества, ранее неоднократно был судим. По характеру был вспыльчивым, когда был пьян вел себя также. ФИО2 видел последний раз ДД.ММ.ГГГГг. в отделе полиции <адрес>, когда он привозил ему вещи и сигареты, так как ДД.ММ.ГГГГг. он был задержан за совершение кражи. После этого ни с отцом, ни с ФИО2 он не виделся. Когда его задержали, он попросил сотрудников уголовного розыска сообщить его отцу, что его задержали. Затем 10 или ДД.ММ.ГГГГ, когда его возили на проверку показаний на месте, от сотрудников уголовного розыска он узнал, что отец был задержан за убийство, как он позже узнал, отец убил ФИО2 При каких обстоятельствах это произошло он не знает (<данные изъяты>).

Кроме того, объективно вина подсудимого Казакова К.В. в совершении убийства ФИО2 подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>. и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен <адрес>, где обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти. В ходе ОМП изъяты: <данные изъяты>

протоколом явки с повинной Казакова К.В. от <данные изъяты>., согласно которого он добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства в комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, нанес кухонным ножом несколько ударов в область спины своему знакомому ФИО2 в ходе возникшей ссоры (<данные изъяты>);

протоколом проверки показаний на месте от <данные изъяты>., компакт-диск с видеозаписью к нему, согласно которого Казаков К.В. подтвердил ранее данные им показания о произошедших событиях ДД.ММ.ГГГГ и продемонстрировал механизм нанесения ударов ФИО2 (т.<данные изъяты>);

протоколом выемки от 27<данные изъяты>., согласно которому в помещении ГКУ ВО «Центр управления и связи» изъят компакт-диск, содержащий аудиозапись вызова, совершенного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по факту убийства ФИО2 (т.1 л.д.193-197);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 29.10.2017г. и фототаблица к нему, согласно которого осмотрен компакт-диск <данные изъяты>», содержащий аудиозапись вызова, совершенного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по факту убийства ФИО2 Указанный компакт-диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (т<данные изъяты>);

протоколом выемки от <данные изъяты>. и фототаблица к нему, согласно которому в помещении ГБУЗ «<данные изъяты>» изъяты: образец крови трупа ФИО2, 4 участка кожи с повреждениями с трупа ФИО2 (т.1 л<данные изъяты>);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый Казаков К.В. совершил убийство ФИО2.

Об умысле подсудимого на умышленное причинение смерти ФИО2 свидетельствует то, что ФИО3, нанес ФИО2 не менее десяти ударов в области лица и головы последнего, в результате чего потерпевший упал колени. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 взял находящийся в указанной комнате нож, клинком которого нанес не менее 5 ударов в область задней части грудной клетки ФИО2 Данные телесные повреждения были причинены потерпевшему подсудимым Казаковым К.В. в результате ссоры, поэтому характер и основание возникновения конфликта свидетельствуют о том, что Казаков К.В. имел умысел именно на лишение жизни потерпевшего.

Суд находит достоверными оглашенные показания Казакова К.В., так как они являются последовательными, были даны непосредственно после произошедших событий, согласуются с иными собранными и исследованными судом доказательствами, в том числе, с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где Казаков К.В. собственноручно изложил обстоятельства совершения убийства ФИО2

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Казаков К.В. в присутствии защитника с помощью манекена человека продемонстрировал, как наносил удары кулаками рук в область головы, затем взял нож и нанес не менее трех ударов в область верхней части спины ФИО2 (т<данные изъяты>).

<данные изъяты>

Каких-либо оснований сомневаться в данных выводах экспертов, у суда не имеется, учитывая, что эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют стаж экспертной деятельности.

Не верить показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 у суда также не имеется оснований, поскольку они являются последовательными, объективными, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Казакову К.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учетом изложенного, суд находит доказанной вину подсудимого Казакова К.В. в совершении преступления.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Казакова К.В. по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Казакова К.В., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Казаков К.В. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений.

После совершенного преступления Казаков К.В. добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном преступлении, явился с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в силу ст.61 УК РФ, суд признает как смягчающие обстоятельства, а также суд признает в качестве смягчающего Казакову К.В. наказание аморальное поведение потерпевшего.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих подсудимому Казакову К.В. наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По делу установлено, что подсудимый Казаков К.В. находился в <данные изъяты>. Вместе с тем, изложенными выше обстоятельствами не установлено, что нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения повлекло совершение инкриминируемого ему деяния.

В связи с чем, суд, не признает алкогольное опьянение у Казакова К.В., в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В этой связи, наказание подсудимому Казакову К.В. должно быть назначено по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание и данные о личности Казакова К.В., которой проживает по месту регистрации в <адрес>, где характеризуется <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд учитывает, что Казаков К.В. совершил преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ является особо тяжким и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

С учётом данных о личности подсудимого и тяжести содеянного суд считает невозможным исправление осуждённого вне изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначение Казакову К.В. наказания только в виде лишения свободы согласно санкции части 1 статьи 105 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, принимая во внимание данные о личности подсудимого, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения в отношении Казакова К.В. положений ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Казакову К.В. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, ввиду того, что он осуждается к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск, как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлен не был.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Казакова Константина Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Казакову Константину Викторовичу до вступления приговора в законную силу – оставить прежней заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Казакову Константину Викторовичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через суд <адрес> с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий:                         Никитина Е.А.