Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1304/2014 ~ М-1220/2014 от 16.06.2014

Дело №2-1304/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2014 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Вахтиной О.Н.,

с участием истца Воробьевой М.С.,

представителя истца адвоката Лашманова А.Б., ордер №166 от 11.07.2014 г.,

представителя ответчика ИП Амбаровой Ю.А. в лице Лукащук М.В., действующей на основании доверенности от 30.06.2014 г. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воробьевой Марии Сергеевны к ИП Амбаровой Юлии Александровне об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с ООО «Аркада», о взыскании невыплаченного выходного пособия, об оплате листка нетрудоспособности, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьева М.С. обратилась в суд с иском к ИП Амбаровой Юлии Александровне об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с ООО «Аркада», о взыскании невыплаченного выходного пособия, об оплате листка нетрудоспособности, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Исковые требования мотивирует тем, что ИП Амбарова Ю.А., зарегистрированная и проживающая по адресу: х, являлась учредителем ООО «Аркада». В феврале 2013 года истица договорилась с Амбаровой Ю.А. о трудоустройстве в ее мастерскую в качестве работника – парикмахера. При этом истица написала заявление о приеме на работу и вместе со своей трудовой книжкой передала Амбаровой Ю.А. для оформления своего трудоустройства. Обещая впоследствии оформить в установленном Трудовом кодексом РФ порядке трудоустройство истицы, Амбарова Ю.А. фактически допустила ее к работе с 04 февраля 2013 года, оставив трудовую книжку у себя. В период с 04 февраля 2013 года по 17 декабря 2013 года, соблюдая требования правил внутреннего распорядка и трудовой дисциплины, истица выполняла работу парикмахера в салоне ООО «Аркада», получая заработную плату в оговоренных порядке ее расчета и размере. 21 сентября 2013 года истица вступила в брак с Воробьевым А.Д., приняв его фамилию. 03 марта 2014 года у истицы родился сын – Воробьев Т.А., в связи с чем, ей был оформлен листок нетрудоспособности с 17 декабря 2013 года по 5 мая 2014 года включительно, который Амбаровой Ю.А. был впоследствии оплачен. По истечении срока действия первого, истице был выписан второй листок нетрудоспособности с 06 по 21 мая 2014 года включительно. 5 мая 2014 года по почте Амбарова Ю.А. прислала истице трудовой договор, оформленный с ее стороны, в котором была указана новая фамилия истицы – Воробьева М.С. В почтовом конверте так же находилось уведомление о ликвидации ООО «Аркада» и сопроводительная записка с просьбой подписать трудовой договор с ее новой фамилией и выслать его в адрес Амбаровой Ю.А. 06 мая 2014 года истица по почте выслала Амбаровой Ю.А. второй лист нетрудоспособности, для осуществления его оплаты. Подписав трудовой договор, 14 мая 2014 года, истица выслала в ее адрес почтой, Вместе с договором истица вложила в почтовый конверт копию свидетельства о заключении брака, копию свидетельства о рождении ребенка, копию своего паспорта с изменой фамилией. Однако, 22 мая 2014 года истица по почте выслала в адрес истицы трудовую книжку с записью о ее увольнении в связи с ликвидацией ООО «Аркада» с 12 мая 2014 года, справку по форме 2-НДФЛ, справку о невыплате пособия и копию приказа об увольнении. В приказе об увольнении Амбарова Ю.А. указала старую фамилию истицы, при этом выходное пособие в размере х рублей, Амбарова Ю.А. не выплатила, оплату по второму листку нетрудоспособности в размере х рублей х копеек, не произвела. Впоследствии истица узнала, что ООО «Аркада» была ликвидирована только 19 мая 2014 года. Истица неоднократно обращалась к Амбаровой Ю.А. о выдаче справки о заработной плате за последние три месяца для оформления детского пособия в органах социальной защиты, однако, она справку не предоставляет, ущемляя права истицы и ребенка.

Действия ИП Амбаровой Ю.А., как работодателя, противоречат действующему трудовому законодательству.

Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работ), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со ст.67 ТК РФ «трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе». В соответствии со ст.140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.

В судебном заседании истец Воробьева М.С. и её представитель Лашманов А.Б. пояснили суду, что Воробьева М.С. работала в ООО «Аркада» в должности парикмахера с февраля 2013 года, но только 01.09.2013 года ее трудоустроили, 23.09.2013 года вышла замуж, с 17.12.2013 года ушла в отпуск по родам и уходу за ребенком, 03.03.2014 года – у истицы родился сын.

Представитель ответчицы ИП Амбаровой Ю.А. в лице Лукащук М.В. пояснила суду, что считает, что истицей заявлен ненадлежащий ответчик по делу, поскольку в трудовых отношениях истица с ИП Амбаровой Ю.А. никогда не состояла. Кроме того, требования истицей заявлены с 04.02.2013 года, в то время, как Амбарова Ю.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.05.2014 года. Амбарова Ю.А. не является ответственным лицом по долгам ООО «Аркада», так как предприятие ликвидировано 12 мая 2014 года и полномочия директора общества с ограниченной ответственностью прекращены с указанной датой в связи с исключением юридического лица из государственного реестра. В соответствии со ст.57 ФЗ РФ от 08.12.1998 года № 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012 г.) «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Согласно п.8 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридического лица. Согласно пунктам 5 и 6 ст.64 ГК РФ требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок. Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано. Таким образом, после ликвидации юридического лица ООО «Аркада» и исключении общества из реестра требования кредитора Воробьевой М.С. к ООО «Аркада» считаются погашенными.

Заслушав объяснения истицы и представителя ответчика, исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать.

Согласно ст.255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере. Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов.

Согласно ст.256 ТК РФ в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, лицу, подлежащему обязательному социальному страхованию, и осуществляющему уход за ребенком, выплачиваются следующие виды пособий:

- со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет - ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 40 процентов среднего заработка. Данный вид пособия выплачивается по месту работы;

- после достижения ребенком возраста полутора лет - ежемесячное пособие на ребенка, размер, порядок назначения, индексации и выплаты которого устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (Федеральный закон от 19.05.1995 N 81-ФЗ).

О ежемесячных компенсационных выплатах лицам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, и другим категориям граждан см. Указ Президента РФ от 30.05.1994 N 1110, Постановление Правительства РФ от 03.11.1994 N 1206.

По заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

В соответствии с ранее действовавшим законодательством непрерывный стаж применялся при исчислении размера пособия по временной нетрудоспособности. Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ, установившим новый порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, определено, что размер пособия зависит от страхового стажа, а не от непрерывного стажа.

Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения трудовой пенсии по старости).

Судом установлено, что истица 01.09.2013 года принята на должность парикмахера в салон ООО «Аркада». 12.05.2014 года истица уволена в связи с ликвидацией предприятия согласно п.1 ст.81 ТК РФ, что подтверждается ее трудовой книжкой серии ТК-1 № 2924051.

В указанный период истицей заключен брак – 21.09.2013 года, в связи с чем, Сибиревой М.С. присвоена фамилия – Воробьева, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-ФО № 636332. 03.03.2014 года у истицы родился сын – Воробьев Тимофей Артемович, что подтверждается свидетельством о рождении серии х.

05.05.2014 года, 07.05.2014 года ООО «Аркада» направлено истице письмо о том, что больничный до 05.05.2014 года истек, необходимо представить документы о смене фамилии, документы на выплату единовременного пособия на рождение ребенка, а также уведомление о процедуре ликвидации после 20-х чисел мая 2014 года.

Приказом № 3 от 12.05.2014 г. истица сокращена в связи с ликвидацией предприятия, о чем 19.05.2013 г. ООО «Аркада» в адрес Воробьевой М.С. направлено уведомление.

Согласно справки ООО «Аркада» от 12.05.2014 года истица работала в ООО «Аркада» и пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет ей не начислялось и не выплачивалось.

Согласно справки ООО «Аркада» от 19.05.2014 года, истице ежемесячное пособие по уходу за ребенком по состоянию на 19.05.2014 года не назначалось и не выплачивалось, отпуск не предоставлен в связи с ликвидацией предприятия ООО «Аркада» от 19.05.2014 года.

Из сообщения Государственной инспекции труда в Ивановской области от 14.05.2014 года № 7-478-14-ОБ/158/10 следует, что задержка по выплате пособия по беременности и родам произошла, в связи с тем, что истицей не были своевременно предоставлены сведения работодателю о смене фамилии с Сибиревой М.С. на Воробьеву М.С.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.06.2014 года № 1005 следует, что ООО «Аркада» создано - 10.01.2013 года, ликвидировано 12.05.2014 года.

Приказом ООО «Аркада» № 1 от 10.01.2013 года, директором назначена – Амбарова Ю.А. с 10.01.2013 года.

Ответчица зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 29.05.2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 29.05.2014 года серии 37 № 001700069.

Таким образом, между истицей и ответчицей трудовых отношений не установлено.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таких доказательств истицей не предоставлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 г. N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика.

Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Таких ходатайств от истца не поступало.

Согласно части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящие исковые требования предъявлены истицей к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Воробьевой Марии Сергеевны к ИП Амбаровой Юлии Александровне об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с ООО «Аркада», о взыскании невыплаченного выходного пособия, об оплате листка нетрудоспособности, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования Воробьевой Марии Сергеевны к ИП Амбаровой Юлии Александровне об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с ООО «Аркада», о взыскании невыплаченного выходного пособия, об оплате листка нетрудоспособности, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова

В окончательной форме решение суда изготовлено 16 июля 2014 года.

Судья Л.В. Козлова.