Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2015 от 04.06.2015

Дело № 12-32/2015

Р Е Ш Е Н И Е

п. Красный 27 августа 2015 года

Федеральный судья Краснинского районного суда Смоленской области Филенкова С.В. (216100, п. Красный, ул. Карла Маркса, д. 27), при секретаре Киргетовой В.Ю.,

рассмотрев жалобу Ефремова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от 19.05.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от 19.05.2015 г. Ефремов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    Ефремов А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указав, что он не являлся субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как не управлял транспортным средством, а был пассажиром в машине марки <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> которой управлял его знакомый <данные изъяты>., при этом не отрицает наличие у себя состояния алкогольного опьянения. Считает, что судья безосновательно отнеслась критически к показаниям свидетелей <данные изъяты> обосновав тем, что они поддерживают с Ефремовым А.В. дружеские отношения. Также считает, что видеозапись с видеорегистратора машины ДПС, на которую ссылается судья не может быть доказательством по делу, так как не содержит доказательств того, что имел место факт его пересаживания с водительского места на пассажирское сидение в автомобиле.

В судебном заседании Ефремов А.В. доводы жалобы поддержал.

Суд, исследовав доказательства по делу, заслушав Ефремова А.В., допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или ином состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> мин. водитель Ефремов А.В. в <данные изъяты> управлял автомашиной <данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем инспектором ОБ ДПС ГИБДД Петровым И.А. составлен протокол об административном правонарушении.

Факт совершения Ефремовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <данные изъяты>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты>, бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <данные изъяты> г.

Мировым судьей оценены имеющиеся доказательства в их совокупности с учетом требований статьи 26.11 КоАП РФ, действия Ефремова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Ефремова А.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Ефремов А.В. факт нахождения в автомашине «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты> мин. в п.<данные изъяты> не оспаривает, указывая что находился там в качестве пассажира. Между тем, доводы жалобы, что он не управлял транспортным средством, суд находит несостоятельным.

Свидетель <данные изъяты> в мировом суде пояснил, что являясь инспектор ОБ ДПС ГИБДД, 29.03.2015г. нёс службу, Ефремов А.В. управлял транспортным средством, не выполнил законного требования об остановке транспортного средства, пытался скрыться, но остановился в <данные изъяты>. Перепрыгнул с водительского на пассажирское сиденье. Ефремов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердили результаты освидетельствование на месте в присутствии двух понятых, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования Ефремов А.В. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование. Кроме того, в отношении Ефремова А.В. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ. Транспортное средство на эвакуаторе было доставлено на штрафстоянку.

Из представленной видеозаписи на компакт диске – DVD-R. следует, что транспортное средство двигалось навстречу сотрудникам ДПС, инспектор ДПС подал сигнал остановки, но автомашина не остановилась, резко свернула влево, после чего, проехав несколько метров остановилась. Через 15 сек. к автомашине подошел инспектор ДПС и через пассажирскую дверь вышел Ефремов А.В., больше никто из машины не выходил.

Мировой судья правомерно в основу постановления принял имеющуюся в деле видеозапись, поскольку она согласовалась как с письменными материалами дела, так и с показаниями <данные изъяты>., данные доказательства судом обоснованно расценены как доказательства, которые являются достоверными и соответствующими действительности.

Принимая решение по делу, мировой судья правомерно отнесся критически к показаниям свидетелей <данные изъяты>., поскольку данные свидетели находятся в дружеских отношениях с Ефремовым А.В., что не исключает их заинтересованность в исходе дела. Кроме того, между ними имеется ряд расхождений, которые указаны мировым судьёй и которым дана правовая оценка.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции указанные свидетели дали аналогичные показания, что и в мировом суде.

Из их показаний следует, что Ефремов А.В. автомашиной не управлял, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Ефремова А.В. на месте понятые не присутствовали, что противоречит показаниям допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля <данные изъяты>., которая была приглашена сотрудниками ГИБДД в качестве понятой и присутствовала при отстранении Ефремова А.В. от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, показания свидетеля согласуется с видеозаписью.

Кроме того, факт управления Ефремовым А.В. транспортным средством подтверждается, в том числе постановлением ГИБДД <данные изъяты>., которым Ефремов А.В. подвергнут административному наказания по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>. Данное постановление не обжаловалось Ефремовым А.В. и вступило в законную силу.

Таким образом, мировой судья правомерно не принял во внимание объяснения Ефремова А.В. о том, что он не управлял транспортным средством, как противоречащие письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, видеозаписи, показаниям вышеуказанных свидетелей и расценил как выбранный способ защиты, с целью избежать административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и на основании п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ефремова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Ефремова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.В.Филенкова