Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4637/2014 от 17.02.2014

Судья: Елизарова М.Ю. Дело № 33-4637/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Хугаева А.Г., Забелиной Ю.А.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года апелляционную жалобу ЗАО «Мосстроймеханизация-5» на решение Красногорского городского суда Московской области от 30 октября 2013 года по делу по иску Цветкова В. А. к ЗАО «Мосстроймеханизация-5» ЗАО (МСМ-5) о признании права собственности на нежилое помещение,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя ЗАО «Мосстроймеханизация-5» (ЗАО МСМ-5) – Гринман Т.С., представителя Цветкова В.А. – Гулиной И.Ю.,

у с т а н о в и л а :

Цветков В. А. обратился с иском к ЗАО «Мосстроймеханизация-5» ЗАО (МСМ-5) о признании права собственности на нежилое помещение. В обоснование исковых требование указал, что 27.01.2006г. между ООО «Компания Стройиндустрия» и Цветковой Т.В. был заключен договор № 3/141 о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома. Цветкова Т.В. свои обязательства по договору исполнила, передав застройщику целевые денежные средства для реализации инвестиционного проекта в части строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>-А. Согласно условиям договора по завершении инвестиционного проекта застройщик обязан передать инвестору нежилое помещение №6 (проектный номер), расположенное на 2-ом этаже объекта, имеющее проектную общую площадь 65 кв.м. Пунктом 2.5. указанного договора в качестве планируемого срока сдачи объекта рабочей комиссии был обозначен 2 квартал 2006 года. В соответствии с платежным поручением от 27.01.2006г. указанную в договоре сумму Цветкова Т.В. перечислила на счет ООО «Компания Стройиндустрия». Цветкова Т.В., по договору от 27.01.2006г. уступила права требования Цветкову В. А., который согласно условиям договора уступки прав требования принял передаваемые инвестором права и стал стороной по Договору №3/141 о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома от 27.01.2006г.

В связи с неисполнением ООО «Компания Стройиндустрия» принятых перед инвесторами обязательств, между Администрацией Красногорского муниципального района ООО «Компания Стройиндустрия» и ЗАО «МСМ-5» было заключено дополнительное соглашение к договору об инвестиционной деятельности от 07.07.2006г. №40 и от 23.08.2006г. №62, в соответствии с которым ЗАО «МСМ-5» приняло на себя обязательства обеспечить дострой и ввод объекта в эксплуатацию.

30.06.2008г. между ООО «Компания Стройиндустрия», ЗАО «Мосстроймеханизация-5» (ЗАО «МСМ-5») и истцом с третьей стороны, было заключено соглашение, согласно п. 8.2 которого ЗАО «МСМ-5» приняло на себя обязательства обеспечить дострой объекта и ввод его в эксплуатацию и гарантировало, что после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию истец получит в качестве результата внесенных инвестиций права на нежилое помещение.

Постановлением администрации Красногорского муниципального района Московской области № 34.1 от 16.01.2009 года объекту был присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>А. Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения администрации Красногорского муниципального района Московской области № RU5050500-81 от 12.09.2012 года. Однако он не имеет возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на данное нежилое помещение, т.к. несмотря на его неоднократные обращения к ответчику ЗАО «Моссгроймеханизация-5» не исполнило принятых на себя обязательств по договору в части обеспечения его пакетом документов, необходимых для оформления права собственности на спорное нежилое помещение.

В связи с указанным, просит суд признать за ним право собственности на нежилое помещение площадью 65.6 кв.м., входящее в состав нежилого помещения общей площадью 130.1 кв. м с инвентарным номером № 090:029:6155/007, расположенное на 2-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>А.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - ЗАО «Мосстроймеханизация-5» ЗАО (МСМ-5), будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве указало, что ЗАО «МСМ-5» не участвовало в данных сделках и не получало денежных средств от Цветковой Т.В. и истца. В рамках контракта ЗАО «МСМ-5» приняло на себя обязательство обеспечить достойный объект. Однако в процессе проектирования и строительства объекта спорное нежилое помещение вошло в состав другого нежилого помещения, площадью 130.1 кв.м., которое имеет один вход. Таким образом, спорное нежилое помещение отсутствует в натуре как отдельный объект недвижимого имущества. Полагают, что передача истцу прав на спорное нежилое помещение повлечет за собой невозможность пользования другими помещениями общей площадью 64.5 кв.м., что затрагивает права и интересы ЗАО «СМС-5» и третьих лиц, в связи с чем просит в иске отказать.

Решением суда заявленные исковые требования были удовлетворены.

С постановленным по делу решением не согласился представитель ответчика, который в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что 27.01.2006г. между ООО «Компания Стройиндустрия» и Цветковой Т.В. заключен договор № 3/141 о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, в соответствии с которым инвестор передал застройщику целевые денежные средства с целью реализации инвестиционного проекта в части строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>-А. Согласно п. 2.1 договора по завершении инвестиционного проекта застройщик обязан был передать инвестору нежилое помещение №6 (проектный номер), расположенное на 2-ом этаже объекта, имеющее проектную общую площадь, составляющую 65 кв.м.

Планируемый срок сдачи объекта рабочей комиссии был обозначен 2 квартал 2006 года.

Размер инвестиций, подлежащих внесению инвестором, составил 27 849 рублей за один кв.м. В соответствии с платежным поручением от 27.01.2006г., указанную в договоре сумму Цветкова Т.В. перечислила на счет ООО «Компания Стройиндустрия».

27.01.2006г. между гр. Цветковой Т.В. и истцом Цветковым В.А. был заключен договор уступки прав требования по договору №3/141 о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома от 27.01.2006г., имущественных прав на нежилое помещение № 6 площадью 65 кв.м., расположенное на 2-ом этаже по строительному адресу: <данные изъяты>А.

Согласно обоснованным выводам суда первой инстанции, указанный договор соответствует положениям ч. 1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке, (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела также следует, что ООО «Компания Стройиндустрия» не исполнило обязательств принятых перед инвесторами. В связи с указанным, между администрацией Красногорского муниципального района Московской области, ООО «Компания Стройиндустрия», а также ЗАО «МСМ-5» было заключено дополнительное соглашение к договору об инвестиционной деятельности от 07.07.2006г. №40 и от 23.08.2006г. №62, в соответствии с которым ЗАО в «МСМ -5» приняло на себя обязательства обеспечить дострой объекта и ввод его в эксплуатацию.

30.06.2008 г. между ООО «Компания Стройиндустрия», ЗАО «Мосстроймеханизация-5» и истцом Цветковым В.А., с третьей стороны, было заключено соглашение о порядке исполнения договора о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома.

По делу установлено, что истец в полном объеме выполнил обязательства по заключенному договору, а ответчик за счет средств физических лиц, в том числе средств истца, создал объект недвижимости.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Постановлением Администрации Красногорского муниципального района Московской области № 34.1 от 16.01.2009 года «О присвоении почтового адреса вновь выстроенного 15-17 этажного жилого дома» завершенному строительством объекту 15-17 этажному жилому дому, расположенному в <данные изъяты> был присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>А.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU5050500-81 от 12.09.2012 года администрация Красногорского муниципального района Московской области разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: встроено-пристроенных офисных помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>А.

Суд установил, что в настоящее время спорное нежилое помещение существует как обособленный объект в том виде, как предусматривалось договором и построено за счет средств, вложенных истцом по договору о привлечении финансовых средств в строительство. Однако истец не имеет возможности осуществить государственную регистрацию права собственности, поскольку ответчик - ЗАО «Мосстроймеханизация-5» в сроки, установленные договором, не исполнил принятых на себя обязательств по договору в части представления пакета документов, необходимых для оформления права собственности на спорное нежилое помещение. В связи с указанным суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, предусмотренных ст. 209 ГК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на несостоятельность доводов ответчика - ЗАО (МСМ-5) о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с тем, что спорное нежилое помещение площадью 65 кв.м. отсутствует в натуре как отдельный объект недвижимого имущества, поскольку вошло в состав другого нежилого помещения площадью 130.1 кв. м. которое имеет один выход.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, в связи с тем, что при реализации взятых на себя обязательств ответчик обязан был осуществлять проектно-строительные работы с учетом договорных отношений с инвесторами.

Кроме того, согласно заключению специалиста спорное нежилое помещение, расположено по адресу: <данные изъяты>, д. ЗА фактической площадью 65.6 кв.м. и вошедшее в состав другого нежилого помещения общей площадью 130,1 кв.м. возможно выделить в натуре как отдельный объект недвижимого имущества и использовать как обособленное помещение. Иных помещений расположенных на 2-м этаже встроено-пристроенного строения многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, площадью 65.6 кв. м. кроме как в нежилом помещении 007, не имеется.

Из выкопировки из технического паспорта нежилого помещения следует, что нежилое помещение общей площадью 130,1 кв. м с инвентарным номером № 090:029:6155/007 состоит из офисного помещения площадью 65.6 кв. м. основного помещения площадью 35,0 кв. м. вспомогательного помещения площадью 7,2 кв. м. и офисного помещения площадью 18.6 кв. м.

С учетом того, что правопредшественник истца Цветкова В.А. добросовестно исполнила взятые на себя обязательства, права и обязанности которого по договору перешли к истцу, учитывая, что со стороны ЗАО «Мосстроймеханизация-5» обязательства по договору не исполняются, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы были проверены судебной коллегией и не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с указанным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения, вместе с тем, по мнению коллегии, резолютивную часть решения следует изложить с указанием дополнительно номера помещения, в котором находится спорное помещение, а также дату составления технического паспорта, указанного судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красногорского городского суда Московской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать за Цветковым В. А. право собственности на нежилое помещение площадью 65.6 кв.м., в помещении №007, согласно техническому паспорту помещения от 27.12.2012 года, инвентарный №090:029-6155/007, расположенное на 2-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>А.

Взыскать с ЗАО «Мосстроймеханизация-5» ЗАО (МСМ-5) в пользу Цветкова В. А. расходы по оплате госпошлины в размере 17 251 (семнадцать тысяч двести пятьдесят один) рубль 20 коп.

Председательствующий

Судьи