Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1057/2015 ~ М-821/2015 от 07.05.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Андреевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В. В. к Лукинову А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Морозов В.В. просит суд взыскать с ответчика Лукинова А.С. в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ...; расходы по оплате независимой оценки в размере ... рублей; почтовые расходы в размере ...; расходы по оплате государственной пошлины в размере ...,

мотивируя свою просьбу тем, что (дата), в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ... государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Лукинова А.С., принадлежащего ответчику праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Лукинова А.С., который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, совершив наезд стоящее транспортное средство ... государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «...», у ответчика полис ОСАГО отсутствовал, в связи с чем, ОСАО «...» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Морозов В.В. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства .... Согласно отчета № от (дата) г., составленному ООО «...», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составляет ....

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимой оценки в размере ... рублей, а также почтовые расходы за телеграмму о вызове ответчика для участия в осмотре поврежденного транспортного средства в размере ....

Истец Морозов В.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Лукинов А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, по правилам ст.233 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По делу установлено, что (дата), в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ... государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Лукинова А.С., принадлежащего ответчику праве собственности.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ... Лукиновым А.С. п.10.1 ПДД РФ, который в результате неправильно выбранной скорости движения, не учитывая погодные условия, совершил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Примера. Определением инспектора ДПС 15 роты 1 полка ДПС от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лукинова А.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что в момент ДТП ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи ... судебного участка ... судебного района ... области от (дата) г., вступившим в законную силу, согласно которому Лукинов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено администратипвное наказание в виде лишения права управления транспотным средством сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере ... рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Морозова В.В. была застрахована в ОСАО «...» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №). Истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, получил отказ, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Лукинова А.С. на момент ДТП не была застрахована. Данное обстоятельство подтверждается протоколом № от (дата) об административном правонарушении в отношении Лукинова А.С., составленным инспектором 15 роты 1 полка ДПС (северный), и постановлением зам.командира 15 роты 1 полка ДПС от (дата) № по делу об административном правонарушении о назначении ответчику административного наказания за совершение (дата) г., в (адрес), административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере ... рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., Морозов В.В. обратился ООО «...». За проведение отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом оплачены денежные средства в сумме ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата)

Согласно отчета ООО «...» № от (дата) г., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства Ниссан Примера с учетом износа деталей составляет .... Вышеуказанное заключение ответчиком не оспорено.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, считает, что ответственным за ущерб, причиненный Морозову В.В., является ответчик Лукинов А.С., следовательно, с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию денежная сумма в размере ... рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой оценки в размере ... рублей, которые были понесены Морозовым В.В., суд в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, приходит к выводу о том, что поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с ДТП и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, то указанные расходы подлежат взысканию с Лукинова А.С. Данные расходы ответчиком не оспорены. Также Морозовым В.В. понесены расходы на оплату телеграммы об извещении ответчика о дате осмотра транспортного средства ... в размере ..., что подтверждается чеком от (дата) Вышеуказанные расходы также не оспорены ответчиком. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате телеграммы в размере ... рублей. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению, и считает возможным взыскать с Лукинова А.С. в пользу Морозова В.В. понесенные истцом расходы в размере ... за извещение ответчика о дате осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины подлежащими удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере ....

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░