Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3269/2018 ~ М-3284/2018 от 09.10.2018

            Р Е Ш Е Н И Е                                  Дело № 2-3269/2018

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                              5 декабря 2018 года

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Шкарина Д.В.,

при секретаре                                Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубана О.В. к Кузнецову Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Малышеву В.А. и Кузнецову Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на автодороге Р257 431 КМ. + 600 М., с участием автомобилей марки ЗИЛ 495710, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова Н.Ю. , принадлежащим Малышеву В.А. и автомобилем SCANIA P400 CA6X4HSZ, государственный регистрационный знак №, под управлением Парина М.В. , принадлежащим Рубан О.В., произошло дорожно-транспортное происшествия в результате которого автомобилю принадлежащему Рубан О.В. причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA P400 №, государственный регистрационный знак № составила 1 133 131 рубль 01 копейка. Стоимость материального ущерба с учетом износа составила 346 369 рублей 61 копейка, кроме того истцом были оплачены расходы по оплате оценки в размере 3 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков Малышева В.А. и Кузнецова Н.Ю. ущерб причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 133 131 рубль 01 копейка, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 865 рублей 66 копеек (л.д. 3-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к Малышеву В.А. прекращено, в связи, с отказом от исковых требований.

В судебное заседание истец Рубан О.В. не явился, направил своего представителя по доверенности Репину Н.К. (л.д. 71), которая уточнила исковые требования, в части суммы причиненного ущерба просила взыскать с ответчика Кузнецова Н. Ю. 983 131 рубль 01 копейку (л.д. 143), в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кузнецов Н.Ю. в судебное заседание не явился, судом последнему заблаговременно направлялись почтовые извещения о времени и месте рассмотрения дела, заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела адресно – справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 3, 85), однако согласно отчету об отслеживании отправления произведена неудачная попытка вручения заказного письма, с извещением о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 145).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о сдаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на автодороге Р257 431 КМ. + 600 М., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ЗИЛ 495710, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова Н.Ю. , принадлежащим Малышеву В.А. и автомобилем SCANIAP400 CA6X4HSZ, государственный регистрационный знак №, под управлением Ларина М.В. , принадлежащим Рубан О.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и объяснениями сторон (л.д. 9-12).

Собственником транспортного средства SCANIAP400 CA6X4HSZ, государственный регистрационный знак №, является Рубан О.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 24 02 № (л.д. 55), паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 68).

Собственником транспортного средства ЗИЛ 495710, государственный регистрационный знак № является Малышев В.А., что не оспаривалось сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, передавать другим лицам право владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Так согласно представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-134) Кузнецов Н.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия владел транспортным средством ЗИЛ 495710, государственный регистрационный знак №

Согласно п. 2.5. договора аренды арендодатель несет расходы по содержанию транспортного средства, страхованию а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией. Ответственность за вред, причинённый третьим лицам арендуемым Транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор (п. 7.4 договора).

Из постановления ОГИБДД МО МВД «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что Кузнецов Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на а/д Р-257 431 км. + 600 м. управляя транспортным средством ЗИЛ 495710, государственный регистрационный знак № нарушил п. 8.1 ПДД, перед началом движения, не убедился в безопасности маневра, тем самым допустил столкновение с автомобилем SCANIAP400 CA6X4HSZ, государственный регистрационный знак №, п/прицеп Шмидт государственный регистрационный знак №, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 8).

Суд приходит к выводу, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение водителем Кузнецовым Н.Ю. Правил дорожного движения РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Ларина М.В. суд не усматривает.

Так, согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из собственноручных объяснений Кузнецова Н.Ю. (л.д. 90) следует, что последний начал маневр разворота с обочины проезжей части и не заметил движущийся в попутном направлении по главной дороге автомобиль SCANIA с полуприцепом, вследствие чего произошло столкновение.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность водителя Ларина М.В. застрахована на основании страхового полиса ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), а также по полису страхования средства автотранспорта серия АВТ №. Срок действия полиса страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 оборот).

Гражданская ответственность водителя Кузнецова Н.Ю. не была застрахована, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 56), а также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кузнецова Н.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст. 13.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Стандарт-Эксперт» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля SCANIAP400 CA6X4HSZ, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 1 133 131 рубль 01 копейка (л.д. 9-62).

Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется. Оценка произведена на основе осмотра автомобиля. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты, оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется, при этом ответчик доказательств, опровергающих обоснованность заключения, в суд не представил.

Учитывая, что Рубану О.В. по полису страхования средства автотранспорта серия АВТ №, была произведена выплата страхового возмещения в размере 150 000 рублей, что подтверждается актом № о страховом случае (л.д. 94) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), суд считает необходимым взыскать с ответчика Кузнецова Н.Ю. в пользу Рубана О.В. 983 131 рубль 01 копейку (1 133 131 рубль 01 копейка - 150 000 рублей) в счёт возмещения стоимости материального ущерба.

При подаче иска Рубан О.В. были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 рублей (л.д. 64), что является убытками истца в силу ст. 15 ГКРФ, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований Рубана О.В. в полном объеме, с ответчика Кузнецова Н.Ю. в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 066 рублей 01 копейки.

Так как, при подаче иска Рубаном О.В. была уплачена государственная пошлина размере 13 865 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), то на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 799 рублей 65 копеек (13 865,66 руб. – 13 066,01 руб.).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика Кузнецова Н.Ю. 5 000 рублей судебных расходов за составление искового заявления, о чем им была представлен договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) и акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заявление, с учетом принципа разумности подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                          Р Е Ш И Л:

исковые требования Рубана О.В. к Кузнецову Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кузнецова Н.Ю. , <данные изъяты> в пользу Рубана О.В. 983 131 рубль 01 копейку в счет возмещения ущерба, 3 500 рублей убытков и 18 066 рублей 01 копейку судебных расходов.

    Возвратить Рубану О.В. 799 рублей 65 копеек излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 11 декабря 2018 года