Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2018 от 27.02.2018

Дело № 1-15/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п. Чамзинка Республика Мордовия 28 марта 2018 года.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Исланкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Суркова А.М.,

подсудимого Шилкина О.А.,

защитника подсудимого – адвоката Чеплашкина О.П., представившего удостоверение №477 и ордер № 187 от 28 марта 2018 года,

представителя потерпевшего Полякова В.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Шилкина О.А., <данные изъяты>, ранее не судимого, по делу в порядке статьи 91 УПК Российской Федерации не задерживающегося, под домашним арестом и (или) под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30-пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации

установил:

Шилкин О.А. совершил покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в помещение, при следующих обстоятельствах:

19 декабря 2017 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21.00 часа Шилкин О.А. и ФИО2 (в отношении которого дело рассматривается Чамзинский районным судом Республики Мордовия), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в качестве пассажиров на заднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля №, под управлением ФИО4, следовавшего по автодороге микрорайона-1 в направлении ул. Республиканская пос. Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия. В это время ФИО2, являясь подсобным рабочим <данные изъяты> и предварительно зная, что в помещении трубного цеха данного общества, расположенного в промышленной зоне на восточной окраине <адрес> находятся на хранении принадлежащие обществу электродвигатели, решил совершить их хищение, чтобы в последующем сдать их как металлолом, и предложил Шилкину О.А. совместно совершить данное преступление, а полученные денежные средства поделить поровну, на что последний согласился. Реализуя задуманное, ФИО2 попросил ФИО4, не посвящая его в свои истинные намерения, поехать к территории <данные изъяты> и там подождать их, на что ФИО4 согласился и подъехал к железнодорожному переезду, расположенному вблизи <адрес>

С целью реализации своего совместного преступного умысла, ФИО2 и Шилкин О.А., действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба <данные изъяты> руководствуясь корыстным мотивом, в тот же день в период времени с 21 часа 20 минут до 22.00 часов, подойдя к трубному цеху <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через не закрытую на запорное устройство металлическую дверь, незаконно проникли внутрь помещения, где похитили электродвигатели марки «MTF012-6», стоимостью 6 000 рублей и марки «MTF011-6», стоимостью 4 800 рублей, на общую сумму 10 800 рублей, при этом, взяв каждый по электродвигателю, вышли из помещения цеха и направились по железнодорожным путям в сторону ожидавшего их автомобиля под управлением ФИО4 Ввиду того, что электродвигатели имели значительный вес, Шилкин О.А. предложил их оставить, вернуться к автомобилю, из салона взять покрывало, на которое погрузить электродвигатели, чем облегчить их транспортировку, на что ФИО2 согласился, что они и сделали. После чего ФИО2 и Шилкин О.А. вернулись к месту оставления электродвигателей, погрузили их на покрывало и совместно, удерживая покрывало, пытались скрыться с похищенным. Однако довести свой преступный умысел до конца не успели, поскольку их действия были пресечены сотрудниками охраны <данные изъяты>

По окончанию предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела Шилкиным О.А. после консультаций с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Шилкин О.А. заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением, признав вину в совершении вышеуказанного преступления, и поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, Шилкин О.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Чеплашкин О.П. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сурков А.М. и представитель потерпевшего Поляков В.А. не возражали относительно рассмотрения настоящего дела в особом порядке.

Поскольку имеется заявление подсудимого Шилкина О.А. о согласии с предъявленным обвинением, такое ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК Российской Федерации, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, Шилкин О.А. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, суд считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного постановления, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия Шилкина О.А. по части 3 статьи 30-пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Как <данные изъяты> хищение чужого имущества квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Умысел подсудимого был направлен на <данные изъяты> изъятие имущества, и, совершая кражу, он действовал тайно, как для собственника имущества, посторонних людей, так и, исходя из окружающей обстановки, сам полагал, что действует тайно

Квалифицирующий признак данного состава «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в действиях подсудимого, поскольку до начала совершения преступления, они с ФИО2 договорились о совместном совершении кражи электродвигателей из помещения трубного цеха <данные изъяты>, в целях осуществления преступного умысла обговорили обстоятельства совершения преступления, их действия были совместные, согласованные и направлены на достижение их общего преступного результата.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение». Об этом свидетельствует тот факт, что подсудимый, не имея свободного доступа и законных оснований, без разрешения потерпевшего или иных уполномоченных лиц, поник в помещение трубного цеха <данные изъяты> в котором хранились электродвигатели, с целью их хищения. При этом под помещением в силу положений пункта 3 примечания к статье 158 УК Российской Федерации понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, каковым и является помещение цеха.

Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновные лица имеют реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Поскольку преступный умысел Шилкина О.А. направленный на хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> не был им доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления, в данном случае преступные действия Шилкина О.А. носят неоконченный характер

В судебном заседании от представителя потерпевшего Полякова В.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шилкина О.А. на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон, при этом было подано письменное заявление о прекращении уголовного дела, где указано, что с подсудимым Шилкиным О.А. было достигнуто примирение, последний полностью загладил причиненный преступлением вред, каких-либо претензий, либо дополнительных требований <данные изъяты> к подсудимому не имеет.

В судебном заседании представитель потерпевшего Поляков В.А. указанное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить, последствия прекращения дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый Шилкин О.А. просил суд удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего, о чем было подано письменное заявление, пояснив, что вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, не возражает против прекращения дела в связи с примирением, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Адвокат Чеплашкин О.П. просил суд прекратить уголовное дело по обвинению Шилкина О.А. в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Сурков А.М. не возражал против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего Полякова В.А. о прекращении уголовного дела в отношении Шилкина О.А., указав на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Суд, выслушав мнения сторон, обсудив доводы о возможности прекращения настоящего уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК Российской Федерации, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК Российской Федерации, является совершение преступления впервые.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.

При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного Шилкиным О.А. преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение уголовного дела.

Судом установлено, что Шилкин О.А. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (т.2 л.д. 67, 68-69), <данные изъяты>

Представитель потерпевшего Поляков В.А. примирился с подсудимым Шилкиным О.А., претензий к нему не имеет, подтверждением чему является добровольно написанное им заявление о возмещении ущерба, причиненного преступлением, принесение подсудимым извинений.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим (его законным представителем), с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом, не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении Шилкина О.А. на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

При этом, с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, освобождение последнего от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым - защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении Шилкина О.А. мера пресечения в отношении последнего подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 76 УК Российской Федерации, статьями 25, 254, 256, 314-316 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению Шилкина О.А., совершившего преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30-пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Шилкина О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу:

<данные изъяты>, оставить у Шилкина О.А., сняв ограничения связанные с его хранением;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия                            О.В. Исланкина