Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3854/2021 ~ М-1686/2021 от 08.04.2021

Подлинник                                                                               № 2-3854/21г.

УИД:24RS0046-01-2021-003755-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года                                                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Князевой О.В.

с участием представителя истца ФССП России – Коломенской А.А., доверенность от 24.02.2021 года

представителя третьего лица ГУФССП по Красноярскому краю – Коломенской А.А., доверенность от 11.01.2021 года

при секретаре - Жевак Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Исмаилову Анару Мехти оглы о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась с иском к Исмаилову А.М.о. о взыскании убытков в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ФИО4 обратился в суд с иском к УФССП России по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Фридом Трэвел"был заключен договор на приобретение туристической путевки во Вьетнам на семью из двух человек, стоимостью 80 200 руб. На момент приобретения туристической путевки ФИО4 было известно, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа в размеру 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении таможенного контроля в аэропорту Емельяново ФИО4 не выпустили за границу, в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд из РФ. Полагал действия судебного пристава незаконными, поскольку сумма задолженности не превышала 10 000 руб. О том, что в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении за выезд РФ не извещался, постановление о снятии временного ограничения было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с незаконным запретом на выезд за пределы РФ, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 просил взыскать с ответчика убытки в размере 80 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя и расходы по уплате государственной пошлины. При рассмотрении дела было установлено, что судебный пристав-исполнитель Исмаилов А.М.о. в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» своевременно не вынес постановление о снятии временного ограничения на выезд ФИО4 за пределы РФ, в связи с чем, последний был лишен возможности выезда на отдых и понес соответствующие убытки, которые возникли в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району Исмаилова А.М.о. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.06.2019 года (с учетом апелляционного определения от 15.01.2020 года) исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в размере 25 200 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 256 руб. Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в размере 31 556 руб. на счет ФИО4 Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда. На основании изложенного, Федеральная служба судебных приставов России просит взыскать с должностного лица Исмаилова А.М.о. денежные средства в размере 31556,00 руб. в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца ФССП России, представитель третьего лица ГУФССП по Красноярскому краю - Коломенская А.А., действующая на основании доверенностей от 24.02.2021 года, от 11.01.2021 года, на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что в добровольном порядке судебный пристав – исполнитель Исмаилов А.М.о. отказался возместить убытки, понесенные истцом.

Представитель третьего лица Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что решением Светского районного суда г. Красноярска от 24.06.2019 года с учетом апелляционного определения от 15.01.2020 года установлен факт ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем Исмаиловым А.М.о. должностных обязанностей, расходы, понесенные в связи с выплатой денежных средств являются прямым действительным ущербом для ГУ ФССП России по Красноярскому краю, возникшим, вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей работником. Решение суда исполнено, в связи с чем, у ГУ ФССП России по Красноярскому краю как представителя нанимателя возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю Исмаилова А.М.о., причинившего ущерб работодателю при исполнении служебных обязанностей.

Ответчик Исмаилов А.М.о. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Б. вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов А.М.о. проходил федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Исмаилов А.М.о. уволен на основании приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лм(л.д.25-27).

Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лм «О назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и присвоении специальных званий» ФИО1О. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска (л.д.43).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.06.2019 года (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 15.01.2020 года), которым исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены; с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 25 200 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 256 руб.. (л.д.5-11), установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: задолженность по коммунальным платежам, пени в размере 34 522,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения - штраф в размере 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Исмаиловым А.М.о. в рамках вышеуказанных исполнительных производств было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, копия которого была направлена ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Исмаиловым А.М.о. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП фактическим исполнением.

Таким образом, решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.06.2019 года установлено, что судебный пристав – исполнитель Исмаилов А.М.о. оканчивая ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании суммы в размере 34 522,71 руб., учитывая, что задолженность стала менее 10 000 руб., в нарушение п.п. 1,7 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» не вынес постановление о снятии временного ограничения на выезд за пределы РФ. В связи с несвоевременным снятием временного ограничения на выезд должника из РФ, ФИО4 был незаконного лишен возможности выезда на отдых и понес убытки, которые состояли из расходов, понесенных на оплату услуг туристического продукта.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, судом установлено наличие прямого действительного ущерба, причиненного судебным приставом – исполнителем Исмаиловым А.М.о. истцу, противоправное поведение ответчика, выразившееся в несвоевременном снятии временного ограничения на выезд должника ФИО4 из РФ, которое привело к возникновению ущерба в размере 31 556 руб. непосредственно по вине судебного пристава – исполнителя Исмаилова А.М.о.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24.06.2019 года исполнено, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 31 556 руб. перечислены ФИО4 (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по Красноярскому краю обратилось с претензией к Исмаилову А.М.о. возмещении указанной суммы в добровольном порядке. (л.д.13). Претензия ответчиком оставлена без ответа, денежные средства не возмещены.

Согласно справке ГУФССП России по Красноярскому краю средняя заработная плата Исмаилова А.М.о. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 46 688,47 руб. (л.д. 42).

Федеральной службой судебных приставов России предъявлена ко взысканию с Исмаилова А.М.о. сумма убытков в размере 31 556 руб., то есть в пределах в пределах среднего месячного заработка работника.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Исмаилову А.М.о. о взыскании убытков в порядке регресса подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Исмаилову Анару Мехти оглы о взыскании убытков в порядке регресса,- удовлетворить.

Взыскать с Исмаилова Анара Мехти оглы в пользу Федеральной службы судебных приставов России убытки в размере 31 556 (тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 08.07.2021 года.

Председательствующий:                                                                                  О.В. Князева