Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4301/2016 ~ М-3624/2016 от 18.05.2016

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

представителя истца ФИО2 – ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя ответчика АО «Страховая группа МСК» – ФИО4, действующей на основании доверенности № ****** от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес> в <адрес> с участием автомашины «Хово» государственный регистрационный номер Т 738 ЕН/96, принадлежащей ФИО6, под управлением ФИО7, и автомашины «Дэу» государственный регистрационный номер ФИО19, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Хово» государственный регистрационный номер Т 738 ЕН/96 – ФИО7

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По факту обращения ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 24597 рублей 33 копейки. Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомашины, истец обратился в ООО «Новый дом», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 36859 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составила 3 708 рублей, стоимость услуг по оценке составила 20000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 12261 рубль 67 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 3708 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2550 рублей, а так же штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем суду направил письменное заявление (л.д. 9).

Представитель истца ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования уточнила, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек не поддерживала. В остальной части на удовлетворении настаивала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Страховая группа МСК» – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержав доводы представленного суду письменного отзыва. Пояснила, что АО «Страховая группа МСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 24597 рублей 33 копейки, в связи с чем свои обязательства по договору исполнило в полном объеме. За выплатой страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости истец в страховую компанию не обращался. До настоящего времени ответчик не получил от истца ни заявления о выплате УТС, ни отчеты независимого эксперта, ни досудебной претензии, что лишает ответчика возможности урегулирования убытков в досудебном порядке и проведения доплаты страхового возмещения без несения судебных расходов. В рассматриваемом случае со стороны истца усматривается явное злоупотребление правом, что является недопустимым. Требование истца об оплате стоимости услуг независимого оценщика заявлены необоснованно, так как договор на оказание экспертных услуг между истцом и оценочной организацией не заключался, такого истцом не представлено, в связи с чем, цену услуги невозможно определить. В удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда просила отказать, так как в досудебном порядке с претензией истец к ответчику не обращался. К требованию о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер до минимального в связи со злоупотреблением правом истцом. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными и подлежащими снижению. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца расходов по нотариальному оформлению доверенности, поскольку они не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Суд, заслушав представителя истца ФИО2 – ФИО8, представителя ответчика АО «Страховая группа МСК» – ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес> в <адрес> с участием автомашины «Хово» государственный регистрационный номер Т 738 ЕН/96, принадлежащей ФИО6, под управлением ФИО7, и автомашины «Дэу» государственный регистрационный номер ФИО20, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

В ходе судебного заседания установлено, что причинение вреда произошло по вине ФИО7, управлявшего автомобилем «Хово» государственный регистрационный номер Т 738 ЕН/96, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителей нарушений ПДД, влекущих административную ответственность.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам собственника автомобиля «Дэу» государственный регистрационный номер ФИО21 была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», страховой полис серии ВВВ № ****** (л.д. 13), ФИО2 был вправе в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании заявления истца о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля и на основании заключения ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 24597 рублей 33 копейки.

Не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, истец обратился в ООО «Новый дом», согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 36859 рублей 00 копеек, согласно заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составляет 3 708 рублей 00 копеек.

Исходя из совокупного анализа представленных в материалы дела заключений, суд принимает заключения ООО «Новый дом», представленные истцом в качестве достоверного доказательства стоимости ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства, принадлежащего ФИО2, поскольку они отвечают всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, подтверждаются необходимыми документами и расчетами.

Между тем, представленная ответчиком калькуляция не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как суду не представлен ее подлинник для сравнения с представленной копией, кроме того, к калькуляции не приложены документы на подписавшего его эксперта ФИО9

Таким образом, с учетом выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в размере 24597 рублей 33 копейки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 15969 рублей 67 копеек (36859,00 + 3708,00 – 24597,33).

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 20000 рублей суд не усматривает, так как договора между истцом и экспертной организацией, определяющего стоимость услуг эксперта-оценщика, истцом в материалы дела не представлено, при том, что из заключения эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно подготовлено в соответствии с договором № Е-29 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по оценке. Представленные квитанции на сумму 20000 рублей (л.д.17, 36) стоимость услуг оценки в отсутствие договора не подтверждает. Доказательств нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и личной передачи денежных средств экспертной организации, расположенной в <адрес>, в материалы дела так же не представлено.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115764 рубля 00 копеек с самостоятельным снижением истцом ее размера до 50000 рублей.

Представитель ответчика с указанным расчетом неустойки не согласился с учетом того, что доказательств направления экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости истцом в материалы дела не представлено, соответственно ответчик не мог знать об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и о заявленном им требовании о взыскании УТС. Указанные доводы представителя ответчика суд находит обоснованными, так как доказательств, свидетельствующих о направлении истцом в адрес ответчика заключений ООО «Новый дом» в материалы дела не представлено. Указанное свидетельствует о том, что истец, обратившийся к независимому эксперту спустя два с половиной года и в последующем не предоставивший полученные отчеты страховщику, намеренно увеличил период взыскания неустойки, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к неустойке положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая ее до 3 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», которая подлежит применению при разрешении данного спора, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком в полном объеме в установленный законом срок, то есть факт нарушения прав потребителя имел место быть, соответственно требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывает объем нарушенного права истца, не представление истцом каких-либо доказательств существенности перенесенных нравственных страданий в связи с нарушением его прав, напротив, длительность необращения в суд свидетельствует об отсутствии таковых.

Учитывая вышеизложенное, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений закон не предусматривал обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то обстоятельство, что истец не обращался к страховщику с досудебной претензией, правового значения для разрешения вопроса о взыскании штрафа не имеет, соответственно доводы представителя ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем удовлетворены требования о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», не имеется.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет 9734 рубля 83 копейки (15969,67+ 3 000 руб. + 500 руб.) х 50 %). С учетом наличия оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций и применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить штраф до 3 000 рублей

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2550 рублей, так как несение истцом указанных расходов подтверждается представленной в материалы дела справкой нотариуса.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с АО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме1058 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 15969 рублей 67 копеек, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы за нотариальные услуги в размере 2550 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину в размере 1 058 рублей 79 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева