Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2020 (2-1336/2019;) ~ М-1320/2019 от 30.10.2019

Дело №                 копия    

40RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Алешиной Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Доценко Натальи Геннадьевны к Доценко Владимиру Евгеньевичу и Доценко Светлане Александровне о признании денежных средств общим долгом супругов, взыскании денежных средств,

Установил:

Представитель истца Доценко Н.Г. по доверенности Потапнева Л.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд к ответчикам с иском о признании общим долгом супругов денежных средств в размере 200 000 рублей и взыскании их в солидарном порядке, а также просила взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в качестве займа была передана Доценко В.Е. денежная сумма в размере 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сумма должна была возвращена истцу, однако, несмотря на неоднократные просьбы с ее стороны, денежные средства до сих пор не возвращены. На момент передачи денежной суммы, Доценко В.Е. состоял в браке с Доценко С.А. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Россельхозбанк».

Истец Доценко Н.Г., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представитель истца по доверенности Потапнева Л.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что ответчик Доценко С.А. знала о том, что ее свекровь давала деньги мужу в долг.

Ответчик Доценко В.Е., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему понятны.

Ответчик Доценко С.А., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ее представитель по доверенности Юркевич А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что указанные в иске денежные средства получены в дар.

Ответчик Доценко С.А. при рассмотрении дела суду поясняла, что ее свекровь – истец Доценко Н.Г. давала деньги продавцу дома перед оформлением ипотеки в размере 200 000 рублей. Вышеуказанная денежная сумма была подарена мужу, требований о возврате денежных средств не было, даже во время скандала с истцом и ответчиком. На дом была оформлена долевая собственность. При совместном проживании с ответчиком Доценко В.Е. у них была договоренность о том, что взносы по ипотеке платит он, а все остальное, включая еду, одежду, оплачивает она. Право общей долевой собственности на дом никто не оспаривал.

Третье лицо АО «Россельхозбанк», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 80 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (часть 3 ст. 39 СК РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Частью 2 статьи 35 СК РФ, ч. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу ч. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из ч. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Доценко Н.Г. и Доценко В.Е. заключен договор займа, согласно которому Доценко В.Е. получил от Доценко Н.Г. в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей, обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт составления данной расписки, как и факт получения денежных средств от истца ответчик Доценко В.Е. признает.

ДД.ММ.ГГГГ Доценко В.Е. и Доценко С.А. заключили договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость объектов недвижимости составила 1 880 000 рублей, расчет производился частично за счет собственных средств в сумме 280 000 рублей, частично за счет средств, полученных по кредитному договору в размере 1 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № Малоярославецкого судебного района <адрес>, брак между Доценко В.Е. и Доценко С.А. расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества не производился.

Доценко С.А. в судебном заседании не отрицала факт получения денежных средств в сумме 200 000 рублей от истца для приобретения объектов недвижимости, ссылалась на то, что деньги были переданы истцом ответчику Доценко В.Е. в дар.

Вместе с тем, указанные доводы Доценко С.А. не подтверждены какими-либо бесспорными доказательствами и опровергаются представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств истцом в долг Доценко В.Е.

Определением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Доценко С.А. назначена судебная техническая экспертиза расписки, данной Доценко В.Е. Доценко Н.Г., для установления времени ее изготовления.

Согласно заключению эксперта определить время изготовления расписки от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по причине малого количества растворителей, входящих в состав чернил для гелевых ручек, в штрихах рукописных реквизитов расписки.

На основании изложенного, поскольку денежные средства в сумме 200 000 рублей были использованы для приобретения объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, которые являются совместно нажитым имуществом супругов Доценко В.Е. и Доценко С.А. и разделены между ними в равных долях, принимая во внимание признание иска ответчиком Доценко В.Е., а также подтверждения Доценко С.А. факта получения Доценко В.Е. в период брака денежных средств в сумме 200 000 рублей от истца для приобретения принадлежащих Доценко В.Е. и Доценко С.А. на праве общей долевой собственности объектов недвижимости суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек в солидарном порядке.

Р

уководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Доценко Натальи Геннадьевны удовлетворить.

Признать общим долгом Доценко Владимира Евгеньевича и Доценко Светланы Александровны денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Доценко Владимира Евгеньевича и Доценко Светланы Александровны в пользу Доценко Натальи Геннадьевны денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в солидарном порядке с Доценко Владимира Евгеньевича и Доценко Светланы Александровны в пользу Доценко Натальи Геннадьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     подпись     Н.Н. Мартынова

Копия верна: Судья Н.Н. Мартынова