Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1132/2015 ~ М-1129/2015 от 20.04.2015

КОПИЯ

Дело № 2-1132/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 22 июля 2015 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Ооржак Е.Ч.,

с участием представителя истца Кирсанова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсановой О. А. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Кирсанова О.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб»), в котором с учетом последующего увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховую выплату в размере 42568,51 рублей, неустойку (пени) за период с 14.02.2015 по 22.07.2015 в размере 20724 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%, а также взыскать расходы - за услуги оценщика в размере 6000 рублей, за оформление дубликата отчета № 1802-4 об оценке в размере 1000 рублей, за удостоверение копий нотариусом в размере 340 рублей, за составление претензии в размере 4000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, по оплате юридической консультации – 500 рублей, за подготовку пакета документов и подачу в суд, в том числе истребование у страховщика акта о страховом случае, истребование из банка платежного документа о зачислении денежных средств на счет – 500 рублей, за составление искового заявления – 3000 рублей, на оплату услуг представителя – 8000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 29.12.2014 в 18 час. 15 мин. по адресу: г. Томск, ул. Энтузиастов, 37, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля «Форд Фокус», ..., под управлением Г., который осуществляя движение задним ходом, совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль «HYUNDAY IХ35», .... В результате чего ее транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ее гражданская ответственность застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», куда 15.01.2015 она обратилась с заявлением о страховой выплате. Данное событие было признано ЗАО «СГ «УралСиб» страховым случаем и 04.02.2015 ей выплачено страховое возмещение в размере 10264,42 рублей. Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, она обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Авто-Мобил» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам осмотра автомобиля «HYUNDAY IХ35» ..., состоявшегося 18.02.2015, о чем ответчик был заранее уведомлен, составлен отчет № 1802-4 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля «HYUNDAY IХ35» ..., согласно которому затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей и утрата товарной стоимости составляет 62582 рублей. Поданная 27.02.2015 в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения. В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО с ответчика также подлежит взысканию неустойка (пени) за период с 14.02.2015 по 22.07.2015. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, ей пришлось обратиться за защитой своих прав в суд, что сопровождалось потерей личного времени, а также дополнительными переживаниями. Также с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Истец Кирсанова О.А. в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель истца Кирсановой О.А. – Кирсанов В.А. в судебном заседании иск поддержал по тем же основаниям. Дополнительно пояснил, что согласно экспертному заключению Томской лаборатории судебной экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «HYUNDAY IХ35», ..., с учетом амортизационного износа составляет 38800 рублей, утрата товарной стоимости – 14032,93 рублей. Таким образом, ответчик обязан доплатить истцу в качестве страховой выплаты 42568,51 руб.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Грухвин Е.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Кирсановой О.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.п. 1, (п. "б") 18, 19 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом «в» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В п. п. 18, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как видно из дела, 29.12.2014 в 18 час. 15 мин. по адресу: г. Томск, ул. Энтузиастов, 37, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей – «Форд FOCUS», ..., принадлежащего Д., под управлением Г., и «HYUNDAY IХ35 2,0 GLS AT», ..., принадлежащего Кирсановой О.А., под ее управлением.

29.12.2014 между участниками указанного ДТП подписано соглашение о том, что виновником ДТП является Г.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП № 095408 от 31.12.2014 Г., управляя транспортным средством Форд FOCUS», ..., двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль «HYUNDAY IХ35 2,0 GLS AT», ....

На момент указанного ДТП гражданская ответственность Кирсановой О.А. в отношении автомобиля HYUNDAY IХ35 GLS 2.0 AT», ..., была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», а Г. - в ООО "Росгосстрах", что не оспаривалось в судебном заседании.

Указанное ДТП признано ЗАО «СГ «УралСиб» страховым случаем, Кирсановой О.А. выплачена сумма страхового возмещения в размере 10264,42 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2014, соглашением от 29.12.2014, схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия место происшествия от 29.12.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП № 095408 от 31.12.2014, паспортом транспортного средства 77 УН 866874, свидетельством о регистрации ТС 70 ХУ № 797194, страховым полисом серии ССС № 0683641743, платежным поручением № 000480 от 04.02.2015

11.02.2015 от Кирсановой О.А. в адрес ЗАО «СГ «УралСиб» Томский филиал поступило заявление, в котором она просит прислать представителя компании 18.02.2015 в 10.00 часов для осмотра поврежденного транспортного средства, составления акта осмотра и определения суммы затрат на восстановление.

Согласно отчету ООО «АВТО-МОБИЛ» № 1802-4 от 18.02.2015 «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля «HYUNDAY IХ35», ...» затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляют 50582 рублей, величина утраты товарной (рыночной) стоимости – 12000 рублей, итого: право требования на возмещение убытков – 62582 рублей

27.02.2015 от Кирсановой О.А. в адрес ЗАО «СГ «УралСиб» поступила претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате за проведение оценки, за составление претензии.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Кирсанова О.А. обратилась с настоящим иском.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Томской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (определение Октябрьского районного суда г. Томска от 03.06.2015, л.д. 106-107).

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции РФ Томской лаборатории судебной экспертизы от 02.07.2015 № 01292/06-2 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа автомобиля «HYUNDAY IХ35», ..., с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 29.12.2014, на дату ДТП, составляет 38800 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «HYUNDAY IХ35», ..., на дату ДТП, составляет 14032 рубля 93 копейки.

Поскольку указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 79, 84-86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, экспертную специальность («Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»), необходимый стаж работы в должности эксперта, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не усматривается оснований сомневаться в правильности изложенных в нем выводов.

Судом принимается во внимание, что представителем ответчика ЗАО «СГ «УралСиб»

в судебном заседании не оспаривался объем повреждений, причиненных принадлежащему истцу Кирсановой О.А. транспортному средству «HYUNDAY IХ35», ..., в результате дорожно-транспортного происшествия 29.12.2014.

В связи с чем, суд при определении размера подлежащего возмещению истцу страховщиком ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 29.12.2014, считает возможным руководствоваться заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции РФ Томской лаборатории судебной экспертизы от 02.07.2015 № 01292/06-2.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца Кирсановой О.А. недоплаченную сумму страхового возмещения за повреждение автомобиля «HYUNDAY IХ35», ..., в размере 42568,51 рублей (52832,93 руб. (38800 руб. + 14032,93) - 10264,42 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно расчету, произведенному представителем истца, размер неустойки за невыплату страхового возмещения в полном объеме за период с 14.02.2015 по 22.07.2015 составляет 20724 руб. Расчет неустойки произведен в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%).

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из абз. 2, 6 п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с абз. 2 п. 43, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку в данном случае договор обязательного страхования гражданской ответственности между истцом Кирсановой О.А. и ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» заключен 15.08.2014, соответственно, неустойка должна исчисляться по истечении 30 дней с момента невыплаты страховщиком возмещения (предыдущая редакция Закона об ОСАГО п. 2 ст. 13).

При этом после 01.09.2014 размер неустойки рассчитывается в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции от 21.07.2014 № 223.

Учитывая, что страховой случай наступил после первого сентября 2014 года, следовательно, должна применяться редакция, действующая на момент страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату.

Как разъяснено в п.п. 55, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в данном случае размер неустойки должен исчисляться в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Из содержания искового заявления усматривается, что заявление о страховой выплате поступило ответчику 15.01.2015, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Следовательно, установленный законом 30-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек 13.02.2015.

С учетом вышеприведенных положений, судом производится следующий расчет неустойки за период с 14.02.2015 по 22.07.2015:

период исчисления с 14.02.2015 по 22.07.2015 – 159 дней;

страховое возмещение, подлежащее выплате - 42568,51 рублей;

неустойка – 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате;

итого: 42568,51 * 1% * 159 = 67683,93 рублей.

Вместе с тем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца Кирсановой О.А. неустойку за период с 14.02.2015 по 22.07.2015 в размере 20724 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите права потребителей» от 28.06.2012 № 17 с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите права потребителей» от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе периода просрочки, объема неисполненного обязательства, считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца Кирсановой О.А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона РФ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года, установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 № 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. п. 61, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил 29.12.2014, соответственно, применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Учитывая изложенное, с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца Кирсановой О.А. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21284,25 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании положения ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Факт несения истцом расходов - на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6000 рублей, по изготовлению дубликата отчета № 1802-4 в размере 1000 рублей, по составлению претензии в размере 4000 рублей, по нотариальному удостоверению копий документов в размере 340 рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, подтверждается договором на выполнение работ по оценке № 1802-4 от 18.02.2015, заверенной копией чека ООО «АВТО-МОБИЛ» от 18.02.2015, заверенной копией чека от 15.04.2015, квитанцией № 149 от 05.05.2015, нотариально заверенными копиями документов, доверенностью от 10.02.2015, реестр. № 723, квитанцией № 723 от 10.02.2015, договором от 26.02.2015 № 26-02/2015, распиской от 26.02.2015, договором на оказание юридических услуг № 14-04/15 от 14.04.2015, распиской от 14.04.2015.

Принимая во внимание, что исковые требования Кирсановой О.А. удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца Кирсановой О.А., понесенные последней судебные расходы – по оценке восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6000 рублей, по изготовлению дубликата отчета № 1802-4 в размере 1000 рублей, по нотариальному удостоверению копий документов в размере 340 рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, которые суд признает необходимыми.

Статья 100 ГПК РФ предоставляетсуду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного гражданского дела, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Кирсановой О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2399 рублей, размер которой исчислен в соответствии с требованиями п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 03.06.2015 оплата по проведению судебной автотовароведческой экспертизы была возложена на ЗАО «СГ «УралСиб».

07.07.2015 в Октябрьский районный суд г. Томска поступило заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции РФ Томской лаборатории судебной экспертизы от 02.07.2015 № 01292/06-2, и заявление о взыскании денежных средств за производство экспертизы в размере 9000 рублей (приложен счет № 00000060 от 02.07.2015).

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции РФ Томской лаборатории судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства за производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере 9000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42568,51 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.02.2015 ░░ 22.07.2015 ░ ░░░░░░░ 20724 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21284,25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 1802-4 ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 340 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2399 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ___________________ 201_______ ░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1132/15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.